[此贴子已经被作者于2005-6-7 14:46:24编辑过]
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
我记得有人研究过海滩上两个冷饮柜位置摆放的问题，用到博弈论的相关知识。
甲同学坐到偏左的位置时乙觉得吃亏了，这应该从心理学范畴去考虑好一些吧，个人认为
其实甲坐到偏左的位置，并没有以伤害乙的利益为代价，在两人社会中就是一种帕累托改进。而乙觉得不公平，可能基于甲在偏左的位置进菜比较方便所以吃菜也多这个角度去考虑的，此时他们可以定个合约，一人吃一口菜；或者乙也移到相当的位置。
不需要用博弈论。
把这个考虑成需求，其价格就是成本，由于微观里面的价格是相对价格，所以吃菜的价格就是两者吃菜的成本（越远越花时间和体力），他们的效用函数可以设定为U（吃菜，吃菜的成本），前者可以设定为不变。U对成本的偏导小于零。成本高了当然他效用水平低了，因此一般认为它觉得不爽了。
这个如果要用Hoteling模型的话，只能有一个结果，就是两个人都坐到菜上（如果假设桌子对行为没有约束）。
一百个经济学家一百个答案
你想解释什么?乙心里觉得亏了?甲的动机很可能是方便看对面mm啊
觉得还是要用博弈论.....
其实是甲乙两人的心理博弈，可以考虑用静态博弈模型
其实大家忽略了一个最基本的问题．首先是圆桌，那么一个圆无论你坐在什么位置，起半径总是相等的．也就是说无论甲已的位置有什么不同，其与菜的距离总是相等的．所以不存在谁亏谁赚的问题．
楼主的意图很明显不过题目的前提给错了．
当然不是博弈论的问题（什么是博弈论，呵呵）。
双方认为对菜拥有同样的控制权，当一方打破平衡后，另一方就要重新找到平衡。
就是这么简单
15楼的，楼主并没有说菜是放在桌子中间的，所以还是存在谁远谁吃亏的问题
18楼的，你说双方对菜拥有同样的控制权，我想就是两人博弈的均衡，当一方打破均衡，另一方就要重新找到平衡
如果两人达成某种协议的话，达成战略联盟，即构成合作博弈：如果不达成协议，两人始终要争夺对菜的控制权，不可避免就产生非合作博弈，因为博弈论就是以个人的利益最大化，在其他局中人，即决策主体的策略的互动影响下作出决策，使彼此达成均衡的方法论，这里的均衡可能是双赢或多赢，也可能是其中一人的利益最大化，所以我觉得这个问题还是和博弈论有关系
这是我的一点看法，请高手指点一二...
我纠正一下我的说法，好象静态动态都可以
因为甲乙可以同时采取行动，也可以先后采取行动，而且很有可能形成无限次重复博弈....
楼上怎么看呢....
楼主，这其实只是博弈论里最基本的概念....
我也只是初学者，请大家多多指教.....
双方各自以自己的利益作为出发点，距离菜的远近代表了吃菜的成本，吃饱吃好代表了获得的收益，如果饭桌上的菜能够满足双方的需要，任何一方的位置是不会影响到其他人的效用的。现实情况在于，菜是稀缺的，一方多得就会影响另外一方的获得量，那么任何一方的获得量既与自己相对于菜的距离有关，又与对方相对于菜的距离有关，所以每个人都希望别人距离菜越远越好，自己距离菜越近越好。但是在双方博弈中，会形成无穷多个纳什均衡，每一个双方距离菜的相同距离都会形成纳什均衡，一旦双方距离不相同，纳什均衡会打破，心理变化会驱使新的纳什均衡的实现，再次达到相同距离
按照25楼的看法应该是无限的重复博弈了......有点同意
但我觉得还是不够完整，应该分两种情况，就是我上面说的同时采取行动和先后采取行动，分别建立静态和动态两个博弈模型进行求解.....答案应该有两个，一个是甲乙两人达成协议，另一个就是无限次的重复博弈.....
这是我的看法，当中可能存在什么错误，请各路高手不吝赐教！！！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
