我觉得还是用博奕论解释比较清楚明了

25楼26楼等已经解释很好了呀

最后结果必然是两人都坐在离菜最近且无法做出更近的改变

既然大家都认为 可以 永波弈论来解释，那我问大家一个关于囚犯困境的问题，就是假如纳克和丽丝是情人，他们会出卖对方吗？这两个囚犯还会有那样的困境吗？

虽然看法有一些特殊化，但是这也是一种情况吧！！

也是要分两种情况：会和不会

首先，有一点要说的是，人性是自私的，就是在这种情况下才能看出人性的真实，所以会的话就可以按照囚徒困境来解释了，如果真是彼此深爱对方，也有可能会出现为彼此顶罪，这样的话也是在囚徒困境的范畴之内

其次，不会的话就恭喜他们了，这才是真正坚贞不渝的爱情；同时也替他们感到伤心，他们以后要在监狱一起渡过了...

不过第二种情况不是很有可能发生....

有道理，但是说 人性是自私的是不是有点过于偏激了啊？以偏概全啊！

而且现实中违反囚犯困境的事例太多了，我认为是“囚犯困境”的提出，先入为主了！

请问大侠怎么觉得第二种情况怎么就不是很有可能发生啊？！不但可能而且是很有可能！！

可能这么说有点偏激，但事实上的确如此，俗话都有说大难临头各自飞，兄弟都相煎，何况情人呢

其次，你设身处地的想想，如果你和你深爱的人同时被捕，你会希望她在牢狱里吗，你会替她顶罪吗，如果是我我会的

所以真是深爱彼此的话，彼此都会想方设法的让对方逃脱罪责的，其实这也就包含在第一种情况之内

所以第二种情况不可能会发生，都包括囚徒困境的范畴之内

事实上，并非所以的事都可以用囚徒困境来解释，但你举的案例确在博弈论的范畴之内....

同意你的第二种观点但是不同意第二中的

“同意你的第二种观点但是不同意第二中的”怎么说呢？？？

呵呵.....大家见仁见智，到这也只是交流沟通，你不同意我也很正常，求同存异嘛...

是啊，不能搀杂个人感情的啊！呵呵……

恩,我觉得,在微观经济学里并不存在所为的人是自私的这中说法,应该是人是理性的,也就是说,最求利益最大化对与微观经济学来说,是正常的和合理的.同时,从另一个角度逆向思考的话,现在电视小说里的爱情都说得坚贞不屈,那是不是说明现实中普遍缺乏,而且,根据小概率事件的发生原则,应该说,现实中几乎99.9%不可能发生互相顶罪的情况,而学微观经济学有必要研究这中几乎不可能存在的个体吗?不然的话,纳什均衡不就随便谁举个例子几推翻了?

你认为完全竞争在现实中是大的概率出现的吗？如果你不这么认为，那我们又为什么对完全竞争如此必要的分析哪？有一些概率虽然很小的问题，我们依然是很有必要研究的嘛！

我想楼主这并不是有没必要研究的问题，楼主提出的问题已经偏离了建立在理性人讨论的基础上了....

对，博弈论，是假设在个人都在追求利益的最大化的。但是有时候利润最大化是受到限制的啊！如黑社会的情况下，囚犯困境不就是要另外一番解释了吗？

在说，利益的最大化，也要根据不同的人来定 的嘛！假如那个人就是希望自己的父亲或是老婆能出去哪？他要是就把此当成最大化的利益哪？

还是霍特林博弈解释好啊，囚徒困境似乎还是有道理的嘛！

是啊

像这种问题就不存在帕累托最优解，因为它始终都有帕累托改进的可能

往左不是甲同学能吃到更多了
然后对原先的资源配置产生了 影响 但不是帕累托改进 因为已同学吃到的少了 这个和那个霍特林区位模型有点象 但是均衡点可能不同，因为在线性模型中两个人均衡解 三个人无均衡解 四个人五个人 到任意多 好像又 有解 呵呵 很神奇的模型 我是不会证明

博弈可以解决