假设政治经济学是规范经济学，西方经济学是实证经济学，那么可以根据西方经济学的实证研究同时结合政治经济学的优劣评价而指导实践。而我们所学的政治经济学和西方经济学从根本上是对立的，整体上不能容和，更不能统一起来指导实践，可见，上述假设不成立。

我认为西方经济学并不如同马克思主义政治经济学一样是一个内部统一的科学，因为我们对西方经济学的界定是有相当大的时间与空间范围的，她横向与纵向包含诸多流派，所以二者没有比较性。

实际上，政治经济学与经济学与西方经济学之间名称的区别只是为她们在时间与空间上相分界的一种方式。

个人观点 ！！！！！！！！！！！

个人观点 ！！！！！！！！！！！

不妥之处，敬请原谅！！！！！!呵呵

政治经济学和西方经济学的区分与规范经济学和实证经济学的区分是两码事啊。 前者的区别在于范式，而后者则是仅仅是两种不同的方法，是中性的，而且一般来说，规范分析要依赖于实证分析。

西方经济学是从政治经济学中发展起来的，亚当斯密时期的西方经济学就是政治经济学。

这样讨论似乎毫无意义吧。西方经济学分两个部分，侧重效率问题的属于实证，侧重福利、公平及其他价值观问题的不也是规范分析？而且西方经济学仅仅脱胎于古典政治经济学，但不等于我们所理解的政治经济学，这前后没有直系血缘关系嘛，最多也是个旁系亲属

俺觉得首先要界定政治经济学是哪个政治经济学才行呀

可以查一下讨论政治经济学发展状况的有关论文,有很多,一楼的看法,划分的依据首先就不是相互独立的...

我认为楼主应该把政治经济学和马克思主义政治经济学加以区分！

我个人认为，政治经济学就是经济学，是一个传统提法！但现代则外延缩小了！

我看起来，马克思的政治经济学到应该是实证经济学

现在西方经济学倒是规范经济学的成分较多一点

欧认为派系观念过强不利于学科发展，西方经济学与政治经济学的严格区分当然有它的好处，不过成本也挺大的

正是世上本无事，庸人自扰之，本来没有所谓西方和政治经济学之分的，是我们自己强加的，马克思的经济学还不是基本来自斯密等人的古典经济学。

经济学或政治经济学本来就是一个名词；但马克思的经济学和马克思主义经济学却不是同一个名词；但不管怎么样，马克思的经济学或马克思主义经济学乃至今后的中国经济学都不过是世界经济学这门理论体系中的一个流派而已。 所以在学习经济学（政治经济学）的时候，不要故意的把自己的观点称为是某某范围，这是没有意义的。

至于有的人讨论马克思主义经济学和西方其他经济流派属于规范的还是实证的经济学研究方法，个人觉得这种分法也没有什么意义，因为任何一个流派都有自己的理论基础和分析方法，而分析方法目前更趋于一种综合化，我们没有必要也没有可能完全去区分哪个是以规范或实证分析为基础的，但我们可以认知和归类这些经济学流派的理论基础，从而来对每个流派的理论基础的真实和虚假来加以区别，再进一步的加以吸收。

yes

我理解政治经济学偏重于基础理论研究,而西方经济学偏重于应用研究.不知对否?请大家了解我的弹性资本论,希望不吝赐教. 多谢!       张挥

西方经济学就是经济学，而政治经济学是西方经济学的一个分支．

小辈学到了蛮多东西。。

我谈一下粗浅理解，西方经济学是所谓的“西方资产阶级政治经济学”转化来到词语，是西方政治经济学的中国称谓。这个词确实属于特色词汇，在西方国家就称为经济学，如萨缪尔森的经济学，也有的叫政治经济学，其实就是经济学。
政治经济学在中国是马克思政治经济学的别称，基本上是在前苏联的版本上的改良版本，主要内容是资本论第一卷。从词语产生来看，政治经济学在西方也有，并且很早就出现了，1615年法国的学者蒙克来田给国王的信就使用了政治经济学一词，后来的很多著作都使用了政治经济学。
从学理上看，两者都是研究经济运行的，但马克思依据的是劳动价值论这个基础，西方的学理依据是效用价值、边际价值等。
综上来看，我国的政治经济学是马克思主义政治经济学之别称，西方经济学是西方国家资产阶级政治经济学的别称。

我还是很赞同楼主的意见的。

有很多人认为西方经济学是马经的反面教材，但实际上持这样观点的人大多对西经没有太多的认识。

如果只为研究经济规律本身，那么西经还是一个不错的框架。

马经重在价值判断，即劳动者才应在分配中占主导地位，但如果论写作逻辑，《资本论》还是有很多地方需要推敲。

我一向认为，大部分人们认为的西经与马经的冲突均来自于人们理论知识的缺乏。

举个例子：

-------------------------------------------------------------------------------

有些人认为西经在内容上与马经有严重冲突，比如：

西经完全竞争市场的理论认为，在长期均衡下：商品价格P = 机器租金w1 + 劳动者工资w2   

而马经认为：商品价格P = ( 1 + r ) * ( 机器租金w1 + 劳动者工资w2 )

于是，这些人开始说话了：西经是在美化资本家，他们怎么可能除成本之外一文不取呢？还是马经实在，标出了一般利润率 r 。

这种常见的观点明显来源于对西经的误解。

此处的西经中的商品价格P实际上只是实际价格的折现值，P = 商品实际价格 / ( 1 + r ) 。

-------------------------------------------------------------------------------

但并非所有冲突均来自于人们的误解，如果说《资本论》与西经没有冲突，那肯定是骗人的。

我只是认为，很多学马经的人在评价西经时太随便了。

我认为西经还是一个不错的框架。

看《资本论》要看门道，知道马克思的价值判断就可以了，至于它的逻辑方面还是要小心，比如在价值转型上就有些说不通的地方。

所以，我比较认同楼主的看法。

现在的政治经济学是经济学的一个分支。。

到坛子里来求知这类问题，非把你的思想搞迷糊了不可。

今日惊奇地发现n年前的帖子，居然被挖出来，lz我表示受宠若惊

楼主理解有两方法的偏差，一是对政治经济学学科内容理解的偏差。政治经济学作为经济学流派，它不是在马克思这里突然冒出来的。它也有产生、发展以及再发展的过程。厘清经济学说史不难发现，这是一条线：古典政治经济学到马克思主义政治经济学再到新政治经济学。
二是研究方法错误绑架。说政治经济学是规范经济学。我们可以这样理解马克思主义经济学由于革命经济学的阶级任务，由于以生产关系为研究对象。它的研究方法运用中多使用了规范分析。但它同样重视“抽象分析法”揭示隐藏在经济现象背后的本质，有时候用到到数量分析和实证方法。所以说它全是规范经济学就错误了。同样西方经济学真离得开价值判断吗？建议你看这本书《经济学的事实与虚构》。
好的，乱说了，望大家批评指正！