所有制一说的支撑逻辑是谁创造归谁所有，兼谈马克思的几个逻辑悖论


　　先分析一下马克思的在分配和占有上的逻辑体系。

　　马克思认为生产资料所有制决定分配，生产资料私有制决定剩余价值归私有；生产资料公有制产决定剩余价值归公有。但这种思想只是根据感觉而来，并没有把产生这种现象的人类基本道理讲清楚。这个道理就是：所有制能决定分配的支撑逻辑是谁创造归谁占有。

　　所以，马克思的整个逻辑基础就是谁创造归谁所有。

　　马克思原本是要遵守这个逻辑的。但在马克思来说，这个逻辑有可能只是一个暗含的前提，马克思自己也没有清醒意识到。所以在做各种理论研究时，出现了一系列的逻辑悖论，马克思自己也并不是始终如一的遵守这一逻辑。

　　逻辑一。
　　马克思承认谁创造归谁所有，所以才会有所有制的问题。并进而提出二种所有制：私有制和公有制。用更换所有制来解决剩余价值的分配问题。并不是采用改变利润分成比例的办法来解决分配问题。
　　承认所有制，与承认谁创造归谁所有这个前提是一致的，就意味着马克思该承认生产资料是创造剩余价值的，生产资料创造了剩余价值，所以，剩余价值归生产资料所有。
　　注１：马克思将剥削归结于所有制，实际上屏蔽了一个逻辑，将剩余价值归谁所有源自于所有制，而不是源自这样的逻辑：谁创造归谁所有。

　　逻辑二。
　　逻辑一是马克思已经遵循的逻辑。但马克思又在这个逻辑的基础上，自己创造了一个理论体系来反对逻辑一，反对自己遵循的逻辑。
　　马克思用谁创造归谁所有的逻辑，从自己定义的理论中分析出了工人创造了全部价值，剩余价值应该归工人占有。

　　逻辑一与逻辑二存在的问题。
　　马克思一方面承认所有制的分配原则是正确的。却又从理论上得出一个工人应该占有剩余价值的逻辑。这就是马克思的一个逻辑悖论。
　　悖论：所有制的分配原则是正确的，不能否定所有制的分配原则。否定了所有制分配原则，世上就没有什么原则可以遵守了。私有制的分配原则说明生产资料是创造价值的，而且创造了剩余价值，所以生产资料占有剩余价值合理。另一方面，马克思又独创理论，根据谁创造归谁占有的逻辑认为工人应该得到剩余价值。反对所有制本身所具有的决定分配原则。


　　在马克思的这个大逻辑体系里，不仅存在创造与占有的悖论，而且在机器是否创造价值的问题上，也存在悖论。马克思在理论上是不承认机器创造价值的，但从他所遵守的逻辑来说又证明了机器是创造价值的。生产资料创造了剩余价值，所以剩余价值归生产所有。


　　马克思在这些基本逻辑上是混乱的。表现在事实上的逻辑，理论上的逻辑交叉混乱。