如果单纯从模型设置的角度而言，关键在于制度变量该如何引入，这涉及到制度中的计量问题。制度中性的打破，应该不仅仅是从假设上入手，单纯放宽新古典假设，可能会引致诸如所谓“混合模型”的问题。

[此贴子已经被作者于2007-8-11 9:18:07编辑过]

Arrow似乎尝试过把TC纳入新古典经济学的分析框架，诺斯也认为新古典经济学中只考虑了转化费用，而没有考虑交易费用，并认为应当，把生产费用定义为转化费用和交易费用之和，把制度分析也纳入微观经济学的分析框架，但是交易成本本身就没有一个统一衡量的标准。把制度分析融入新古典分析框架，本身就会存在诸多制约，即使放宽新古典假设，也未必可以建立一个完整的模型（也许以后可能会有办法），不过模型越复杂，似乎存在的问题也会越多，解释力未必会很强。分析制度对于经济增长的影响，North和Acemoglu应该是都作过分析的，不过个人觉得，在经济增长模型当中，制度变量还是应该以外生变量的形式存在。

本人将试图把交易费用纳入增长模型，或在某种程度上改造模型，以tc替代制度变量。困难重重。

至于外生，还是内生，根据研究目的而定。用制度解释什么，制度就是外生，反之反是。不是根本问题。

关于变量的计量，也不是关键的问题，数理模型或理论模型只管把概念定义清楚，构造有效模型就是了，发现变量间的关系是关键。计量问题，交给计量经济学家。

核心的问题是，制度影响经济增长的 机制是什么，通过什么渠道或途径影响的。如果能发现这一机制，或给出一种可能的途径或解释方案，应该是意义重大的 。

在我理解，绩效和经济增长是有区别的：前者用比较静态分析，是经济水平；后者用动态分析，是增长率。以往的研究，大多是制度与绩效分析，如何转换成制度与增长分析，也是个困难。

[此贴子已经被作者于2007-8-11 14:19:31编辑过]

解释增长率的差异，与解释绩效的差异 是不同的。

可能存在这样的情况：坏的制度，较高绩效水平，较低增长率；好的制度，较低绩效水平，较高增长率。

绩效不能完全代替增长率。把“解释绩效的差异”转换成“解释增长率的差异”， 使得问题难度增加不少。

同意xias000的看法。个人认为，制度影响经济增长的传导机制，既是一个宏观问题，又是一个微观问题。宏观层面并不难突破，关键是微观层面，这需要深入整个经济系统的各个具体构架。

绩效可看成既有制度影响经济增长的结果，这是一种静态分析；对比不同制度下的经济水平，才是比较静态的。至于制度与增长率分析，这既涉及到制度的动态演进，也关系到经济增长本身的动态分析。只是这是一种双重互动，在传统经济分析中，为方便分析，一般将其中的一个变量看作是静止的，以更好地研究另一变量。同时研究两者，确实困难重重，这需要方法论上的创新。

“绩效”这个概念难道不包含“增长”么？一个衰退的经济“绩效”也高不到哪里去吧？

制度影响经济增长的机制是什么? 这个问题也许汪丁丁能答上一、二。

直观上，绩效与增长联系密切，甚至可以相互替代。问题在于理论上如何替换！对于严格的分析，两者是不同的。并且由于分析技术的（比较静态）的限制，暂时很难分析制度与增长的逻辑关系。

回复白浪一帆：

如果考虑制度的动态演进，那将难上加难。既有的经验研究，能够给出不同的制度 ，产生不同的绩效水平。本人思考的问题仅仅想限定在“不同的制度如何影响增长率？”

关于制度的动态演进，在我看来，暂时是不可想象的。

Helpman 在《经济增长的秘密》最后 一章关于“制度与增长”作了一个很好的 梳理及评价。其中多为 经验研究。

就增长核算的分析来看，增长的源泉无非是 全要素生产率的增长，以及由生产率推动的资本积累（包括人力资本积累）。猜想， 探究制度影响增长的渠道也应该 从这两的方面入手。如何促进或阻碍创新 研发 知识传播（研发外溢） 资本积累（资源的跨期配置），从而影响增长率。

而我把阻碍的力量统统归在“交易费用”旗下，从而归结为交易费用的高低来影响增长率。

以上是基本猜想思路，希望多多批评！

附言：本人不怕原创想法外溢。呵呵！否则，何以交流？以示同仁