扯淡经济学之（四十六）光合作用

光合作用关经济学什么事呢？李俊慧女士在《经济学讲义：颠覆传统经济学26讲（上）》云：

“弗里德曼（Milton Friedman，1912-2006）在他的《价格理论》一书里也举过另一个类似的例子。植物朝着太阳生长这个现象，生物学里有一套理论去解释，就是叶子的生长需要阳光来进行光合作用，所以朝着太阳的那个方向叶子长得多、背着太阳的那个方向叶子长得少，久而久之这植物就呈现出往太阳那边长过去的样子。但经济学也可以解释这个现象的。怎么解释呢?就是假设植物是自私的，对它来说阳光是有利于它生长的好东西，所以在趋利避害这一自私本性的支配之下，它就趋向于朝着太阳生长。显然’植物是自私’的假设是不对的，植物怎么会有思想呢?但这不重要！重要的是用经济学来解释这一现象，跟生物学用光合作用来解释，推断的准确性如出一辙！”

     这前面的一个例子，即张五常在《经济解释》里大谈的那个白痴理论，我们在前面已经说过了。如果弗里德曼真是这么个意思，我看他还是把诺贝尔奖还给人家诺贝尔算了：没有光合作用理论的话，你又怎么知道阳光是有利于植物生长的好东西？所以，经济学的解释其实隐含的使用了光合作用理论，那么其推断的准确性，跟光合作用理论如出一辙，也就是很自然的了。可不要说什么阳光有利于植物生长，是因为植物朝着太阳生长；这是循环论证，是同义反复，是套套逻辑。

     为了论证“基础假设不需要真实”，作者更说：

    “几何学上却确实出现过改变基本假设而构建出新的学科的事情。中学阶段所教授的几何，严格来说应该叫做“欧氏几何”，因为它是古希腊人欧几里德构建起来的。欧氏几何有五大公设，也就是有五个基本假设。其中第五个公设所导出的公理称为‘平行公理’，就是人们很熟悉的‘过直线外一点只能作一条直线与已知直线平行’的命题。但是在19世纪的时候，一个俄国人采用了一个与之矛盾的公理，即‘过直线外一点至少能作两条直线与已知直线平行’，结果在这新的公理的基础上也推导出一套逻辑上毫无矛盾的新的几何理论体系。此后，另一个德国人又在另一个与之矛盾的公理‘过直线外一点不能作直线与已知直线平行’的基础上也推导出另一套逻辑上毫无矛盾的新的几何理论体系。就是这样，人们把以平行公理为基础的几何称为欧氏几何，凡是以与平行公理相矛盾的其他公理为基础的几何称为非欧几何。
　　 科学就是这样：它有一个或若干的基本假设，这假设无需证明，也不需要是真实或正确的，但参与这门学科的人，就得接受、遵守这假设。谁有本事，可以自己弄一个与之不同的假设出来，另起炉灶。但这炉灶能不能起得来，是由解释事实来验证的。”

     我的耶稣啊，原来公理是由公设导出的！知道什么叫公理不？通俗的说，公理就是不证自明的命题，而公设其实也是公理。“不证自明”当然是不需要证明的，但它的意思其实是说公理的真实性是理所当然的，是大家都明白的，而不是“不需要是真实或正确的”。也不要说平行公理在非欧几何里是不真实的，因为在非欧几何里，所谓的直线是另外的意思了；非欧几何的命题其实是可以翻译成欧氏几何命题的，比如“过直线外一点不能作直线与已知直线平行”，这里的“直线”其实相当于欧氏几何球面上的大圆。

     还说：“有搞‘实验经济学’的人孜孜以求于用实验来证明‘人是自私或理性’的假设是错的。然而这犯了很简单的逻辑错误。逻辑学上，要验证‘由A推出B’，是要用‘由非B是否推出非A’来验证的。说事实上是非A，所以推不出B，是大错！……以实验推翻‘人是自私或理性’的假设，就以为能推翻经济学的解释，当然也是错的。”

     这里显然是中张五常的毒太深了。逻辑学上，“A推出B”和 “非B推出非A”是等价命题，不存在用一个来验证另一个的问题。“说事实上是非A，所以推不出B，是大错！”是什么意思？是说“事实上是非A，一样推出B”么？如果这样，你的推理模式就是“A推出B，非A，所以B”，任何逻辑书上都没有这种推理规则的，这和“A推出B，非A，所以非B”一样，犯了否定前件的谬误！

如果A是假设，那么你必须假设A为真——事实上，你之所以要提出这一假设，就是希望它为真。而且，把经济学里的自私假设和欧氏几何的平行公设做类比，才是个大错误。所谓自私假设，不过就是“确定目标量求极值”，倒有点类似物理学里的最小作用量原理。

在序言里，写序人更是吹嘘作者如同百科全书，而作者也接受了。说实话，我实在不敢恭维。比如黑天鹅，早在澳洲发现了，网上随便搜搜就可以有图有真相，而作者居然说“目前为止人们还没见到黑天鹅”。比如物理学，她是从亚里士多德算起，说有几千年的历史了，而经济学则从亚当斯密算起，一笔抹杀了魁奈的《经济表》和亚里士多德关于货币的论述。（在我看来，如果经济学从亚当斯密算起，那么物理学最多也只能从伽利略算起。）再比如进化论，依然沿袭张五常的错误，说达尔文的自然选择是受《国富论》的启发，一笔抹杀了马尔萨斯的《人口论》。.......

最后，作者有段话，我认为送给张五常和她自己倒是再恰当不过：

“一个人，如果他是因为无知，因为愚蠢，而不懂事，那还有可能通过教育来改变他，提升他。但如果他是因为利益所系，则他表现得那么的执迷不悟，其实不是因为他不懂，而恰恰是因为他太懂！只是为了他的利益，他不可能向真理低头，反而只会竭力地阻挠真理。对于这种人，向他们说教传道只会是白费功夫！有理说不清，不是因为秀才遇着兵，而是因为对方根本就没打算跟你说理，他只是打着说理的幌子来掩饰他内心的隐秘私欲！”