全部版块 我的主页
› 论坛 › 休闲区 十二区 › 休闲灌水
《质性研究导引》：人大经济论坛与重庆大学出版社“品书赠书”活动(第二期)
admin_kefu
12304 46
2012-10-25
质性研究导引.jpg


【参与方式】

活动时间内，直接于本帖后回复，发表书评或阅读心得。

【获奖条件】

1. 内容上，主题须与该书的内容紧密相关。可以是对该书的评论，也可以是自己在使用书中介绍的研究方法时的感受和心得；

2. 所有参评作品应为原创。

即有机会参与优秀书评的评选，并获赠图书。

【活动时间】

2012年10月25日——11月11日晚12点整

【本期奖品】

1. 奖品设置

（1）我们共有11本赠书相送，优秀书评的作者可在以下11本“万卷方法”已出版的图书中任选1本。数量有限，先评先得。

赠书有：《质性研究导引》

《社会评估：理论、过程与技术》

       《实验设计原理：社会科学理论验证的一种路径》

       《如何解读统计图表：研究报告阅读指南》

       《实用抽样方法》

       《调查研究方法》

       《社会科学研究的思维要素》

       《爱上统计学》

       《APA格式：国际社会科学学术写作规范手册》

       《心理学论文写作——基于APA格式的指导手册》

       《学位论文全程指南：心理学及相关领域》

以上图书的内容简介、样张等资料，请参见附件2。

（2）对优秀书评出版社方面还将推荐到纸媒发表，欢迎广大网友踊跃参与。

【评奖单位】

由人大经济论坛与重庆大学出版社共同评选，结果将于11月12日以后于本帖公布。


【内容简介】（请关注以下楼层试读部分）

本书中文版直接翻译自德文原版，可以说是对欧洲大陆质性研究方法最原汁原味地介绍。书中的7大部分共31章都经过了教学法方面的精心设计，每一章都有具体的学习目标、重点提示、案例分析、要点总结、思考练习题以及拓展阅读文献。此外，本书还配有许多形象的插图和概括总结性的表格。教学法方面的这些巧妙设计极大地提高了本书的易读性，令它既适合读者自学使用，也适合用作质性研究课程的教材，能够满足学生、教师和质性研究者各种层次的使用需求。

【目  录】

第一部分 本书框架

1. 本书指南

2. 质性研究——现实性、历史和特征

3. 质性研究与定量研究

4. 质性研究伦理

第二部分 从理论到文本

5. 质性研究中文献的使用

6. 理论流派

7. 文本的建构与理解

第三部分 研究设计

8. 质性研究过程

9. 质性研究中的问题提出

10. 进入实地

11. 抽样策略

12. 质性研究设计——概览

第四部分 口述资料

13. 提纲访谈法

14. 叙事法

15. 小组讨论和焦点小组

16. 口述资料——方法概览

第五部分 观察和媒介资料

17. 观察和民族志

18. 视觉资料：照片，电影，录像

19. 文档的使用

20. 质性网络研究

21. 观察和媒介资料——方法概览

第六部分 从文本到理论

22. 数据的记录

23. 编码与分类

24. 会话分析、话语分析、体裁分析

25. 叙事分析和注释学分析

26. 质性研究中电脑的使用

27. 文本诠释——方法概览

第七部分 有效性论证、写作和发展前景

28. 质性研究的质量标准

29. 质性研究的质量——标准之外

30. 质性研究的写作

31. 质性研究——发展现状与未来前景

【作者简介】

伍威· 弗里克（Uwe Flick）博士。先后在慕尼黑和柏林学习心理学和社会学。1985-1989在柏林自由大学任讲师。1989-1996任教于柏林科技大学心理学研究所，并于1994年在此获得教授资格。1996-1997在汉诺威医学院担任医学社会学系的主任。自1997年以来，在柏林艾丽斯·萨鲁蒙应用科学大学担任质性研究专业的教授。



中奖名单：

liuqi99 ,babull ,dliangfranklin ,skytigersh  

请中奖者尽快通过站内短信告知收件人、收件地址、邮编、联系电话、邮箱，我们将安排邮寄。谢谢！

PS：1.请于11月29日前联系，否则视为放弃领奖。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
admin_kefu
2012-10-25 10:01:09
译者前言

Uwe Flick是德国柏林艾丽斯•萨鲁蒙应用科学大学的教授，是德国著名的质性研究领域的权威学者和重要代表人物。他长期从事质性研究的教学与科研，撰写和主持出版了一系列质性研究的重要作品，其中有多部作品已经被翻译为其他国家的语言，在德语国家以及在世界范围内产生了广泛的影响。
本书是Flick先生介绍质性研究的代表作。该书自1995年首次出版以来，得到了德国读者的广泛认可，至今已经出版至第七版（全新修订版），内容也不断得到扩充和更新，从最初的317页扩展至现在的618页。在此期间，该书的英文版也已连续出版至第四版，并被美国著名的质性研究学者Norman K. Denzin赞誉为“质性研究领域最全面和最深入细致的作品”  。近年来，该书陆续在日本、韩国和巴西得到翻译出版，国际影响与日俱增。
笔者在德国留学时，此书已经成为德国质性研究者的必读书目和大学质性研究课程的推荐教材。笔者最初也正是通过这本书以及他主编的另一本《质性研究手册》系统了解了质性研究领域。笔者在完成硕士论文和博士论文时都用到了质性研究方法，每当笔者隔一段时间去查阅该书时，总是意外地发现该书又有了新的版本，因此也先后阅读了Flick先生这部著作的不同版本，亲自见证了这部著作的成长历程，而自己对质性研究的了解也不断地深入。
因为这一缘故，当重庆大学出版社的雷少波先生通过林小英请笔者翻译此书时，笔者虽然有些顾虑翻译这一大部头的德语著作会消耗自己过多的时间和精力，但是最终还是在一种近乎是使命感的驱动下，接受了这项艰巨的任务。这一使命感一方面源自于笔者觉得这部著作非常值得推荐给我国的读者，另一方面也觉得自己从德语水平、对质性研究的理解以及与此书的缘分等方面来看似乎也是完成这一工作的合适人选。
Flick先生的这部著作之所以能够在德国获得读者的青睐，一方面是因为自上世纪90年代以来质性研究在德国受到人们越来越多的关注，而此书正好满足了人们全面了解当时正处在上升趋势之中的质性研究的需要。而随着质性研究的影响与日俱增，并逐渐被列入高等学校的必修课程，人们认识、了解和使用质性研究的需求也随之增长。因此，《质性研究导引》一书既因应了时代的需求，同时也进一步强化了这一需求。另一方面，此书之所以能够在德国众多介绍质性研究的书籍当中脱颖而出，最终自然还是要归功于该书的质量，即其在内容方面的全面系统性、在分析方面的深入细致性以及在教学法设计方面便于读者阅读和使用等优点。
质性研究目前在我国也正处在上升的发展趋势之中。除了重庆大学出版社出版的“万卷方法——质性研究译丛”之外，现在已有多本介绍质性研究的著作，其中，最具有代表性的是陈向明教授的《质的研究方法与社会科学研究》。面对现有的各种质性研究读物，有些读者难免会产生以下的疑惑，即：是否还有必要阅读这本《质性研究导引》？对于这个问题，每个人自然可以根据自己的认知需求形成自己的判断。笔者对这个问题的回答无疑是十分肯定的。原因在于本书具有以下四个突出的优势和特点。而这些优势和特点在国内外同类的质性研究读物中都是比较少见的：
第一，本书的内容既包括我国读者已经熟悉的来自英美国家的质性研究理论和方法，也包括许多我国读者可能尚不熟悉的、在德国本土发展起来并正在产生广泛影响的质性研究理论和方法，如客观注释学（Oevermann），叙事访谈（Schütze），事件访谈（Flick），主题编码（Flick），质性内容分析法（Mayring），总体分析法（Legewie）以及专门用于分析质性资料的电脑软件，如ATLAS/ti和MAXQDA。因此，此书有助于扩展和丰富我国读者对质性研究理论和方法的整体认识和了解。
第二，本书全面系统地介绍了质性研究的发展历史，理论流派，研究问题，研究过程，研究设计，抽样策略，进入实地的策略，收集资料的方法（如焦点访谈、半标准化访谈、问题中心访谈、专家访谈、民族志访谈、叙事访谈、事件访谈、小组讨论、焦点小组、共同叙事、观察法和民族志以及收集图片、录像和电影资料的方法等），记录和转录资料的方法，分析和诠释资料的方法（如扎根理论的理论编码、主题编码、质性内容分析、总体分析、会话分析、话语分析、体裁分析、叙事分析、客观注释学分析以及相关的质性资料分析软件等），质性研究写作，以及质性研究的质量评价。此外，本书还讨论和分析了质性研究对文献的使用、对文档的使用、质性网络研究、质性研究的伦理问题以及质性研究与定量研究的关系等问题，并在最后指出了质性研究的发展现状和未来趋势。细心的读者可以发现本书内容基本上涵盖了整个质性研究过程以及其中需要考虑到的方方面面的重要问题。
第三，本书经过教学法方面的精心设计，包括7大部分共31章，内容按照读者认识质性研究、确定研究问题、设计研究过程、选择质性研究方法、收集和分析质性资料、撰写质性研究报告、评价质性研究质量以及展望质性研究未来发展的认知逻辑顺序排列。每一章都有具体的学习目标、重点提示、案例分析、要点总结，思考练习题以及拓展阅读文献。此外，本书还配有许多形象的插图和概括总结性的表格。教学法方面的这些精心设计极大地提高了本书的易读性，令它既适合读者自学使用，也适合用作质性研究课程的教材，能够满足学生、教师和质性研究者各种层次的使用需求。
第四，本书既有对每一种方法及其应用的全面分析，也有对不同方法的横向比较，并且提出了选择和评价某一方法需要参考的主要依据。因此，本书有助于读者做出选择和放弃某一方法的决定。另外，本书不仅从实用的角度来分析和介绍每一种方法，而且也对每一种方法进行了方法论层面的反思和定位。这有助于读者批判性地反思和评价自己所选用的方法，认识到各种方法的理论背景、认知优势、与研究过程中其它工作步骤的匹配性以及该方法固有的局限性。因此，本书既适合质性研究的初学者用来了解质性研究方法，也适合质性研究的学者从方法论的层面来分析和评价各种方法。
概括来说，本书内容涵盖了质性研究的整个过程和领域，汇集了来自英美国家和德语国家的重要的质性研究理论和方法。从这个意义上来说，美国学者Denzin称此书为“质性研究领域最全面”的著作绝非是过誉之词。此外，本书在教学法方面的精心设计令它适合满足不同读者不同层次的使用需求。因此，是一部值得一读的质性研究著作。
当然，作为一部导引性著作，本书旨在对质性研究领域做出概括的介绍，而不能像专著那样对每一种方法进行细致入微的分析和介绍。不过，对于想深入了解某一方法的读者来说，本书每一章都推荐了相应的拓展阅读文献。因此，可以照顾到这些读者深入了解某一方法的认知需求。
本书的翻译前后历时三年，被证明是一个十分辛苦的过程。为了完成此书的翻译，笔者大量压缩了自己从事科研工作的时间。尽管如此，最终还是远远超过了与出版社约定好的完成时间。为了尽快地完成翻译，笔者曾请自己的校友和学生翻译了部分章节。不过，后来发现该书复杂的语言结构及意涵超出了他们的理解能力和翻译水平，因此，他们尽管很尽心尽力，但是翻译还是有许多错误和不确切之处。因此，笔者最后不得不重新翻译了这部分章节。这无疑再度推迟了本书的出版，但是却也因此保证了本书前后一致的翻译质量和风格。学术著作翻译是一项高付出、低报酬、极其枯燥却又容易招致批评的工作。支撑笔者完成这一翻译的唯一动力便是希望这部来自德国的学术著作能够丰富和拓展我国当前有关质性研究的知识储备和国际视野，并最终能够对我国读者学习和使用质性研究有所助益。
本书的翻译得到了Flick先生的大力支持。翻译期间，笔者多次到柏林访问，每次都会和Flick先生就翻译中遇到的问题进行交流和讨论。他每次都热情地邀请笔者到柏林一家很有文化品位的咖啡馆（Café Einstein）见面，在一种舒适而惬意的氛围下耐心地回答笔者的问题以及批评。他先后将该书的两个英文版本赠给笔者。因为该书的英文版也是由他自己翻译的，所以参考该书的英文版对本书的翻译起到了很大的帮助作用。通过对比英文和德文对同一内容的表述，笔者可以更加准确地把握作者想要表达的思想。特别是德文中有许多引言的原文便是英文，所以，参考原文更有助于保证翻译的准确性。当然，虽然笔者力求提供正确的翻译，但是限于两国语言的句法结构、表达习惯有很大的不同以及许多对等概念的缺失，所以，翻译中可能不可避免地还有不当之处。恳请读者多多批评指正。

孙进
2011年2月于德国柏林
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

admin_kefu
2012-10-25 10:02:00
1 本书指南
目标: 在您阅读完本章之后，您应该
•        了解本书的结构，
•        知道本书分别在哪些章节介绍了质性研究的哪些内容，
•        明白您可以根据不同的目的使用本书各章节中的知识。

本书的定位

本书的读者群体既包括初次接触质性研究的读者，也包括已具有一定质性研究经验的研究者。初次接触质性研究的读者，或者说初次接触社会研究的读者，通常是大专院校的学生。对他们而言，本书可被当作一个基础性的导引，导引着他们认识质性研究的原则和操作、质性研究的理论和认知论背景以及质性研究最重要的研究方法。除此之外，本书也可以在质性研究的日常工作中被用作一个工具箱，帮助使用者应对研究实践中遇到的问题和困难。
质性研究已经在很多社会科学研究领域中（如心理学，护理学等）确立下来。到目前为止，质性研究已经发展出大量的研究方法，它们分别从不同的前提出发，追寻着不同的目标。每一种质性研究方法都对研究对象有其特殊的理解和定义。分析质性研究方法不能脱离具体的研究过程和研究对象。它们总是以特定的方式被嵌入在研究过程之中，因此，对它们的描述和理解最好是采用一种过程性的视角。基于这些考虑，本书主要的目标便是介绍质性研究过程的各个步骤，通过把最重要的质性研究方法，从数据的收集和分析到研究发现的评价和表述，置入一个过程的框架来介绍它们。通过这一方式，本书希望对质性研究的领域、此领域中的各种可供选择的方法以及与此相关的方法上的要求、应用和局限性做出一种概括性的介绍，让读者能够根据他们的研究对象和研究问题选择最合适的方法策略。

展示内容的顺序
本书在这里的一个出发点是：质性研究是以文本为基础来开展工作的。资料收集方法（如访谈或者观察）最终都会生成资料，这些资料经过记录或录音整理而被转换成文本，而文本又构成阐释工作的起点。人们在此可通过不同的方法和途径来生成居于研究中心位置的文本，并从本文出发开展下一步的工作。简单地说，质性研究的过程可以被概括为从理论到文本再从文本到理论的过程。而口述性资料或视听资料的收集与阐释则构成了两者在一项具体的研究设计中的联接点。

本书的结构

本书由七个主要部分组成。它们展示了质性研究的过程及其中重要的步骤。
第一部分介绍了开展质性研究的框架。
•        第2章分析了质性研究的几个根本性的问题。笔者在此首先简要介绍了一下质性研究在当前社会以及社会科学的发展背景下所获得的重要性。之后，介绍了质性研究和定量研究在欧洲和美国的发展。最后总结指出了质性研究的各种理论和方法所共有的一些特点。
•        第3章分析的是质性研究和定量研究的结合。这里列出了一些主要的参考问题，可被用来衡量和判断采用质性研究和定量研究的适合性。这些参考问题可以帮助读者根据自己的研究有针对性地选择质性研究、定量研究或者是选择二者的结合。
•        第4章阐述的是质性研究中的伦理道德。这里之所以要专门探讨伦理道德问题，是因为质性研究者要比其他的研究者更加深入地走近被研究者的私人领域和日常生活。在研究的准备阶段进行伦理道德上的反思以及提高研究伦理上的敏感性是十分重要的。但是，有关研究伦理问题的一般性讨论常常忽视质性研究的特殊性。通过本章的阅读，读者应该清楚地认识到伦理规范以及伦理委员会的重要性。不过，一项研究是否符合伦理规范，经常在同样的程度上取决于研究者在研究现场所做出的具体决定。

第二部分阐述的是质性研究过程中从理论到文本这一部分的工作步骤。
•        第5章分析的是质性研究中文献的使用，包括理论性、方法性和实证性文献的使用。这里关注的重点是研究文献在研究进程中的重要性以及对有关文献的写作。在第5章的结尾，笔者给出了文献查询的一些提示。
•        第6章介绍了作为质性研究理论基础的各种理论流派。这里讨论了符号互动主义，常人方法论和结构主义理论模型这三个主要的理论流派及其基本观点和新近的发展。这里的介绍补充和完善了本书第2章中提到的那些质性研究的根本性特点。此外，第6章还补充介绍了两个重要的论争。尤其是对于国际讨论而言，这两个论争产生了很大的影响。女权主义理论和性别研究以及实证主义vs.建构主义在质性研究的很多领域都产生了很大的影响，例如对研究对象和过程的设计以及质性研究方法的使用。
•        第7章的内容是文本的建构与理解，此章介绍了建构主义质性研究的认知理论背景，这种质性研究以文本作为实证资料。

第三部分——研究设计——讨论的是如何规划和设计质性研究的实用问题。
•        第8章简要勾勒出了质性研究的过程。这里的分析表明，定量研究的过程可以分为明确区分开来的步骤，与此相比，质性研究的各个步骤更多的是紧密地交织在一起。
•        第9章关注的是一个得到清楚界定的研究问题对于开展质性研究所具有的意义。这里指出了，如何可以找到这样一个研究问题。
•        第10章探讨的是如何进入研究实地以及如何接近研究的参加者。
•        第11章讨论的是抽样，即：如何选择单个的或者集体的案例，如何选择访谈对象或者观察情境。
•        第12章概括介绍了质性研究设计的实用问题以及质性研究的基础设计。

第四部分向读者介绍了收集资料的主要策略之一：即通过访谈、叙事或者焦点小组获得口述资料。
•        第13章介绍了访谈的不同形式，他们共同的标志性特征是使用访谈提纲。访谈提纲由或多或少开放性的问题组成，用来刺激受谈者做出回答。有几种访谈方法 - 比如焦点访谈 – 可用于不同的目的，而其他一些方法 – 如专家访谈 – 则只被用于特定的应用领域。
•        第14章介绍了收集口述性资料的第二种途径。这里最重要的步骤是刺激受谈者开始叙事（讲述其生活史或者更加聚焦地就特定的情况展开叙事）。叙事使用的是专门为此目的而设计的访谈形式，第一类是叙事访谈，第二类是事件访谈。
•        第15章介绍的是以小组/团体为单位收集口述资料的方法。焦点小组和小组讨论在很多领域里都是流行的。焦点小组和小组讨论这两种方法都以激发小组讨论为基础，而小组访谈与它们有所不同，它更多地是以回答问题为目的。共同叙事是让一个小组中的成员讲述他们共同经历的事件或过程。
•        第16章是对口述资料的各种收集方法的一个总结分析。总结分析的目的是为了帮助读者做出选用第四部分中介绍的各种备择性方法的决定。为此目的，此章对各种方法进行了比较分析，并提供了一个做出此类决定的核查单。

第五部分分析的是观察和媒介资料，它们覆盖了不同的交流方式，也包括电子资料。
•        第17章介绍的是参与式观察和非参与式观察以及民族志。在使用这些方法的同时，研究者往往也会分别采用其他的一些方法来补充自己的观察，如采用访谈或文档分析等方法。
•        第18章介绍的是视觉资料以及对图片、电影和录像的分析。
•        第19章描述的是质性研究中文档的生成和处理。
•        第20章讨论了因特网作为研究领域和研究工具的问题以及它们在采用以上各章中所介绍的方法 – 访谈，焦点小组或民族志——而开展的研究中的应用。
•        第21章从比较的视角考察了第五部分讲述的观察和媒介资料，其目的是通过对比分析各种方法的优点及问题帮助读者做出选择或者拒绝特定研究方法的决定。

在介绍了资料的收集和生成之后，本书的第六部分介绍了从文本到理论的方法，即：如何从所收集到的资料和由此生成的文本出发经过质性分析程序得出理论上重要的认识。
•        第22章的内容是质性研究中对资料的记录。这里详细地讨论了实地记录以及转录的操作技术，并结合具体的例子进行了说明。
•        第23章介绍了文本分析中编码和归类的方法。
•        第24章所介绍的方法不只是关注讲述的是什么，而且可能更加关注讲述的方式。会话分析研究的是日常生活以及机构中的交流是如何正常进行的，参与者为了在不同的情境下交流采用了哪些方法。话语分析和体裁分析是会话分析在不同方向上的进一步发展。
•        第25章阐明了叙事性和注释学的方法。与第24章的方法一样，在这里，对文本的解释也是既关注其内容也关注其形式。比如说，对一个叙事的分析，不只是分析它所说的内容是什么，而且同时也分析故事在讲述中是如何被展开的，这种叙事方式相对于讲述的内容而言透露出哪些信息。
•        第26章讨论的是如何使用电脑以及特定的软件分析质性资料。这里介绍了最主要的一些程序及其工作原则和例子。本章的内容可以帮助读者做出以下的决定，即：是否以及采用哪一种电脑程序来分析自己收集的资料。
•        第27章概括总结了质性资料分析。与前面一样，这里也对不同的方法进行了对比分析，并提供了一个核查单。本章的分析有助于读者结合自己的研究课题和问题选出合适的方法。

第七部分回溯至质性研究的方法论问题，讨论了有效性论证和写作的问题。
•        在第28章里，本书讨论了传统的质量标准在质性研究中的应用，它的局限性以及一些专门针对质性研究或其中一些特定的方法而发展出来的备择性的质量标准。在读完此章之后，读者就会明白，为什么对有关质性研究质量问题的回答既是来自于研究实践之外的一个重要期待，也是改善质性研究实践的一种必要性。
•        第29章探讨的是在提出质量标准之外寻找对质性研究质量问题的解答。作为备择性的解决办法，此章讨论了以下三种办法：质量管理的策略，回答（有关方法和理论的）指示问题和多元方法结合。
•        第30章讲的是质性研究写作的问题，即：如何让特定的读者群体理解研究的结果，呈现结果的方式对所呈现的结果有哪些影响？
•        在第31章（最后一章）中，本书首先再次概括总结了质性研究的发展现状，接着先后探讨了质性研究的未来发展和质性研究的教学与学习的问题。最后，此章展望了质性研究的未来，并指出质性研究的定位将会继续在艺术（学）和方法之间摆动。

展示的目的
在质性研究的发展过程中已经涌现出许多方法。这些方法的出发点和目标都不尽相同，对所要研究的对象的理解也不尽相同。它们分别以其特有的方式为质性研究的一般讨论及其进一步的发展做出了贡献。根据自己从事质性研究的实际经验、教授质性研究的教学经验和对正处在科研项目中的工作人员的培训经验，笔者认为本书不应孤立地介绍质性研究方法，而有必要将其置于整个研究过程当中来介绍。本书想要提供的正是这样一种过程性的展示。通过这种基于过程的展示，本书一方面概括介绍特定的收集资料和分析资料的方法，以便于应用者做出选择，另一方面，这种展示方式也可以让研究者检验各个方法与整个研究过程中的其他部分之间的协调性：从各种备择方案中选择出来的那些解释程序（第27章）在多大的程度上与收集资料的方法（第16或21章）以及整个研究过程的设计（第8章）或者是与所使用的样本选择程序（第11章）相符合呢？
为了深入地理解和应用各个方法，读者有必要阅读有关所介绍方法的拓展文献。为此目的，本书在每章的结尾都给出了一些重要的参考文献。

本书的特殊组成要素

为了提高本书在学习和开展质性研究中的实用性，本书各章都包含着一些特殊的组成要素：
•        目标
在每章的开头，都有一个导引。这个导引由两部分内容组成：一个是本章要讨论的主题的一览表，另一个是本章学习的目标，即：读者在阅读完本章后应该掌握的内容。
•        提示框（Kasten）
提示框总结了特定方法（比如访谈）的核心步骤，包括实用性提示或者问题。
•        案例
案例用来说明研究方法及其在具体研究中的应用。它指出质性研究在实践中是如何得到贯彻实施的，在实施的过程中分别出现了哪些困难和问题。除了引用相关研究者的研究结果之外，这里也用到了笔者自己的研究。有几个研究被多次用作案例，不过每次用它们来说明的主题是不同的。
•        核查单
许多章节（第12、16、21和27章）都包括核查单，核查单可以帮助读者做出选用某一方法的决定以及对方法的合适性进行评价。
•        表格
在对之前详细介绍的各种方法进行对比分析的各章中，都使用了表格。通过与相应的备择方法的比较，各个方法的优点和缺点可以清楚地显现出来。使用表格进行对比分析也是为了帮助读者选择出适合自己研究对象的“正确的”方法。
•        用来对方法进行定位的标准
本书在介绍完各个方法之后总是会按照一系列的标准对各个方法进行比较性的定位（比如：方法的局限性）。这些标准不断得到重复使用，以便于读者对各个方法进行定位和评价。
•        横向索引
横向索引旨在指出特定的方法或问题之间的联系，这有助于将对单个问题的叙述置于情境脉络之中。
•        要点
在每章的结尾部分，本书都强调指出了本章中的要点。
•        练习
练习的目的旨在令读者通过分析其他研究者的作品以及对自己研究课题的规划来扼要地复习一下各章学习到的内容。
•        拓展阅读文献
在每章的最后都给出了便于读者进行拓展阅读的参考文献。

如何使用本书

读者可以根据自己的兴趣和在质性研究方面已掌握的知识以不同的方式来使用本书。读者既可以从头到尾通读本书，因为本书的结构遵循的正是设计和实施质性研究的步骤。这些步骤从收集必要的背景知识开始，经过研究设计及其在某个研究项目中的实施，最后以对自己研究的评价和写作而结束。读者也可以根据自己的兴趣和需要有选择地阅读本书：
•        本书从第2章到第7章提供了质性研究的背景知识。这里概括介绍了质性研究的认知理论基础。
•        本书的第三部分详细介绍了设计质性研究的方法问题，它关注的是研究设计。第七部分讨论的则是质性研究的有效性论证。
•        有关质性研究设计的一些实际问题可以从第三部分找到解答，这里对质性研究的抽样、研究问题的提出以及进入实地的方法都提出了一些建议。
•        本书在第四部分至第六部分介绍的是质性数据收集和分析的方法及应用中的实际问题。这里讲到了很多具体的方法。

2 质性研究——现实性、历史和特点

目标：在阅读完本章之后，您应该
•能够理解质性研究的历史和背景，
•熟悉不同的质性研究方法的共同特点，
•明白质性研究为何在当前的社会科学研究中是符合时代精神并且是不可或缺的。

质性研究的现实性

随着现代社会里生活世界变得多元化——正如Habermas所说的“新的非一目了然性”（Habermas 1985），Beck所说的日益增加的“生活环境和传记模式的个性化”(Beck 1986)，或者如Hradil所说的旧式社会不平等的消弥与取而代之的新的生活圈、亚文化、生活风格以及生活方式的多样化（Hradil 1992）——，使用质性研究来研究社会关系和社会现象具有了特殊的现实意义，因为多元化的生活世界要求人们以全新的敏觉性(Sensibilität)对待实证研究的对象。在后现代的代表者宣称了宏大叙事和宏大理论的时代已经终结之后，更为符合时代精神的便成为限定于特定的时间、地点和情境之上的叙事(Erzählungen)。鉴于生活环境和诠释模式在现代社会及后现代社会的多元化，Herbert Blumer（1969/1973,第118页）的下述论断获得了新的现实意义：“社会科学和心理学研究者的工作出发点实际上总是因为自己并不熟悉所要研究的生活领域里真正在发生的事情。”
社会的迅速转型和由此而带来的生活世界的多样化，越来越多地使社会研究者面临着对他们而言全新的社会情境和视角。这一发展的结果是，传统的演绎式研究方法——即先从理论模型中推导出研究问题和假设，然后再通过实证去检验——不再能够把握住研究对象的复杂性。因此，社会科学研究在更大的程度上需要借助于归纳性的研究方法：在这里，研究者不再是以理论及其验证为出发点，而是借助于“敏觉化方案”(sensibilisierende Konzepte)贴近所要研究的客体。与人们通常所误解的那样不同，研究者在此完全可以将其理论性的先期知识纳入这些“敏觉化方案”之中。这样一来，理论就是经由实证研究而被发展出来的，知识和行为也是作为本土性 的知识和行为而得到研究的(Geertz 1983a)。
这里需要特别指出的是,心理学的研究至今仍然缺少一种日常重要性(Alltagsrelevanz)，因为心理学研究者太少致力于准确地描述处于具体情境之中的事物(Dörner 1983)。有鉴于此,有些学者要求心理学者应关注和研究主观意义以及日常体验和行为(Bruner 1990)，并在研究方法上采用叙事(Bruner 1991; Sarbin 1986)和讨论(Diskursen)(Harré 1995)。

以定量研究的局限性为发展起点

心理学和社会科学在其发展历史上都曾十分重视发展量化的、标准化的方法。它们在此以自然科学及其精确性为榜样。清楚地分离原因和结果，准确地对理论性相关关系进行操作化处理，研究现象的可测量性和可量化性，制定可以允许研究者获得普遍化的研究结果和提出普适性法则的研究程序，这些都是其研究(研究设计)的指导思想。为此目的，研究者选取具有代表性的样本（如按照随机抽样的原则）。研究的结论应该尽可能地具有普遍性意义，而不是局限于具体研究到的一些个案。所观察现象的频率和分布情况应该可以得到准确的测定。为了能够尽可能明确地确定因果性关系及其有效性，研究者需要尽可能地控制所研究的现象或关系出现的条件。调查研究的设计应该能够尽可能地排除研究者（采访者、观察者等）产生的影响。这种做法有助于保证调查研究的客观性，并尽可能地将研究者和被研究者的主观性排除在外。为此目的，人们还就如何开展和评价实证性社会科学研究制定了普遍适用的质量标准。具体的工作步骤——如问卷设计，调查计划和统计分析——也不断得到进一步的完善和细化。
长期以来，心理学研究几乎仅仅采用实验性的研究设计。通过这类研究，人们获得了大量的数据和结果。在这些数据和结果当中，不同变量之间在心理学意义上的相关关系以及这些相关关系适用的条件均被揭示出来并得到了验证。基于前面提到的原因，实证性的社会科学研究长期以来也是一直主要依赖标准化的调查。通过这种调查，人们可以记录并分析社会现象——比如特定的态度——在人群中的频率与分布情况。但是随着时间的推移，人们越来越少地从根本上反思定量研究的标准和操作过程，也没有深入地去追问：哪些研究对象和问题适合于采用定量研究方法，而哪些研究对象和问题不适合采用定量研究方法。
在以反思定量研究的标准和操作过程为目标所进行的研究当中，研究者得出的结论总体上来看主要是消极的。上面提到的客观性的理想目标在此期间已经基本上被“除魅了”(entzaubert)：在马克斯•韦伯将‘把世界除魅’（Entzauberung der Welt）宣布为科学的任务之后，Bonß/Hartmann（1985）发现, 科学、科学方法以及科学知识也越来越多地遭到了除魅。就社会科学而言，这一点反映在其研究成果缺乏应用性和关联性之上。比如说，社会科学的研究成果很少——而且更主要的是，往往并不是像人们所希望的那样——被应用于政治和日常生活的情境之中。应用研究（Beck/Bonß 1989）表明，科学性知识并没有以人们希望的那种方式和程度被纳入政治性或机构性的行为方式之中。即便是这些知识得到了应用，应用者往往也会明显地对它们做出重新解释和批驳（zerpflückt）：“科学（……）所提供的已经不再是可被人们毫无疑问接受的‘无限真理’。科学所提供的，只是有限的解释方式（Deutungsangebote），这些解释方式虽然超越了日常理论，但是在实践中同样可以像日常理论那样被人们灵活地加以使用（……）”(Beck/Bonß 1989，第3页)。
人们同时也清楚地看到，社会科学的研究成果在日常生活中几乎没有得到人们的接受和使用。因为社会科学的研究问题和结果常常为了保证方法上的标准而远离了日常生活中的问题。对研究实践的分析表明，大部分前面提到的客观性的理想目标在研究实践中都没能得到实现。尽管有各种方法上的控制措施，但还是不能避免研究及其结论受到参与研究者的利益及其社会和文化背景的影响。这些因素不仅影响到研究问题和假设的提出，而且也影响到对研究数据和相关关系的诠释。
对于心理学和社会科学所追求的、特别是其尚有待于去实现的认知形式而言，Bonß/Hartmann所讨论的“除魅”最终不会是毫无影响的：
“在客观主义的理想目标被除魅的情况下，人们已不能再轻易地从客观真实的定理出发。任何叙述可能只是关乎特定主体和情境的叙述。而社会学所理解的认知活动的任务便是去为这一可能性找到根据。”(Bonß/Hartmann 1985，第21页)
在实证研究的基础上提出这类关乎特定主体和情境的论述，正是一个可以通过质性研究来实现的目的。

质性研究的特点

质性研究的指导思想与定量研究的指导思想是不同的。质性研究的本质特征在于其研究方法和理论相对于其研究对象的适合性，重视和分析不同的视角以及把研究者对研究的反思作为认知活动的一个组成部分。

方法和理论对于研究对象的适合性
不同学科都发展了各自的标准方法，这也是为了将自己区别于其它的学科——比如说作为心理学核心研究方法的实验或者社会学中的问卷调查。在这两个学科向科学性学科发展的过程中，研究方法有时成为评价一些想法和主题是否适合于实证研究的参照点。这种做法有时导致人们提出了如下的建议，即：不要把那些不能通过实验或者问卷调查来研究的对象作为自己实证研究的对象。对有些研究主题和对象来说，人们因为难以清晰地确定和隔离变量，所以就无法做出实验性的研究设计。有些研究主题只适合于进行少数案例研究，因此，在这里便出现了代表性研究所需要的大规模样本的问题以及研究结果推广性的问题。人们当然应该认真考虑一个问题是否适合采用实证方法来研究，这一点是毫无争议的（参见第9章）。不过，在现实中，很少有现象能够——像心理学实验设计所要求的那样——通过孤立的一些特征而在因果关系层面上得到解释。其原因就在于社会现实和现象的复杂性。假如实证研究完全按照明确分离的因果关系的模型来设计的话，那么，所有更为复杂的研究对象都将会被放弃。当面对这样一些具有“抵抗性”的研究对象时，将这些研究对象完全排除在实证研究对象的范围之外，是解决研究对象和方法之间矛盾的第一种途径。
第二种解决研究对象和方法之间矛盾的途径是，通过复杂的定量研究设计（如多层分析）将情境条件也考虑进来，并以实证的、统计的方法验证复杂的模型。在这里，难以避免的方法上的抽象化处理额外地增加了将研究回溯到所研究的日常现实的难度。另外，这第二种解决途径一样无法解决那个根本性困难，即：分析在这里只能展示那些此前已被纳入到作为研究之基础的现实模型中的内容。
质性研究采用的是第三种解决途径，即：在研究设计上保持方法的开放性，以便让方法能够切合所研究对象的复杂性。在这里，研究对象是选择研究方法的参照点，而不是相反。研究对象没有被分解为若干个变量，而是保持着其复杂性和整体性并在其所处的日常生活情境中得到研究。因此，质性研究的研究域并不是实验室里的人工设置的情境，而是行为主体在日常生活中的行为和互动。为了把握日常生活的多样性，质性研究在方法上保持对研究对象的开放性。这一方法上的开放性可以通过不同的方式得到保证（参见第13-21章）。质性研究的目的主要不是验证已知（比如验证之前已经提出的理论），而在于探索新知和发展建立在实证基础之上的理论。质性研究的有效性也是根据研究对象来确定的，而不是——像定量研究那样——仅仅遵守科学性的抽象标准。衡量质性研究有效性的核心标准包括：通过研究所取得的认知是否建立在实证资料的基础之上，研究方法的选择和使用是否适合研究对象。其他的衡量标准还有:研究发现的重要性（Relevanz）以及研究过程的反思性（Reflexiviät）（参见第28和29章）。

参与者的视角及其多维性
质性研究的下一个特点可以通过一项研究精神疾病的例子来说明。流行病学的研究可以指出，精神分裂症在人口中出现的频率是多少。此外，流行病学的研究还可以证明，精神分裂症在人口中的分布是不均衡的：严重的精神疾病（比如精神分裂症）在下层社会中出现的频率要远高于在上层社会中出现的频率。Hollingshead/Redlich（1958）在上世纪50年代便发现了这一相关关系，此后这一相关关系不断得到新的研究的证实。不过，通过这些研究，人们一方面无法解释这一相关关系的方向，即：是下层社会的生活条件催发了精神疾病的出现呢，还是说患有精神疾病的人伦落入下层社会呢？另一方面，这些研究也不能告诉我们，对于患者来说，带着精神疾病去生活意味着什么：我们既不了解这类疾病（或者健康）对患者及其家人的主观意义（subjektive Bedeutung），也不清楚他们在其所处的环境之中对于这类疾病在看法上的不同。精神分裂症对病人及其家人的主观意义是什么？不同的参与者目前是如何对待这种疾病的？从患者的生涯发展历程来看，是什么原因导致了这类疾病的突然发作，又是什么原因令这种疾病发展成一种慢性疾病？对于这一发展来说，接待过患者的不同机构起到了什么样的影响作用？哪些观念、目的和惯例具体决定了他们对待这类情况的方式？
如果采用质性研究来研究类似精神障碍这类主题的话，人们更为关注的就是上面的这些问题。它能揭示出参与者——患者、家人以及专业人员——看待特定研究问题的不同视角，质性研究所关注的是与研究对象相关联的主观意义和社会意义。它所研究的是参与者的知识和行为。它所分析的是参与者在各自所处的场域中应对这类精神疾病的方式以及他们之间的互动。相关关系是在事件所处的具体情境之中得到描述并从中得到解释的。质性研究顾及到了这一情况，即：对于研究对象而言，参与者因其主观视角及社会背景不同，所以他们的看法及其在各自所处社会场域中的行为方式是不同的。

研究者及研究的反思性
与定量研究不同是，质性研究将研究者与各个场域以及被研究者的交流明确地视为是认知活动的组成部分，而不是将其视为是需要尽可能排除的干扰因素。被研究者和研究者的主观性是质性研究过程的一个组成部分。研究者自己在场域中的行为和观察、他的印象、困惑、影响和感觉等以及研究者对此的反思都是研究者在进行诠释时需要考虑的因素，并应将其记录在研究日志或者情境记录当中（参见第22章）。

质性研究理论和方法的丰富多样性
质性研究并不是建立在一个统一的理论和方法的基础之上。指导着学界讨论和研究实践的是各种不同的理论以及与这些理论分别相应的方法。质性研究的第一个分支关注的是主观见解。质性研究的第二个分支关注的是互动的发生及其发展。质性研究的第三个分支旨在对社会场域中的结构以及对行为之潜在意义的再现和重构（详见第6章）。质性研究在理论和方法上的这种丰富多样性是因为质性研究的不同分支在历史上部分是并行发展的，部分则是阶段性地前后相继发展的。

提示框2.1：质性研究的特点 - 第1部分
•        研究方法和理论相对于研究对象的适合性
•        参与者的视角及其多维性
•        研究者和研究的反思性
•        质性研究理论和方法的丰富多样性

质性研究的历史

我们在这里只能简单扼要地回顾一下质性研究的发展历史。质性研究方法的应用无论是在心理学领域还是在社会科学领域都有长久的传统。在心理学领域，Wilhelm Wundt在其民族心理学（1990-1920）研究中，除了使用普通心理学研究所用的实验性方法之外，还同等地使用了理解性和描述性的方法。大约在同一时期，在德国的社会学领域发生了一场争论：争论的一方基于专题性的（monographisch）科学理解，比较注重归纳和个案研究的方法；而争论的另一方则主张运用实证性和统计的研究方法（Bonß 1982，第106页）。在美国的社会学领域，传记研究法、个案分析和描述法曾在相当长的历史时期内（直到20世纪40年代为止）处于核心的地位。这一点，人们可以代表性地从Thomas/Znaniecki所做的《在欧洲和美国的波兰农民》（1918-1920）这一研究的重要意义以及更普遍地从“芝加哥社会学学派”的重要意义看明（参见Fischer-Rosenthal 1995，第115-116页）。
不过，在社会科学和心理学作为科学的形成过程中,“硬性的”、实验性的、标准化的和量化的研究设计逐渐取代了“软性的”、理解性的、开放性的和质性描述性的研究方法而占据了主导地位。直到上世纪六十年代以后，在美国的社会学领域，对标准化的、量化的社会研究，特别是对其理论基础的批评（Cicourel1964; Glaser/Strauss 1967/1998）才再次得到重视。这种批评在上世纪七十年代在广泛的程度上在德语国家中得到了延续。随之而来的便是质性研究方法的复兴，先是在社会科学领域，之后也扩展到了心理学领域（参见Bergold/Flick 1987; Jüttemann 1985）。这一发展和讨论在美国和德国不只是在时间上先后错开进行，而且它们也经历了不一样的发展阶段。

在德语国家中的发展
在德国,Habermas(1967)最早指出了美国社会学领域存在的“另一类”研究传统和讨论。这类研究传统和讨论与Goffman, Garfinkel以及Cicourel的名字联系在一起。在Cicourel的方法批判性著作（1964）于1970年被翻译成德语之后，来自于美国讨论的各类文章于上世纪70年代初相继以合集作品的形式被引入德国（如Bühl 1972; Steinert 1973; Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen 1973; Weingarten/Sack/Schenkein 1976; Gerdes 1979; Hopf/Weingarten 1979）。通过这一方式，有关常人方法论或者符号互动主义等方面的基础性文献就被引入德国学界的讨论。在这一阶段，由Glaser/Strauss（1967/1998）提出的研究过程模型引起了研究者的广泛关注（例如Hopf&Weingarten 1979; Hoffmann-Riem 1980; Kleining 1982）。这里的讨论主要遵循的目的是，如何使质性研究比定量研究更好的适合研究对象。这一点在Hoffmann-Riem（1980）所提倡的“开放性原则”那里体现的十分清楚。与此相应，Kleining（1982，第233页）要求，在研究结束之前，研究者要把对研究对象的理解视为是暂时性的，因为研究对象“只有在最后才会显示出其真正的面目”。有关“自然主义社会学”（Schatzman/Strauss 1973）和适合研究对象的方法的讨论也同样受到了一种类似的（首先是隐含性的，之后变为是明确性的）观点的决定性影响。这个观点认为：只要人们足够认真地遵循开放性原则或者解释性研究的准则——如Keining及同事所建议的搁置对研究对象的理论性表述——，就可以避免让研究对象受到所采用的研究方法的塑造性影响。只有这样，研究者才有可能“首先是并且总是像日常生活自身所展示的那样来把握它”(Grathoff 1978；这里转引自Hoffmann-Riem 1980, 第362页,她用这个引言结束了她的这篇论文)。
到了上世纪70年代末，德国开始在更广泛的层面上独立地（而不是像以前那样主要是以翻译-理解的方式）展开有关质性方法的讨论，比如访谈的运用（如Kohli 1978或Hopf 1978），对访谈的分析（Mühlefeld et al. 1981），方法论的问题(Kleining 1982)，以及全面性的研究（对研究现状的分析请参见Flick et al. 1995）。这一阶段的标志性问题正如Küchler（1980）所说那样，即：是否应把这一发展称为是“潮流，还是新开端”。
在上世纪80年代初，以下两种独立的研究方法的出现以及对它们的接受对发展起到了决定性推动作用，即：Schütze（1977）提出的叙事访谈和Oevermann等人（1979）提出的客观注释学。这两种方法已经不再——像使用以焦点访谈为导向的参与式观察或者是提纲访谈那样（参见Hopf 1978）——只是对美国的发展的理解。这两种方法都对研究实践产生了广泛的影响（特别是在传记研究领域；相关概括性介绍请参见Kohli/Robert 1984; Krüger/Marotzki 1994）。对于质性研究方法的讨论产生了至少是同样重要影响的是从这两种方法的方法论中生发出来的推动力。
在上世纪80年代中期，有关通过质性方法所获得的研究结果的有效性问题、推广性问题以及适合质性研究的质量标准的问题（如Gerhardt 1985; Flick 1987; Legewie 1987）终于引起了更广泛的关注。与此相应地，有关研究成果的写作及其可理解性的问题也受到更大的重视。目前，大规模的、无结构性的数据也要求在质性研究领域采用电脑（Gibbs 2007）。在上世纪80年代末期，在上述讨论的背景下，第一批教科书和概论性著作在德语国家获得出版（如Lamnek 1988,1989; Spöhring 1989; Bohnsack 1999）。在此期间，大量的质性研究流派和研究方法确立了自己的地位（参见第31章）。在不同的专业学会中，也有了专门采用质性研究方法或质性研究的某些特定方法（如传记研究）的分会或工作小组。自上世纪90年代以来，德国已出版了各种不同的专门针对质性研究的期刊和书籍（概括性介绍请参见Ohlbrecht 2000）。

美国学界的讨论进展
Denzin/Lincoln（2005a，第14-20页）提到的阶段不同于刚才所描述的德语国家中的发展阶段。他们列出了下述“八个质性研究的时刻”：
传统研究时期是从20世纪初到第二次世界大战。这一时期的标志是Malinowski（1916/1948）的民族志研究和社会学中的芝加哥学派。在这一时期，质性研究关注的是陌生他者以及对其或多或少客观的描述和解释。研究对象在民族志研究领域主要是陌生文化，在社会学领域是本社会中的边缘者。
现代主义时期是从二战后到20世纪70年代。这一时期的特征是人们尝试着将质性研究规范化。为此目的，美国出版了第一批教科书。这一时期研究的观点至今在下述研究传统中依然显出其感染力：Glaser/Strauss（1967/1998），Strauss（1991），Strauss/Corbin（1990/1996）及Miles/Huberman（1994）。
模糊的体裁（Geertz 1983a）影响着质性研究的发展直到1980年代。在这一时期，不同的理论模型和对研究对象及方法的理解方式并存，研究者可以从中做出选择，可以比较衡量，也可以结合使用它们：符号互动主义，常人方法论，现象学，符号学或女性主义算是这些“备择性范式”中的几个（参见Guba 1990; Jacob 1987）。
在20世纪80年代中期，在人工智能研究（Winograd/Flores 1986）以及民族志(Clifford/Marcus 1986)研究领域中所讨论的展示危机（Krise der Repräsentation）也波及到了整个的质性研究领域。经过这一讨论，对认识和结果的展示/写作过程作为研究过程一个本质性的组成部分以及作为研究结果本身的一部分受到了人们越来越多的重视。质性研究成为一个持续性的、对不同版本的现实进行建构的过程：一个人在访谈中讲述的版本，不一定符合他在事发当时所讲述的那个版本。而且也不一定与他对另外一个提出了不同问题的研究者所讲述的那个版本相一致。分析访谈并将之作为是其研究结果一部分的那个研究者本人，也会对这一切提供一个新的版本。当读者读到研究者所撰写的报告、文章或书籍时，他们对此也会有各自不同的理解，因此，这里也会产生一些其他的有关所叙述事件的不同版本。造成这样一种结果的主要原因在于与展示/写作相关的那些特定的利益和兴趣。在这种情境下，对研究及其结果的评价便成为方法讨论中的一个核心的问题。与此相关的问题是，传统的质量标准是否还有效？应该针对质性研究提出哪些其他的评价标准？
20世纪90年代的情况被Denzin/Lincoln称为是第五时刻。这一时期的特征是叙事（Erzählungen）代替了理论的位置，理论被当作叙事来阅读。然而，人们在这里也谈到了宏大叙事的终结，就像在整个后现代领域一样。质性研究的重点转向了那些限于特定范围的、本土性和历史性的情况和问题的理论和叙事。
后实验性写作的阶段被Denzin/Lincoln称为质性研究的第六时刻。第七时刻的标志是质性研究以各种期刊的形式得以确立。鉴于“以证据为基础”（Evidenzbasierung）成为衡量科学之重要性的标准和新保守主义在美国的出现以及由此而带来的倒退和反弹，未来的这段时期被这两个研究者视为是质性研究发展的第八时刻。

质性研究的阶段
德国        美国
•        早期阶段（19世纪末/20世纪初）        •        传统研究（1900-1945）
•        进口阶段（20世纪70年代初期）        •        现代主义阶段（1945年-20世纪70年代）
•        独立讨论的开始（20世纪70年代后期）        •        模糊的体裁（至20世纪80年代中期）
•        独立方法的发展（20世纪70年代和80年代）        •        展示危机（从20世纪80年代中期开始）
•        巩固和方法问题（20世纪80年代后期和90年代）        •        第五时刻（20世纪90年代）
•        研究实践（自1980年以来）        •        第六时刻（后实验写作—20世纪90年代后期，21世纪初期）
•        质性研究地位的确立（20世纪90年代以来的期刊、丛书和专业研究机构）        •        第七时刻（通过成功出版杂志确立质性研究地位—2000-2004）
        •        第八时刻（未来以及新的挑战—自2005年起）
表2.1：质性研究历史中的阶段

对比一下质性研究在德国和美国的发展路线（参加表2.1），人们就会发现，质性研究的地位在德语国家中日渐得到巩固，采用质性方法的研究不断增加，人们的关注点主要集中在方法的操作程序之上。而在美国，新近的发展趋势则是人们开始再次质疑通过方法所达到的明显的确定性：人们更多地强调展示在研究过程中的角色、展示的危机以及所展示内容的相对性。与此相比，提出研究方法并将其规范化的努力反而变得次要了。也就是说，美国这里的重点目前并不是对访谈方法或诠释方法的“正确”使用，而是有关“诠释的实践和政策”（Denzin 2005a）。由此来看，质性研究——仍然并在更大的程度上——是一种居于研究者开放性和反思性之间的特殊的态度。
处在现代末期的质性研究

为了表明质性研究的现实性，本章在开头部分论述了质性研究的潜在研究对象的变化。不过，我们也可以从当前对科学整体的诊断中推导出人们有必要更加广泛地采用质性研究的结论。Toulmin（1994）在他对“现代性的潜在任务”的研究中，详细论证了他有关现代科学功能失调的评价。在他看来，哲学乃至整个科学——因此也包括了实证社会研究——的出路在于以下四个趋势：
•        回归口述性，这一点表现在哲学、语言学、文学和社会科学对叙事、语言和沟通的兴趣之上；
•        回归特殊性，这一点表现在以下的趋势之上，即在提出理论和开展实证调查时“并不是仅仅关注抽象的和普遍性的问题，而是重新关注特殊的、具体的问题，这些问题都不是普遍性的，而只是出现在特定的情境之下”（Toulmin 1994，第301页）。
•        回归本土性，这一点表现在以下方面，即对科学体系、行为方式和体验方式的研究应该嵌入（当地的）传统和生活形式的情境之中，而不是去设想并企图验证他们具有普遍有效性；
•        回归时限性，这一点表现在以下方面，即所要研究的问题和所要提出的解决办法都需要被置于其各自的时间和历史的情境之中，并在此情境之中得到描述以及从中得到解释。
质性社会研究以分析具体的案例及其在时间上和地域上的特殊性为取向，并在分析中着眼于人们在其日常情境中的言论和行为。质性社会研究可以藉此找到将Toulmin所说的趋势加以具体化并将之转化为可实施的研究方案的途径，同时还能在此保持其相对于其研究对象和任务的必要的灵活性。
“正如建筑物应该按照人类的需要那样被建造一样，我们科学的和社会的方法在未来只有在以下的情况下才能够实现其必要的任务，即当我们避免多余的或者过度的稳定性，并通过一种方式将这些方法保持在一种流动的状态，以便于其对于未预见到的——甚至无法预见到的——情况和功能具备调节适应的能力。”（Toulmin 1994，第297页）
本书下面的各章将会介绍一些实现这类研究方案所需要的具体的建议和方法。

要点
•        考虑到不同的因素，质性研究对于许多领域中的符合时宜的研究具有特殊的现实性和重要性。
•        定量研究和质性研究在其可适用的研究领域中各有局限性。
•        质性研究包括许多不同的理论和方法。
•        不过，在不同的理论和方法当中也可找到质性研究的共同特征
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yzlr
2012-10-25 10:11:51
已经买了





二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

deng203
2012-10-25 10:36:42
学习
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

deng203
2012-10-25 10:37:55
学习
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群