这句话出自科斯定理，结论成立的前提就是交易成本为0。
举个例子，A有条狗，其叫声影响了他的邻居B。
如果A有权养狗，养狗的利益为600元，B由于狗吠承受800元的成本。若B给A多于600元而少于800元的钱（比如700元）让A放弃养狗，双方的状况得到了改善，达到了有效率的结果。
如果B有权享受安静，他可以通过法律迫使A放弃养狗。在上述成本收益下，A无法通过给B钱让B允许他养狗，最终A不得不放弃养狗。在成本收益一定的情况下，这种结果仍然是有效率的。因此，无论最初的产权赋予谁，并不会影响资源配置的效率。
但是如果双方谈判的成本太高，使问题解决的总收益小于总成本的话，双方就不会达成有效率的结果。

科斯这个命题的成立还至少包含现存资源配置已经最优的假设，否则这个命题就不成立。
比如：
假设甲乙两人在一块土地上获取土地100单位的现有产出，甲乙有同样的劳动能力，但是，
甲拥有土地所有权，但仅凭借所有权取得土地产出的60%，而乙不具有所有权，仅靠甲的允许而劳动，并获取土地产出的40%。如果甲乙均分土地所有权，乙可能愿意投入更多劳动时间在土地上，令一半的土地产出再增加10%。于是土地总产出变成了55单位。而甲由于自己也必须劳动，假设其不愿意自己所取得的土地产出小于乙不追加劳动情况下的产出，但又不愿意多增加劳动，于是只获得50单位的产出.这样原先产出100单位的土地变成了产出105单位。

所以科斯的这个命题其实是伪命题。

科斯第一定律