全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 微观经济学
西方经济学的消费者理论90%都是错误的，消费者理论需要重写
economor
2013-1-24 11:15:17
绝世老妖驴 发表于 2013-1-24 10:58
个人看法是，性价比理论完全是可以直接用效用理论解释的哈，就像我前面帖子解释的那样。其实用性能价格比 ...
您说的非常对阿
性价比可用效用论解释,
但性价比是一个很深入的分析方法,比仅仅效用论深入了很多。我们不能有了效用论，就扔掉了性价比理论。就像化学也可以用物理来解释，但是，我们不能有了物理，就扔掉了化学。机械可以用物理来解释，我们就可以扔掉机械一样。

西方经济学就是这么干的，有了效用论，就去睡大觉了，连性价比理论这么基础的理论，都发展不出来。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-1-24 11:17:36
绝世老妖驴 发表于 2013-1-24 10:58
个人看法是，性价比理论完全是可以直接用效用理论解释的哈，就像我前面帖子解释的那样。其实用性能价格比 ...
您说说，假设甘蔗仅用于榨取蔗糖，且榨取蔗糖成本可忽略不计。
甘蔗A蔗糖含量200克/株，甘蔗B蔗糖含量300克/株。按造西方经济学，这两种甘蔗的无差异曲线怎么画？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

氧气氧气
2013-1-25 14:50:06
研究这些令人烦躁的蛋疼知识还不如从实际事件上先学习，后总结，~~~~~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

falelang
2013-1-25 19:40:12
首先LZ的敢于怀疑的精神是值得赞扬的，经济学发展到今天的确还有很多不足的地方，包括LZ所说的消费者理论部分。关于效用函数，有很多学者都认为他并不是必须的，甚至可以完全抛弃，从萨缪尔森的显示偏好到张五常的价格理论，其实都是对经济学的补充和完善。但是摒弃一个成熟的理论需要很大的勇气和完善的替代方案，楼主的勇气可嘉，但是提出的反驳理由恐怕并不能服众。（感觉很多地方楼主并没有很好地理解高级微观中的消费理论）
经济学关于消费理论的假设条件和公理可谓是精细之致，在基于偏好的基础上建立起的消费理论更是严丝合缝，不断完善（即便对效用函数有很多分歧）。能够提出新理论的学者都是建立在对旧理论掌握熟练的基础上的，所以LZ要是有志于推翻消费理论，首先要做的是把高级微观熟练掌握和运用，其实带着你自身对经济学的疑问，再去细致研读原有理论，收益肯定会很大的！到时可能就不会像现在这样冒然了，也会有更加深刻的见解了！仅供参考，祝楼主学习快乐！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hsfcau
2013-1-25 21:34:07
economor 发表于 2013-1-24 08:53
您就别为西方经济学辩护了，
西方经济学连老太太怎么在菜市场挑选大白菜的问题都没有解决
物理学的方法是受力分析，而是棒球运动员击球时是不会做受力分析的，但这并不影响球的运动符合力学规律。

楼主此类人有两种情况：一是头脑发热的2B青年，哗众取宠；二是明知道自己错了，但为了宣传自己故意坚持错误言论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-1-26 09:36:07
falelang 发表于 2013-1-25 19:40
首先LZ的敢于怀疑的精神是值得赞扬的，经济学发展到今天的确还有很多不足的地方，包括LZ所说的消费者理论部 ...
西方经济学消费者理论根本就不值得学习。


基本理论都是错误的，还学习啥？
我从来都不看好什么基于偏好的理论。因为偏好理论自身就是错误的。

我奉劝各位，如果只想经济学考高分，那么请您认真学习西方经济学的消费者理论。
如果您想用经济学来解释经济现象，或者做决策，那么，您马上把西方经济学消费者理论扔进垃圾桶。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

falelang
2013-1-26 20:50:08
economor 发表于 2013-1-26 09:36
西方经济学消费者理论根本就不值得学习。
看来你还是没有认真学习过消费者理论，不知道你都看过哪几本关于这部分理论的书籍或是论文呢，在没有很好的理解一门学科或者理论之前，或是没有一个完善的替代理论之前，不要那么武断。如果全世界大多数人都认同你的理论，那么自然你的理论会替代原有消费理论，更好的解释人们的选择。就和博弈论一样，已经大部分的改写了微观理论，大家也都认同。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

洗洗睡了这都有
2013-1-26 23:14:36
没细看，只问下：90%这个数字究竟是怎样量化得出的？还是为了博眼球？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-1-27 03:25:14
falelang 发表于 2013-1-26 20:50
看来你还是没有认真学习过消费者理论，不知道你都看过哪几本关于这部分理论的书籍或是论文呢，在没有很好 ...
我看过平狄克，高鸿业，萨缪尔森的，还看过一本不知道谁的高级微观。古典经济学的也看过，总之，西方经济学消费者理论我都看不下去了。看了就想吐。

西方经济学根的消费者理论本就不是一个理论，而是一群聪明的人在一个错误的建设基础上，不断推导一些复杂的，根本无用的理论。就如同马克思主义者。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

falelang
2013-1-27 09:38:14
economor 发表于 2013-1-27 03:25
我看过平狄克，高鸿业，萨缪尔森的，还看过一本不知道谁的高级微观。古典经济学的也看过，总之，西方经济 ...
挺好的，我倒是很看好楼主！敢于从主流的经济理论中提出自己的见解，本身就是一件很难能可贵的事情，其实我们现在更需要的是像楼主这样的提问，怀疑和创新的精神，包括我一开始也是对楼主的新理论有质疑，但是这几天的思考使我感觉，很多理论都是从不成熟到成熟的逐渐完善的，这中间免不了质疑和批评。
楼主敢于抛弃传统的思维定式，虽然很有风险，但是值得我们学习，也需要正能量来激励，这样经济学才会不断进步。加油，等待你成熟的消费理论！不要理会喷子，按着自己的感觉坚持下去就好，过程重于结果！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-1-28 20:21:20
falelang 发表于 2013-1-27 09:38
挺好的，我倒是很看好楼主！敢于从主流的经济理论中提出自己的见解，本身就是一件很难能可贵的事情，其实 ...
呵呵，西方经济学的消费者理论确实问题太多了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-1-28 20:22:01
氧气氧气 发表于 2013-1-25 14:50
研究这些令人烦躁的蛋疼知识还不如从实际事件上先学习，后总结，~~~~~~
您说的非常对，楼主就是从实际事件开始研究的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

haororyfy
2013-1-29 22:29:59
好广告
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-1-30 00:31:06
haororyfy 发表于 2013-1-29 22:29
好广告
这可不是广告啊
是在探讨学术问题

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1549335508
2013-1-30 13:33:47
犀利啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1549335508
2013-1-30 13:34:12
都是大神
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kcnmdb
2013-1-31 01:39:03
拍的好，LZ智商是硬伤，理论的假设确实很苛刻，但是不影响研究，试想物理学中的真空概念，无摩擦状态，也是一开始的假设，到后面都发展了。LZ你。。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

暗夜之萧
2013-1-31 18:59:31
看起来很厉害的样子~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-2-3 01:50:21
暗夜之萧 发表于 2013-1-31 18:59
看起来很厉害的样子~~
本来就很厉害啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-2-5 14:33:53
kcnmdb 发表于 2013-1-31 01:39
拍的好，LZ智商是硬伤，理论的假设确实很苛刻，但是不影响研究，试想物理学中的真空概念，无摩擦状态，也是 ...
呵呵,您怎么就认为,楼主的智商是硬伤啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1025139081
2013-2-7 17:34:48
LZ的问题，并不在于反对消费者理论。事实上，我也觉得消费者理论完全可以抛弃不要。经济学的任务是解释世界、评价世界。从这个角度讲，需求定律加上自私的基本假设的解释力足够，虽然消费者理论也可以解释，但却要绕过一大堆方程、曲线，并且解释力往往还比不上需求定律。根据科学方法论里的奥克姆剃刀原理，两个理论具有相同的解释力时以内容简单的为佳。消费者理论就算一点不学，对你解释现实中的现象也不会有什么影响。

LZ的问题在于，提出的观点没有任何依据（至少文中没有列出来），整篇文章看起来更像是一个愤青在发泄着自己对消费者理论的不满，充满了自身主观的价值判断。并且LZ发上来的“更高级的”消费者理论也是换汤不换药，创造“有用性”等等新名词就可以叫新消费者理论？这恐怕是不太合适的。也难怪不少人会认为LZ是在卖书、打广告。

LZ如果真的洞悉消费者理论的错误，请发上来。如果只是为了来卖书或者做个愤青，你要跟在后面回骂也可以。如人饮水，冷暖自知，愤青一时爽，全家火葬场。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-2-8 07:28:02
1025139081 发表于 2013-2-7 17:34
LZ的问题，并不在于反对消费者理论。事实上，我也觉得消费者理论完全可以抛弃不要。经济学的任务是解释世界 ...
1,楼主提出的每一个观点，基本都举例说明了，例子就是论据，怎么没有论据了呢？
2，给出的中文文献中，有用性指的是商品满足消费者需要的能力，与西方经济学效用概念完全不同，怎么会是换汤不换药？建议您认真看看汪的《价格理论》，网上有电子版，看看其中的消费者理论

您就不会这么说了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

数学太烂
2013-2-8 09:02:42
都很牵强～楼主说的
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1025139081
2013-2-8 09:48:19
例子叫论据？   那是你对消费者理论的看法，你是从哪里得出这些观点的？把主观的判断当作论据，这是违反科学方法论的。你的观点，只能算是你对西方经济学消费者理论的评价，不是推翻！持有各种各样主观的看法是没有错的，你觉得是错是对那是你的事。但不要随随便便冠以“推翻”之名。

LZ发上来的“新消费者理论”确实就是换汤不换药，“商品满足人的需要的能力”与“人从商品中获得的满足程度”有多大区别？所谓的有用性最大化与效用最大化有什么区别？请举出现实的例子。这还不是最主要的问题，最重要的，是汪的理论尽是套套逻辑，除了公式好看，对现实可有解释力？决定理论是否能够被人接受的是对现实的解释力，这是经济学，最终的目的是解释世界，不能解释现实的理论就要抛弃。为什么汪的理论没有大行其道？这恐怕不是观者的问题，而是理论自身的问题。

LZ质疑传统理论的精神是很值得赞扬的，但要推翻一个理论不是发表自己的观点就行。并且LZ发上来的新理论也有很多地方有待商榷，离推翻还差得远。

另附：这是在网上看到的一道题，LZ想为汪的理论正名的话，可不吝赐教。因为我认为汪的理论错并不一定就说明它真的错，也有可能是因为我没看懂。若汪的理论对现实有很强的解释力，不用LZ宣传也会被人们所接受。
本讲课后作业：上一讲分析了房屋租赁市场上价格（房租）管制的后果，这一讲的作业就让大家分析一下房地产市场上数量管制（限购令）的后果。限购令实施以来，我们观察到的房地产价格的变动如下：先是几乎价格没有任何下跌，甚至一些市中心黄金地段的房价还小幅上升了；然后最近出现大幅下跌。解释这价格变动的现象，不准掺杂任何主观感情色彩的价值判断，否则一律删而不答！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ms_game
2013-2-10 22:30:22
适当简化，对理解与研究没大影响，对于前两点：经济学中的偏好本来就不是狭义经济学的范围 第三点：替代理论只说明了稀缺时不同选择中的权衡，价格是约束，棉衣和面包都是稀缺的，不是说饱了以后就不用吃，暖了以后就不用穿棉衣   很多观点都是高老教材背后的吧   推荐你看赫老的价格理论理解一下经济逻辑和经济学研究范围
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

真·大番薯
2013-2-11 15:10:30
lz应该是经济学的初学者，或者说连初学者都不算
你犯得最大错误就是----你竟然把纯理论经济学跟现实联系到了一起！！
不可思议，难道你忘了经济学的三大基本假设吗？？你也可能根本不明白经济学这门真正存在的意义，如果这些你明白了，你自然不会提出那些质疑
看了你的那些批判，真心觉得可笑
最后，消费者理论已经成型，是永远不会改的，你的想法永远不会实现
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

economor
2013-2-13 23:34:39
1025139081 发表于 2013-2-8 09:48
例子叫论据？   那是你对消费者理论的看法，你是从哪里得出这些观点的？把主观的判断当作论据，这是违反科学 ...
真心希望您能够从汪的理论中吸取营养。汪的理论很简单，却很客观，很深刻，没有包含任何主观想象出来的东西。

西方经济学消费者理论的失败之处，就是没有区分“商品满足人需要的能力”与“人从商品中获得的满足程度”这两个截然不同的东西。

例如，1000个面包满足某个消费者需要的能力，是1个面包的1000倍，但是，一个人从1000个面包获得的满足程度，却比1个面包少得多，因为，吃1个面包，消费者获得正的满足，但是，吃玩1000个面包，消费者都撑死了，满足程度是负的。
这个例子，您应该看得懂吧。

有用性最大化的和效用最大化两者是完全不同的。有用性最大化仅仅适用于满足相同需要的商品之间，而效用最大化适用于任何场合。有用性最大化，是效用最大化的一个特殊情形。效用最大化实现的前提之一，就是实现了有用性最大化。

最最根本的区别在于，效用最大化是一个主观构思的理论框架，没有物理、化学基础，也没有现实的例子，但是有用性最大化确实客观存在的，却有物理、化学基础和消费者消费现象的基础的。例如，消费者购买商品时，比较同一种商品之间性能价格比，就是常见的例子。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

小麒先生
2013-2-16 03:24:54
知之甚少啊~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kcnmdb
2013-2-18 12:11:50
economor 发表于 2013-2-5 14:33
呵呵,您怎么就认为,楼主的智商是硬伤啊
我就随便说说，跟你开个玩笑，我就是奇怪，你这人这么较真了？那你不明白你对理论的理解有误区吗？如果你真的能提出开拓性的见解，并被世人认可，那就算你NB。可是你一直花精力在这打口水战，拿不出说服性的理论来支持。那我就会这么认为。。你懂了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlus
2013-2-18 13:46:59
1 嘿嘿，你知道什么叫效用吗？你关注蔗糖含量也好，关注营养也好，关注保暖也好，归根到底不还是因为这些东西让你比较开心吗？如果你有受虐倾向，喜欢被人打被人骂，这也没关系，归根到底是你的效用函数与众不同。你可以说效用这个概念没什么用，但你不好说它是错的。事实上，效用这个概念是有用的，因为可以推导出能够被证伪的推论。

2 你认为要区分同一类产品中不同产品的替代以及不同类产品的替代，你可能不知道有个东西叫做nested logit model，我觉得你想的还蛮好的，可惜Mcfadden在你之前想到这个问题了,但要证明nested logit model和理性消费者效用最大化是不是相容，这并不是件简单的工作，比如你可以看看这篇：On the compatibility of nested logit models with utility maximization。

不管怎么说，你在完全不懂经济学的情况下，能够有这种洞见，是挺难得的，相信你一定可以在经济学理论上做出贡献。不过，不要急着宣布西方经济学的消费理论是错误的，西方经济学的消费理论是非常丰富的，比如你知道什么叫habit formation吗？知道什么叫catch with jones吗？什么叫hyperbolic discounting吗？学而不思则罔，思而不学则殆。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群