以下是引用小三毛在2005-5-18 19:00:16的发言： 我的意思是这个假设太离奇，其实也就是仁兄所说的不符合经验的假设，我现在知道了第一定理是为第二定理服务的，正如我们所讲的完全竞争市场实际上也是在现实中很难或者说是不可能找到的，但是我们分析他是为了来对照不完全竞争市场，寡头，垄断等。

我同意并且理解你这种认识，但是是否离谱就不敢说了。明显经济学在效仿自然科学，反对这种方法的意见不少。但是我认为你前面表达的观点是有害的，你曾经表达的意思是说经济学要从一个绝对没有反例的假设开始，类似数学的公理。如果存在这样的经济学，天下真的太平了，经济学大概可以归结为一门应用数学分支吧。

休漠说的很清楚，科学是在概然基础上建立起来的，也就是说包含实事判断的前提必然是按照概率成立的，只有分析式前提才是必然成立的。梦想建立绝对的经济学，也就是只要前提绝对正确，论证过程没有逻辑错误，然后得到所有人公认的经济学不是不应该，而是不可能，所以我们这些无能的人只能退而求其次!!!!!。

这一点也凸现了用经验去验证理论的重要性，因为假设可能不符合经验！试设想，如果前提绝对正确，天啊，我们可以一劳永逸，事件是在按照必然逻辑在发展，这种逻辑大概是黑格尔的绝对理念吧。

那么明显看到前提不符合经验，是否必然要抛弃这种理论，这是众多争论中隐藏的实质性问题。我觉得要有两条标准。

一是坦率地承认人的不足，不要野心勃勃。一句话，向现实妥协。既然假设部分符合经验，我们就姑且认为结论也姑且按照相应的比例是正确的。至于这个比例，我认为在经济学中还是比较小的。“交易成本”相对于某些成本在大多数情况下应该比较小，相当于数学中的高阶无穷小吧。这是实在的科学精神，是西方几百年来做的事情，这和什么东方整体思维、马克思、黑格尔的神秘主义是相反的。

二是要小心求证，既然结论是概然性成立的，当然要检验它。这有相当的实用主义成分在里头，有些人会抓住这点穷追猛打的。这也是实在的科学精神，前些天跟人家争论这一点，有人说经济学的检验几乎检验不了什么，我无话可说，因为经济学相当部分处于这种尴尬的境地，但是他似乎因此否认西方经济学，我不赞成。

把“经济人”假设应用到生物上去？天啊，怎么可能，生物使按照本能行事的。可是当你看到这些博弈分析是，你肯定会多一点信心。的确，这是一种神秘的力量，经济人假设在这里明显不符合实事，可是你读起这样的文章来会兴趣盎然，你不会去罗列经济人假设在这里违反了多少条戒律，当你罗列戒律时，你会发现自己傻的可笑。当然我也知道现在很多人正在批评这些东西，嘿嘿，这叫做吵架容易啊，让他们自己去建立一个多少让人有点信心的理论，难啊。这有点象马经的理论家，喋喋不休批判庸俗经济学。实际上西方经济学更注意从人的行为研究经济问题了，实在是了不起的进步，因为行为是可观察的。我曾经看到马经的学者夸夸其谈说西经更本不敢触及经济学的本质－价值，认为这是现在的西经对价值不研究的原因。再看国内研究各种折中价值论的人真不少。我认为这个人的攻击还是意识形态式的，西经所以不再研究价值就是因为它认为经济学应该是科学的。当然马经一直在说自己是科学，次“科学”和彼“科学”含义差别太多，不过都在争取宣传自己吧，毕竟只要说是科学，大部分人就相信了。

天哪！谢谢你的讲解。不过我没有说经济学不可以假设，我只是觉得有些假设太离奇了啊。的确不管是自然科学还是社会科学都需要一定的假设存在来更好的来说明问题，但是当我们偶然发现我们的假设离现实相差甚远时我们也不能逃避这个现实，是不是可以来一个更加接近与现实的假设哪？！这显然是可以的，而且不管哪一门科学都是在不断的反展的，而这反展正是建立在对前人的怀疑之上的。

同样我也和你一样认为经济学研究的不可能完全是现实生活中的现象，如果是那样，经济学的意义就失去了。只有敢于创新才有的发展嘛！

对于你的最后一点，我基本上是赞同的，我觉得马克思主义经济学更多是和政治联系在一起的。对西方经济学几乎是完全的排斥。而相反西方经济学研究的问题是比较的实用的。我觉得我们对它的研究应该更加侧重于“微观”，当然，对其宏观部分也要适当的参照，取其精华，取其糟粕。

关于科学理论的假设

看到前面的讨论，本人希望说几句。依我看，三毛的意思不是说经济学不能假设，而是问“科斯定理假设交易成本为0是否有问题”。

是的，科学需要假设前提，但这个假设至少不能脱离经验和实际。比如说，在老马的共产主义理论里面，人被假设为大公无私的。三岁的孩子都懂得，如果真的存在这种人种，天堂似乎真的可以建立了。

因此，科学家在进行理论假设的时候，是需要大量的斟酌和考察的。

科学假设的基本原则是：假设本身也要属于科学的范畴，也就是说，假设本身也可以证伪。假如你假设“猪有了人脑”，然后谈论“世界会怎么样”，这就是一个纯粹的文学范畴了。

实际上，从历史上考察，几乎所有的科学结论，都是在大量的科学家通过假设的设定、严格的论证之后得出的。在既定的假设前提下，这些结论一般都是经得起检验的。但是，自古以来，科学从来就没有停止过发展。为什么呢？这是因为，科学的发展主要来源于三个方面：

1、既有的科学理论由于假设不够，无法解释在同一前提条件下的新现象。这就需要在既定的前提条件下重新假设新的约束条件，才可以解释新现象。

2、随着时间的推移或者空间的变化，某个理论中的假设条件在现实生活或者新的领域中已经很难找到相似的背景，导致该理论无法解释现实问题。这就需要对假设条件进行修正，并得到新的结论，甚至是得到相反的结论，以解释现实问题。

3、随着社会的发展，科学发展产生了崭新的领域。人们用相关学科的假设、理论来建立新的学科、科学体系。

就拿科斯定理这个命题来说，虽然科斯第一定理的前提假设并不存在问题，他的结论也是公允的并被认可的。但这并不能说科斯第一定理就万事大吉了，因为理论归根结底还是要解释现实，而假设“交易成本为0”确实离现实有一定的距离。因为要使交易成本为0，本身就需要高昂的交易成本，有时候甚至成本无限大。比如，你若想在朝鲜搞产权，其代价是不可想象的。

正是因为这样，科斯老先生才提出了“科斯第二定理”，使科斯定理在现实有了可操作性，从而完善了科斯定理。

因此，三毛的提问是有道理的。我想，如果科斯在提出第一定理的时候，如果听到了三毛的这个提问，肯定会感激我们的小三毛的。因为这将加速他对第二定理的研究。

呵呵，总算有人明白我的真正的意思了啊！对于科斯定理，我绝对没有全盘否定的意思，适当的怀疑是必要的嘛！我们就是要让理论为我们的实践来服务，不能对于所谓的“定理”就把它当成是永恒不变的真真理。

科斯第二定理的提出就是一个相对与第一定理的进步嘛！社会在发展，理论应该紧跟社会的发展来更好的促进社会的发展，当然在社会发展之前作出正确的预见，找出其中的规律性的东西是非常有必要的。理论来源于实践，但是最终要服务于实践。错误的理论同样可以 在现实中找到原形，但是那不是我们所希望看到的嘛！所以我们需要对科学理论中的假设条件不断的进行证伪，这也是淡泊大哥所提到的，或许也是科斯所发现并且改进的地方吧？！

当然我们还必须看到随着时间的推移，原本正确而且符合现实的假设也会变得与现实矛盾的。（正是由于它原本是符合当时的“现实”的）

呵呵，如果科斯看到这么精彩的评论，想必他也会有所感想的啊！

恕直言，科学理论好像不是如此“怀疑”的。哪个经济学家也不会说“科斯定理”是“永恒不变的真理”。“科斯定理”其实也只是后人总结的，科斯真正惊讶的可能是后人居然起了一个以他命名的“定理”。

如果没有“第一定理”做基础，如何构建一个“好”的产权理论？正是第一定理指明了：产权配置的效率要从“交易成本”入手分析——因为如果不存在“交易成本”，产权配置在经济效率上是等价的。

没有这样一个共同的基点，如何评价各种产权配置的效率呢？从理论构建上说，是假设这种基点因产权配置不同而不同更有意义，还是假设这种基点可能与产权配置无关更有意义？如果基点是与产权配置有关的，还能称作“基点”吗？理论的基点很重要，它表现的正是理论构建者的“禀赋”，并直接影响理论的构建。

爱因斯坦相信物理规律应与参照系无关而建立了相对论，这种相对性原理就是其理论构建的基点。

评价“假设是否符合现实”时一定要慎之又慎，伟大理论的出现并不是单纯指出“某一假设不符合现实”，而是指出某一假设没有符合怎样的现实，应该符合怎样的现实。一个人无论做多么精确的实验，可能也见不到“两个铁球同时落地”的实验结果，这种“不符合现实”该不该构成对落体理论的批判，是需要反复斟酌的。伽利略通过“理想实验”批判了亚里士多德的落体理论而得到了他的落体理论，这也是给我们许多启发的。

还是要说那句比较玄的话：就理论构建而言，一开始就从现实入手，往往既无花又无果，因为这样的人往往分不清“现实”是怎样的“现实”。

同意斑竹的观点。

多说一句：第一定理永远只是问题的切入点。COASE定理的魅力在于：如果交易成本不为零，在这样的约束之下人们如何行事。

这种假设当然可以了！说明的是一种原理！经济学中到处都是假设的