经济学的许多前提在仁兄看来应该都是错的了，这样我们今天在讨论的问题完全就是在错误的大前提下毫无意义了。呵呵，其实经济学的假设前提不是错误或者应该说不叫错误的才对，只是一种极端的假设而已，极端的假设当然有它的用处了。例如，科斯的第一定理其实得出了一个结论，因为交易成本为零的情况在现实生活中是几乎不存在的，那么制度安排就是有价值的。经济学理论研究大概都是按着这样的思路推演的

[此贴子已经被作者于2005-5-17 12:04:22编辑过]

请问仁兄，交易成本真的几乎不存在吗？请你举出几个 交易成本为0 的例子吧！哪一个交易不要花时间或金钱哪？

如果这种假设不容许，西方经济学就没了

建议读钱颖一教授的《现代经济学教育在美国》！

其实经济学模型的作用之一是提供一个参照系，很多与事实并不符合，就像在研究力的时候先是假设摩擦力为0

赞同参照系的说法，其实这是构建一个理论的初级平台。之后的研究逐步靠近现实经济，但他需要很多实证研究和数学推演，并不适合中级经济学的学习。正如大家现在对该定理提出异议，就说明大家觉得有必要进一步完善，这正是我们后人努力的方向。其实基于交易成本为零的假设，科斯定理正确性是无疑的。这没必要争论，剩下的是更现实更精确的分析。

其实前提的假设合理与否，更多的是方法论上的问题

我的观点和仁兄的差不多，另外我比较赞同淡泊老兄的见解，我们不能忽视了交易成本可以减少的事实，但是这也不等于交易成本为0是不是啊？所以科斯的 假设太理想化了！太极端了，这种假设本人认为经济学里可以有，但是最好不要太多，要不然经济学真的是乌托邦式的经济学了啊！

以下是引用小三毛在2005-5-15 12:16:29的发言：

请问仁兄，交易成本真的几乎不存在吗？请你举出几个 交易成本为0 的例子吧！哪一个交易不要花时间或金钱哪？

哈哈是笔误,

我是要说交易成本为零几乎不存在,而不是"交易成本在现实生活中是几乎不存在的"真是不好意思!!!

[em04]

不，牛吃麦子的问题其实是一个游戏规则。

我们习惯的规则就是牛吃麦子是不对的，但是反之，谁又能说规定牛吃麦子是农场主的疏忽

而应向牧场主赔偿不可以呢？

归结到底，还是科斯说的产权明晰和游戏规则制定的问题。

既然是假设，从纯粹的逻辑上讲，任何假设都可以。

我们看历史书时，不禁会假设要是希特勒没有出生，历史会如何发展。有什么力量可以制止人们的这种自由思想呢？的确，某些历史学家不欢迎这种假设，可是是很多人实际上就是会这样假设，因为在他们看来，这种假设对他们理解历史有某些用处。

好了，问题的实质找到了，我们要问的问题实际上是经济学假设交易费用为零能够帮助我们理解经济事实和现象吗？我猜想论坛某些人会作出否定回答。

以下是引用小三毛在2005-5-10 15:53:24的发言： 但是这个定理本身就是在一个错误的假设前提下来说明问题的，一般的经济学的假设如：假设信息的充分性可以理解，但像科斯定理里的牛吃麦子的问题，本来就是应该由牛的主人来负责的，这种问题还有必要搞什么权利的界定吗？

从自然科学的观点看，不存在“错误的假设”的说法，只存在不符合经验的假设，或者部分符合经验的假设。

同意

正如牛顿第一与第二定律

[此贴子已经被作者于2005-5-18 18:07:36编辑过]