就个人经验来说，组合资产是分摊了风险，原理的出处不是很清楚，但是可以给你两个例子。比如你有10元钱，买了10个苹果，如果苹果价格高你就赚了，但由于大部分人不熟悉市场，最后都亏了。但如果有专业人士给你做组合，买了10种不同的水果，有高有低但这样赔本的风险就大大减少了，甚至很有可能由于个别水果价格很好，还赚的比单一水果强。放在资本市场，就是基金和股票的例子，股票有风险，基金就是股票的组合。不过如果股市整体熊市，股票型的基金也跟着死翘翘了~

第一个问题任何一本投资学的书都有推导吧（只要资产间相关系数不为1），因为要求收益一定风险最小,或风险一定收益最大,即夏普比例最大,当然不止夏普比率一个衡量指标,如信息比率等等

通过多样化来分散风险这个能理解的，但是博迪投资学上说，风险资产和的风险收益机会一定会比组合中的任意一个资产的风险收益机会都要好，因为期望收益不受资产之间相关性的影响只是不同资产期望收益的加权平均，但是资产之间的相关性却可以影响资产组合的方差，以两种资产为例，除非两资产是完全正相关否则资产组合的标准差一定小于个资产标准差的加权平均。所以就有风险资产和的风险收益机会一定会比组合中的任意一个资产的风险收益机会都要好，那么怎么怎么用严格地数学证明呢？

我前段时间也在看博迪的投资学,除非两资产是完全正相关否则资产组合的标准差一定小于个资产标准差的加权平均。你是想问这句话的证明?

不是，我想问的是既然组合的风险收益机会比组合中的任意资产都要好的话，那么就应该资产组合的夏普率比组合中任意以资产的都大，或者是用公式U=E（r）-1/2Aσ2计算出的值比任意一个资产的U值都大，可是计算出的结果并无法判断他们之间的大小