在平狄克的微观经济学（第七版）中，P300页，是关于支持价格的问题讨论。在网上有不少人对于这部分内容感觉有些迷惑。现本人想对这个方面的问题发表一下自己的看法，以供大家进一步的讨论和商榷。

在原文中，主要是利用消费者剩余和生产者剩余来分析ZF对农业实施支持价格的社会福利影响的。如下图所示：

    在上图中，假定ZF对生产和消费不进行任何市场干预，当市场出清时价格为P0，数量为Q0，而ZF为了对农民进行补贴而对农业进行保护，则实施支持价格PS，此时的农业的产出水平则达到了Q2，而价格水平则为PS，由于需求量下降为Q1，所以过剩的产出：Q2-Q1必须由ZF采购，其总花费为面积：B+D+F+G+H，下面可以用图表的方式分析生产者剩余和消费者剩余及ZF收支变化情况。

支持价格下的社会福利变化

	生产者剩余PS	消费者剩余CS	ZF收支	总剩余
自由市场条件下	E+F	A+B+C	0	A+B+C+E+F
支持价格	A+B+D+E+F	C	-（B+D+F+G+H）	A+C+E-G-H
比较	A+B+D	-A-B	-（B+D+F+G+H）	-（B+F+G+H）

正像书中所说，补贴的社会净福利损失为：D-（Q2-Q1）PS

由于这一福利损失可能非常大，故如果存在更有效的办法改善农民的处境，那么为什么就不采用呢？即如果目标是给予农民补贴A+B+D，那么直接发钱给农民而不是诉诸价格支持，岂不是社会代价要小的多？由于无论是价格支持还是直接支付，消费者都要损失A+B，而社会则可节省大的矩形减去三角形D。

在这里，在平狄克的教材中，没有清楚的说明，如果操作呢？怎样直接支付，以给农民以补偿A+B+D，以使得农民的所得和支持价格得到同样的收益呢？这真是让人费解！为什么说无论价格支持和直接支付，消费者都要损失A+B？

可以从以下几个方面思考：

第一，直接支付A+B+D面积的货币资金给农业经营者的农民。如果这样做的话，这对市场有什么影响呢？需求曲线和供给曲线会不会变化呢？如果考虑ZF资金的来源的话，比如A+B+D的资金来自消费者的税收，而农民由于得到补贴，进而相当于对生产农产品征收了一种负税收，从而供给曲线下移，这样分析起来，那就复杂了。简直是无从下手。

第二，如果不考虑ZF资金来源对消费者需求曲线的影响，也不考虑对农民补贴从而对生产成本的影响，ZF对其生产与销售不加以任何限制的话，那么其结果将在上图中的P0，和Q0处达到均衡，此时消费者虽然支付的价格仍然是P0，购买的数量也是为Q0，生产者剩余却不是E+F，而是A+B+D+E+F，其中A+B+D来自于ZF，（其实也可以不把这部分叫作生产者剩余，可以称之为补贴收入）。而消费者剩余则是A+B+C，但是，由于ZF补贴给农民的支出，来自于消费者（税收），故其实是消费者支付了A+B+D，其中A+B部分等价于消费者剩余的减少。而D则是别外的支付，不能看作是消费者剩余的损失。故教材中P300，最后一句话：社会则可节省大的矩形减去三角形D。这个说法就是有道理的了。因为ZF补贴中的A+B+D，其中A+B部分，不会导致社会福利的减少，（生产者所得等于消费者所失）而D部分则是社会的代价。