昨天说到净出口不一定等于资本净流出，有同学反驳我的论证，非常欢迎。耐心听我阐述。
接着昨天的说，我的观点是净出口有两个效应，一是资本净流出，二是国内资产增加。如果没有对外形成新增资产，那么一定造成了对内资产新增，反之亦然。（描述不太准确，后面慢慢定义）

先来看国民收入恒等式:
IM+Y=C+I+EX
其中，IM、EX分别表示进口和出口；Y、C、I分别表示收入、消费和投资。
进口从等式的右边移到了左边。
等式的左边表示本国居民获得的全部商品，获得商品有两种方式，一种是生产（Y），一种是进口（IM）；
等式的右边表示本国居民是如何支配获得的全部商品的，支配商品有三种方式，分别是被消费（C）、形成实体资本（I）、出口（EX）。
对国民收入恒等式进行调整后，它告诉我们商品从何而来，到哪里去。这是基于对商品的。

下面是基于资金流的国民收入恒等式：
NIL +Y=C+I+NAFA
其中：NIL表示净增金融负债（Net Increase in Liabilites ），NAFA 表示净增金融资产（Net Acquisition of Financial Assets ）
等式的左边表示本国居民新增的全部资金，获得资金有两种方式，一是本年生产获得的收入，二是新增融资；
等式的右边表示本国居民是如何支配获得的全部资金的，支配资金有三种方式，一是支付给消费品生产者，二是支付给固定资产生产者，三是形成金融资产。
这个等式的左边告诉我们，本国居民当年可以支配的资金，不光取决于产出大小，还取决于融资能力；等式的右边透露，本国居民除了将收入用于消费与投资以外，还会“存钱”，形成新增金融资产。
插一句，根据《资金流量表》，这里的金融负债，不光指法律意义的负债，还指被人持有股权。金融资产指存款、债券、股权等。金融负债与金融资产的存量以历史成本计价，新增以本次交易成本计价。金融负债几乎总是与金融资产成对出现，因为债权和股权的性质决定几乎总有大小相同，方向相反的关系同时开始存在，同时消失。不过也有例外，那就是纸钞。纸钞是一种不必基于负债的金融资产。另一个例外是存放在中央银行的资产形成的资产。中央银行是一国最后的银行，因此商业银行、财政部等存放央行的货币等资产形成的资产，就不再基于负债了（商业银行、财政部等与央行的关系是债权债务关系，而央行因此获得的资产就不再基于下一个债务人了）。

这样一来，我们得到两个国民收入恒等式，一个基于商品、一个基于资金，联立求解得到：
NIL-NAFA=IM-EX
它意味着：（1）当IM大于EX时，出现贸易赤字，本国居民要么增加负债，要么消耗金融储蓄；（2）当EX大于IM时，出现贸易盈余，本国居民要么还旧债，要么增加金融储蓄。这个等式与克鲁格曼和曼昆等教材隐含的等式很像，但是又差之千里。

有两个关键！第一，这里的金融负债与资产，并未区分对外国还是对本国。第二个关键，纸钞与存放央行的资产不依赖于新增负债。有了这两个“关键”，这个等式将带来些新的东西。

关于这两个“关键”，明天再说。

收下关注。。第一个关键怎么讲

你说对了一半。只针对原债券持有人，正如你所说，是从债券资产变成了货币资产；但你忽略了债券发行人，原债务是对本国居民，现在变为了对外国。债券持有人与债券发行人的头寸合并，得到对外负债增加10亿美元。

曼昆和克鲁格曼没有说过前提是：货币总量不变。请参考《克鲁格曼国际经济学》（第八版）第12章课后习题第4道-关于美国两个州之间的交易。

嗯谢谢，不过显然我参考过了才那么问的，借外债和货币增发是一个效果，都是本币的净流入，所以楼主破坏了假设前提，分析逻辑上倒没什么错误。

你这是初学者经常犯的错误。Krugman和Mankiw说的都没有问题，你仔细思考一下应该不难明白。

lz基本概念有误。这么说吧，片板不得下海，能不能持有外债？可以是可以的，但是资本净流动依然为零。想一想外债是如何交易的，你不用本国的商品，就要用本国的货币（没有外贸谁会持有你的货币？不过先不考虑这个），而本国货币意味着本国商品支付的承诺，也就是一种外债。换言之，购买外债的本质是用本国的债换外国的债，所以资本净流动为零，仍然等于NX