全部版块 我的主页
论坛 经济学人 二区 学术道德监督
2013-1-27 14:42:51
看看
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 15:09:39
第十只箭 发表于 2013-1-27 13:31
还是请楼主回答“为娜姐而来”的质疑吧,gyR2013
https://bbs.pinggu.org/thread-2181357-1-1.html
要不你 ...
其实,我觉得他只要能说明这两篇文章做得不太一样就足够了。文章质量如何,是否有严重的技术问题,我觉得已经离题了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 15:10:55
关注
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 15:17:54
怎么看不到啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 15:18:37
什么情况
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 15:56:56
岳林峰 发表于 2013-1-27 12:35
如果他说得很有道理,那你们的论文是不是该撤稿?
不应该。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 16:42:45
有一定道理。如果楼主说的属实,只要是对前文研究的深入,应该可以不算一稿多投。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 17:56:03
1、两篇中文文章标题几乎无差,内容有别,说是一稿多发并不合理;与英文文章是否有血缘关系,没有证据,不能妄测
2、但是,现在就算在论坛发个资源也要搜索无重复,上述文章创新几何?明眼可鉴。
3、上述文章怎样过审?编辑是否有责任?
4、如果是无名学生作这样两篇文章,能发表吗?
5、然而,如韩寒事件一样,读者强迫作者自证其罪永远是有违法理和人情的;可质疑,不要人身攻击
6、但,学品和科研精神,不是法理人情那么简单,大家各自好自为之
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 19:02:22
岳林峰 发表于 2013-1-27 12:34
“一鱼两吃”很危险。赞赏你的严谨精神。

同一个题目,扩展一下搞一篇新的,看起来不是一稿多投,但实 ...
我觉得一般的杂志也就算了,在经济研究和管理世界有些浪费版面资源……换瓶不换药,结论和思想是一样的,即实体与长期价格均衡、投机与短期波动;基本还是要认定为一稿多发,因为改动一篇文章为重复率低于10%的同思想同结论文章很容易
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 19:09:06
candysue 发表于 2013-1-27 17:56
1、两篇中文文章标题几乎无差,内容有别,说是一稿多发并不合理;与英文文章是否有血缘关系,没有证据,不能 ...
内容是否一样是次要的,关键是文章的思想和结论,只要思想和结论是一致的就是一稿多发,至于内容重复率那很简单不是傻子就能改的面目全非,重复率10%以下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 19:12:10
云随风动 发表于 2013-1-26 15:30
现在随便搞个协整、VEC还能发《管理世界》这样的权威?
估计屌丝们是没这个特权了
呵呵,我们是肯定不可能的
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 19:50:16
客观对待
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 19:57:05
feather3891 发表于 2013-1-27 19:09
内容是否一样是次要的,关键是文章的思想和结论,只要思想和结论是一致的就是一稿多发,至于内容重复率那 ...
这是谁规定的,我给你看两篇论文,你告诉我算不算一稿多发。What did Medicare do? The initial impact of Medicare on mortality and out of pocket medical spending(2008 JPuE) THE AGGREGATE EFFECTS OF HEALTH INSURANCE: EVIDENCE FROM THE INTRODUCTION OF MEDICARE(2007 QJE),思想相似,结论相同,方法不同,主要作者都是去年的Clark奖获得者Amy Finkelstein,很符合你的标准啊。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 20:41:00
看过此贴的来龙去脉,今天同学告知我让我来看看。
首先声明一下,我不是学经管的,我学的是工科。
关于这件事情,从总的来说,我有两点看法:

1. 任何问题的研究有循序渐进的过程,走到一个阶段有一个阶段的体会。我本人的研究成果写过专利,
国内顶级的计算机学报,投过SCI,从本质上它们是一样的,环境不同意义也就不一样。“只要思想和结
论是一致的就是一稿多发”,恕我直言简直是扯淡。所以,我不觉得这两篇文章有多大的问题。

2. 经管学科的研究生或者学院的现状我大体是了解的,看一堆文章,做一堆仿真。跟帖的人不要以为
多看了几篇文章就否定作者的一切,请问你写过几行代码,推导过多少你们业内经典的公式,又思考
过多少目前的经济问题,原作者的文章你看明白了多少?还是纠结下自己的研究方向吧。

3. 发表了的文章就一定没有技术缺陷吗?你们是不懂审稿人,不懂杂志还是不懂你们自己写的是什么?!

目前政经法的研究套路是比较讨厌的,太理论,眼高手低。你们可以看看工科负责任的同学
和杂志是什么办事方法,不要到处吵吵终无正事了。最后我想吐槽一下经管的国内杂志,拜托各位专家
杂志放低身段,坑爹的很。要么不收,要么要钱,中间音讯全无。我非常鄙视这样的杂志,你们要说
《管理世界》或者《经济研究》是行内顶级的,随你们去吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 21:16:01
好好学习
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 21:38:34
这个可以顶一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 21:50:57
No-stop 发表于 2013-1-27 20:41
看过此贴的来龙去脉,今天同学告知我让我来看看。
首先声明一下,我不是学经管的,我学的是工科。
关于这 ...
No-stop,你好,你是新ID,正好我也是新ID,我和你一样,也是听同学介绍看这个帖子的。我有几点看法,和你商榷一下:
1.        首先我怀疑你的基本科学素养(抱歉哈,我说话总是那么直)。你说“关于这件事情,从总的来说,我有两点看法”,可你却提出了三点意见,我怀疑你最起码的基本严谨性,你是工科生吗?我身边的工科生都很严谨,这个错误不会犯的,太低级!好好把你的逻辑思维理清吧,再过来谈!不要修改,我保存了网页。
2.        你在第二条意见说到,“经管学科的研究生或者学院的现状我大体是了解的,看一堆文章,做一堆仿真。。。”,看来你是不了解的,你对经济学的理解比较肤浅。很多经济学家获得诺奖并没有仿真,他们做的是思想。看来你确实不是很懂行,给你灌输这个思想的同学看来也不是很懂行。如果我说搞工科就是弄一堆零件,做一些实验,估计你也不同意吧。
3.        你在第三条意见说道,“发表了的文章就一定没有技术缺陷吗?。。。”,有位网友“为娜姐而来”在该帖的93楼提出了质疑,楼主没有做出正面回应,反而承认“说的有道理”。从第二条推断你不是很懂经济学,还是让楼主回答这些质疑吧。既然杂志目前还没有刊出这篇文章,外文那篇楼主都承认在online了。如果楼主不能很好的回答,建议还是撤稿吧,免得尴尬。
4.        你最后说道“最后我想吐槽一下经管的国内杂志,拜托各位专家杂志放低身段,坑爹的、、
很。要么不收,要么要钱,中间音讯全无。。。” 你说道“要么不收,要么给钱”,你想说什么?你难道想说接收的文章都是要钱之后,完了给钱再发表的?我估计你不是这个意思,不过你的基本逻辑能力还是有待提高!
小心帮忙帮倒忙呀。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 21:59:44
我只想说呵呵,哪个说了我是来帮忙的,有什么忙需要我帮的吗
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 22:00:37
随你们怎么说吧,懒得多解释,我写我的代码,去你的经管风波
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 22:03:02
是呀,你写你的代码去吧
不要管什么经管风波
回答我那几个问题后再来讨论
到时欢迎之至
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 22:07:08
sunshinesimle 发表于 2013-1-27 21:50
No-stop,你好,你是新ID,正好我也是新ID,我和你一样,也是听同学介绍看这个帖子的。我有几点看法,和你 ...
那个说了我不懂经济学?那个又说了我侮辱了经济学?我说的是你们发文章的方式啊,少年。你随意发的感想去数一二三?呵呵。我要不要告诉你我注册学校的还是北航呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 23:14:46
希望自己也能发文章
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

-->
No-stop 发表于 2013-1-27 22:07
那个说了我不懂经济学?那个又说了我侮辱了经济学?我说的是你们发文章的方式啊,少年。你随意发的感想去 ...
北航有什么了不起啊?能证明什么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-28 13:00:53
真理越辩越真
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-28 13:12:38
匿名者 发表于 2013-1-28 11:25
北航有什么了不起啊?能证明什么?
我说北航怎么牛逼了吗?是有人说我在帮忙,帮忙也不至于注册成北航这么赤裸裸吧。真是一帮疯狗,服了。
自己的文章做的怎么样啊,还匿名?SSCI发出来了吗?擦
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-28 13:16:36
remlus 发表于 2013-1-27 19:57
这是谁规定的,我给你看两篇论文,你告诉我算不算一稿多发。What did Medicare do? The initial impact o ...
大致浏览了一下,主要是看abstract,没看出是一致的conclusion;
仁者见仁智者见智,多元世界自己保留意见吧
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-28 13:28:39
feather3891 发表于 2013-1-28 13:16
大致浏览了一下,主要是看abstract,没看出是一致的conclusion;
仁者见仁智者见智,多元世界自己保留意见 ...
我本来就没认为这两篇文章有什么问题,但他们的确利用的是同样的政策实验,并且都发现medicare增加了医疗开支,其中一篇增加了一点结论,就是虽然没有降低死亡率,但是减少了自付风险。两篇文章是互补的,按照某些人的观点,也可以认为Finkelstein在一稿多发了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

-->
No-stop 发表于 2013-1-28 13:12
我说北航怎么牛逼了吗?是有人说我在帮忙,帮忙也不至于注册成北航这么赤裸裸吧。真是一帮疯狗,服了。
...
SB.......
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-28 15:10:45
zhangweizwc 发表于 2013-1-26 19:42
刚看了一下,发现除了楼主之外,在第一页回帖中说这两篇文章没有任何问题的三个ID都是今天刚注册的,这说明 ...
没看论文,不好评论!
不过,我刚才特意留一下注册时间,呵呵,你说的太对了!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-28 23:12:16
为娜姐而来 发表于 2013-1-27 10:02
对(韩立岩,尹力博)文章的评论----基于实证分析严谨性角度  《投机还是实需? —— 国际大宗商品价格影响 ...
对“共同因子经济含义”的质疑,个人以为韩&尹(2012)在共同因子命名方面的做法无可厚非,他们用的是一个经典的做法。对主成分方法“共同因子可能与多个经济指标相关、难以命名”这一现象的质疑早已有之,并不新鲜。人们使用主成分方法,主要是其具有可以将多个变量降维(减少待估系数)、有效处理多重共线性问题等优点,尽管它的确存在上述缺点。我们常用的OLS、非参、贝叶斯估计等方法都是又有优点又有缺点的,没有什么方法是完美的。基于统计理论发展现状,作者用主成分是无可厚非的,对一篇实证文章进行方法论的批评意义不大。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

分享

加微信,拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入