从北大“恒甫门”事件看高校的危机管理（转贴）

原文作者 随心随笔

楼主按：个人觉得这篇文章的分析的角度有一定的新意，会给我们带来一定的启发， 转过来和朋友们分 享。

危机管理是属于管理学科的重要组成部分，在管理类各专业中，也是必修的一个专题。在现实生活中各类组织面临危机是经常发生的事情，根据美国《危机管理》一书的作者菲克普曾对《财富》杂志排名前500强的大企业董事长和CEO所作的专项调查表明，80％的被调查者认为，现代企业面对危机，就如同人们必然面对死亡一样，已成为不可避免的事情。其中有14％的人承认，曾经受到严重危机的挑战。

当意外事件发生时，组织陷于困境，所面临的公众压力处于极限状态，组织的公共关系亦处于应急状态。危机管理对企业、**等组织有着重要的意义，它立足于应付突发的危机事件，通过有计划的专业处理系统将危机的损失降到最低。

普林斯顿大学的诺曼·R·奥古斯丁教授认为，每一次危机本身既包含导致失败的根源，也孕育着成功的种子。发现、培育，以便收获这个潜在的成功机会，就是危机管理的精髓。德鲁克也认为意外的成功或者失败是企业创新的七个来源之一。简言之，如果组织面临危机处理得当，危机完全可以演变为“契机”。例如1986年美国强生公司因成功处理泰诺药片中毒事件赢得了公众和舆论的广泛同情，在危机管理历史中被传为佳话。

相反，如果组织面临危机若处理不当，习惯于错误地估计形势，并使事态进一步恶化，给组织带来巨大损失，则是不良的危机管理的典型。象1999年比利时和法国可口可乐中毒事件可被认为是危机处理不完全成功案例的代表。而1989年埃克森公司瓦尔迪兹号油轮漏油事件则被认为是企业处理危机完全不成功案例的典范。

文章原作者的观点可能大家各有各的评价，其正确与否不是最重要的，重要的是他（她）从一个全新的角度来看待这场争论，为我们提供了新的视角，拓宽了我们的思路。希望大家站在这个角度发表自己的看法。


北大的“张邹之争”很快演变成了全国青年学生对北大的“信仰危机”——对中国民主、科学发源地和最高殿堂的信仰危机。本人曾经在某高校校长办公室担任副主任工作，对于高校如何应对各种危机还算有些心得，因此，在整个事件中，格外关注北大的作为，希望北大能对咱们这些“非名校”有所教益。
但结果是令人失望的。北大在“恒甫门”事件的处理上实在乏善可陈。归纳起来，失误在以下几方面：
其一，反应迟钝，贻误战机。
2007年4月4日光华管理学院院长张维迎以电子邮件形式通知邹恒甫“被开除董辅礽经济学讲座教授，从2007年5月1日起，停发邹恒甫教授在学院享受的一切待遇，保留其学校工资”。
2007年5月31日，邹恒甫在搜狐开博客，截止8月7日11：33（美国洛杉矶时间），发表文章665篇，共有评论19649篇，访问量1896113。该博客成为邹恒甫维权阵地。
2007年6月10日邹恒甫公开发表《致中华人民共和国教育部部长的一封公开信》。
2007年6月12日06:30第一财经网站公开报道对北大光华管理学院国际合作与公关部的采访，相当于光华管理学院正式通过传媒宣布邹恒甫被开除教授。
2007年6月13日，光华管理学院院长办公会议决定，“解除邹恒甫教授在光华管理学院的教授职务”。
2007年8月2日，光华管理学院国际合作与公关部发布《关于解除邹恒甫教授职务的声明》。
2007年8月6日，北京大学人事部在光华管理学院的主页上发布了《北京大学人事部关于解聘邹恒甫教职的通知》，全文如下：
通知
光华管理学院：
根据你院的报告，由于邹恒甫博士自2004年以来未在北京大学承担教学工作，且考虑到他是其他单位的全职工作人员，同意不再聘任邹恒甫博士为北京大学教师。
北京大学人事部（盖章）
2007年8月6日
也就是说，事件发生四个多月以后，公众、媒体、**皆被惊动之后，北大才有了唯一的一次表态。试想，如果北大校领导层面（而不是光华管理学院的层面）能在4 月份就出面协调此事，何至于闹到今天难以收场？应对危机最关键的一点就是要反应迅速，将危机消除在萌芽阶段。想来堂堂北京大学自然是智囊多多、人才济济，却没有人适时给校领导“提个醒”，实在是失职。
其二，妄自尊大，严重轻“敌”。
估计北大“牛人”太多，校方没把一个区区邹恒甫放在眼里。岂料，邹恒甫天不怕地不怕的湖南人性格（象毛主席哦），加上美国人的行为方式（直来直去），配合着国人对教育腐败、学术腐败的痛恨，又正对了青年学生理想主义、反体制的味口，最后再以北京大学这块金字招牌作背景，小河沟里还真的翻起了大浪。北大在此事件中，严重忽视民意，严重破坏程序公正，将自身官僚主义的弊病暴露无遗，其恶劣影响必将超出邹恒甫事件本身。而邹恒甫揭露的北大教授高价走穴、权力斗争等内幕，更让这一名校家丑外扬。要知道，高校如今正如坐在社会舆论的“火山口”，动辄得咎。一旦发生可能引发危机的事件，学校一定要充分重视，预备应对方案，放低姿态，争取大事化小。一向高高在上的北大，不要以为只有跟**高层的关系、跟大款大亨的关系、跟高鼻子洋人的关系才是公共关系。跟中国人民搞好关系，善待有民众号召力的人，才是今后北大该进修的“公共关系学”。
其三，行政能力低下，处理不得要领。
纵观整个事件，北大校方表现出来的行政能力之低下，令人大跌眼镜。北大人事部的《通知》，明显应当是《关于同意解聘邹恒甫教职的回复》。连公文的文体都弄错了！也就是说，如果按照北大的管理规定，对教授的聘任权在学院，就应由学院发文，而不能由学校人事部门去“通知”；如果对教授的聘任权在学校，则应由学校发文，那么就不应有“同意”之说，并且必须有处理依据（即“根据校 XX号文”）。北大可是以文科见长的中国第一学府，出现这样的错误究竟是故意邪？过失邪？
另外，对邹恒甫究竟是开除（是一种行政处分），还是合同未到期提前解聘（是提前终止合同的行为，根据合同约定应承担相应的违约责任），还是合同已到期不再续聘（正常的经济行为），媒体是一本糊涂帐，校方也不予以澄清。真怀疑北大管理者究竟有没有法律意识？北大的法律顾问在忙些什么？
这些都还只是形式上的瑕疵。北大对此事处理最不得要领之处在于，没有抓住什么是对学校发展最重要的东西，不权衡利弊，凭少数领导个人好恶处事。校领导不喜欢邹恒甫而支持张维迎，这是预料之中的。邹恒甫要打学阀、倒官僚，这不是让校长、书记们自己革自己的命吗？他们是不可能欢迎邹恒甫这样的人的。但帮着张维迎把邹恒甫赶走是不是北大的最大利益呢？绝不是！邹恒甫是中国经济学界数一数二的招牌，他不仅自身是资源，而且身后还有一大股资源流。北大既有兼融并蓄的传统美德，对待这样的人，最好的办法就是把美德再发扬一回——给他换个院所、换个名目继续当教授。这种处理结局是多赢的：北大得到民主、宽容的好名声，赢得邹恒甫的感恩戴德，稳占邹恒甫带来的大量资源，同时起到一个“千金买骨”的示范作用；邹恒甫“赢”了官司，从此安心教学，学子受益；张维迎挤走了不听话的 “刺头”，但不把事情做绝，一定程度上防止了自身声誉的进一步下降。但北大校方选择了下策——支持张维迎把邹恒甫挤走，结局是多输的：北大官僚主义形象凸显，口碑不再；张维迎名声扫地，成为众矢之的；随着邹恒甫资源的流失及北大内部派系之争，北大经济学水平下滑；邹恒甫成为“反体制英雄”，失去学者应有之客观与孤独。
北大校方在此事件中选择下策，究竟是管理能力太差还是私心太重，我不得而知。但我敢肯定，学费高昂的光华管理学院一定教不好《危机管理》这门课。从“恒甫门”事件，我们倒是可以自学点什么。

[此贴子已经被作者于2007-8-13 2:32:50编辑过]