教育不公成为当前一大议论热点。不过教育问题牵涉很广，仅仅强调某一侧面的不公平，看不到公平的相对性与客观限制性，只会导致偏激偏行，引发另一种不公平。如有一种议论：“农村学校像非洲，城市学校像欧洲。”若仅仅形容城乡教育差异，自然形象生动鲜明直观，但若超越此限，因为农村学校像非洲，从而指责城市学校不该像欧洲，那么就走入另一歧路，会导致另一种不公平——对“欧式学校”的不公平，对“富裕者”的不公平。

城乡教育差距，根子在于城乡经济文化的综合差距。囿于现实条件，城乡教育不可能于短时期内补平拉齐。城市教育领先发展，乃是历史与现实的必然。城市学校先行“欧洲化”，农村学校才有可能跟进“欧洲化”。如果城市学校都未进入“欧洲化”，农村学校的“欧洲化”还能有什么指望？城市的今天乃是农村的明天，这符合现代化历史进程的发展顺序。应该说，目前达到“像欧洲”的城市学校数量还太少，并不是太多。

当然，“农村学校像非洲”也是必须正视的严重问题。面对甘肃渭源县600余位代课教师40~80元的月薪，相信任何一位东部教师都会深深同情。然而，仅仅同情是无法解决问题的。解决的思路并非大家都得停留在“非洲”。中国这么大，底子那么薄，出现城乡差别乃为必然。就像不能牺牲东部的发展以平衡西部的落后一样，不能因为乡村教育落后，就谴责城市教育走得太快。

再如，引议颇多的高额择校费，对穷人来说确似不公平，因为贫困家庭的孩子无力“借助”这条“绿色通道”。但从宏观上看，给予富家子弟相对优越的教育，使富人“投资”教育，确实有利于优化办学条件，符合吸收社会资金办学的总思路。若取消择校费，重点学校得不到这笔“计划外收入”，并不利于教育界吸收社会资金。同时，随着教育整体水平的上升，贫家子弟也能享受到提高的平均值。如进入重点中学的贫家子弟，便直接享受到学校收取“择校费”的种种好处：聘请优秀师资、更新办学设备、提高升学竞争力等等。诚然，如果富人能够既不为子弟“买分”，又能拿出钱来办学兴教，自然很好，但能够达到这一觉悟的富人总是少数，我们也没有理由强迫富人必须达到这一觉悟。“买分”（距离录取线一定分差之内）运用“市场手段”调动富人的助教积极性，在目前政府尚无力大额投资教育的国情下，也是被逼出来的“时政”。

说到底，教育要上去，优化师资乃是第一步，必须有优秀青年愿意投身教育。而目前教师收入又无法对优秀青年构成足够吸引力，再不设法提高他们的实际待遇，仅仅希图他们自愿奉献，事实证明至少无法形成规模效应。半个世纪了，真正的“瓦尔瓦拉”（前苏联影片《乡村女教师》主人公）能有几个？

因为落后的存在便抨击先进走得过快，乃是一种根深蒂固的平均主义。公平是相对的，也是历史的，必然受制于历史提供的可能性。贫穷固然无罪，富裕难道就有罪吗？若刻意遏制富家子弟的教育优势，打破目前教育界的相对平衡，就会出现更多更大的“不公平”。总不能认为富家子弟不能拥有希望得到更好教育的权利吧？总不能再执行“××路线”向贫家子弟整体倾斜吧？真这么做，对富人公平吗？难道富人因富成罪，就该接受这一不公平？

指出城乡教育差距，有助于公众认清这一现实，思考酝酿解决方案，但若以拉高就低的方法拉平差距，那就会引出另一种不公平。谴责并不能代替决策，艰难的现实选择与平衡各方利弊，远比单一谴责困难得多。相形之下，指出问题的存在较为容易，而解决问题则要艰难复杂得多。最难办的是：有些问题一时无法解决，只能依赖社会进化逐步解决。为此，提高批评舆论的理性质量，均衡整体兼顾多方，不仅仅只看到问题的一面，让批评带上建议，已成为时代发展的迫切需要，也是媒体与评论界应予持守的一份社会责任