我前面还有一句呢，取消“人们的社会联系”。

　　我前面还有一句呢，取消“人们的社会联系”。

你的所谓“反驳”水准太低。不值得回复。

现在只提一个你还没有回答的问题，准确表述一下：在一个不受外部干预的市场经济里面，为什么企业生产的产品普遍地会“积压”？亦即，企业会普遍地出现产品卖不掉、“生产过剩”的局面？

“生产过剩”正是马克思这个“没有系统思维说出来的话”。你来“系统地”解释解释，为何会出现“生产过剩”？

在你的看法里面，储蓄，是指“货币储蓄”；利息，是指“货币利息”。诚然，在市场经济社会里面，储蓄与利息通常以货币形式体现。但是，储蓄和利息概念本身，却并不以货币为前提。即使是在鲁滨逊世界里面，依然会有储蓄，投资，以及利息。

　　“生产过剩”并没有严格的定义。一般约定成俗的是对资本家牛奶倒入沟里现象的一种分析。
　　资本家牛奶倒入沟里的现象是发生在经济危机的时期。
　　经济危机是一个经济体系运行不稳定的表现。
　　在经济上升期人们从来不会说生产过剩的问题。

　　经济系统不稳定，是由自然因素或人为干扰因素引起的。不应该把自然现象因素的干扰和人为因素干扰造成的系统不稳定归结于生产与消费的不匹配。拿生产与消费不匹配说事是找错了事物解释的对象。对于自然现象引起的干扰，人们已经找到一个排除干扰来保证经济体系运行的办法，就是保险业。但对于人为因素干扰引起的经济系统不稳定，人们却缺乏好的应对办法。对于人为因素的干扰或ZF的错误决策，会有什么好办法纠正？没有好的办法，是错误就要承受代价，这没有什么好商量的。对于人为因素的干扰和ZF的决定，目前可行的办法是减少和降低这种错误的机会和强度。现在人们更喜欢用是否“不可持续”来分析一个经济体的运行情况。

说的不错。所以，前面我对“生产过剩”问题做了一个尽可能不引起误解的表述：在一个不受外部干预的市场经济里面，为什么企业生产的产品普遍地会“积压”？亦即，企业会普遍地出现产品卖不掉、“生产过剩”的局面？

这个问题，其实是涉及所谓“萨伊定律”，以及其对立面：无论是马克思的“生产过剩”论，还是凯恩斯的“消费不足”论。正是因为如此，马克思、凯恩斯在宣传其理论时，都首先不遗余力地否定“萨伊定律”，除去这个绊脚石。当然，虽然他们否定的萨伊定律的理由是不一样的，但这一点是共同的：他们对萨伊定律的反驳是无效的。

上述当然不是clm所理解的，其经济水准实在业余。不多说了。

对“萨伊定律”理解是这个程度，我还能说什么呢。

普及一下“萨伊定律”（Say's law）：

最常见的说法是凯恩斯在《通论》中提出的：供给创造需求。（Supply creates its own demand.）

准确的对萨伊定律的表述是：

Say’s Law or Say’s Law of Markets is a principle attributed to French businessman and economist Jean-Baptiste Say, stating that there can be no demand without supply.

He theorized that the activity of production opens a demand for the products produced. Thus the mere creation of one product immediately opens an avenue for other products.

To put it another way, Say was making the claim that production is the source of demand. One’s ability to demand goods and services from others derives from the income produced by one’s own acts of production.

Wealth is created by production not by consumption. My ability to demand food, clothing, and shelter derives from the productivity of my labor or my nonlabor assets.

The higher or lower that productivity is, the higher or lower is my power to demand other goods and services.

当然了，没有你没看过的。