本文将用社会契约理论中经典的自然状态的论证说明稀缺必须以理性的人性假设为前提。并将进一步阐述我的关于“稀缺是人类理性内在矛盾，即理性的有限性和效用最大化及非饱和性的矛盾”的命题。<p></p></P>
瓦尔拉认为，稀缺是有用和有限的矛盾。</B>但问题是，有用一定有限吗？这里的有限是一个相对于两面而存在的命题。一面是人的欲望的无限性，即理性假设中非饱和性的假设，如果欲望有限度，则人类社会总可能在一点找到有用而足够的均衡；一面是人仅具有有限的理性，即改造物质世界，让物质世界为我所用的能力是有限的，如果人们的理性足够发达，那么人们总能提供自己所需要数量的有用品。这里我们仅需定义理性为个人追求其效用最大化的行为模式，当然，非饱和形式最大化行为的题中之义</B>。（特别是在产权可交换的前提下，效用最大化一定意味着对有用品的占有具有非饱和性，即人的欲望是无限的）<p></p></P>
一</B> </B>稀缺依赖于理性的人性假设。</B>如果理性这一人性假设不存在，则稀缺性的假设也是不成立的。以政治哲学家们在社会契约理论中经典的自然状态的论证为例。在卢梭的自然状态描述里，他对人性持有乐观观点，认为人不仅对物质和权力的要求不高，而且天生的有对同类的怜悯和同情，且过着孤独的生活。在这一人性前提下，人和人之间大体上不存在竞争关系，物质虽匮乏但不致导致稀缺。与西方经济学的理性人假设相近的是霍布斯和洛克关于人性的假设。霍布斯假设人性为恶，并认为人的自私自利的本性和无止境的欲望，很容易造成人们想要获得同样的东西而不能同享的状态，即资源的稀缺状态。洛克的思路稍有不同，他强调在自然状态下就存在着私有制，人们为了维护私有财产的安全性，追求更大的利益，必然倾向组成社会进行劳动分工。显然，洛克的思路里也包含了由于理性人为了摆脱稀缺状态而做出的制度安排。<p></p></P>
虽然自然状态的描述因为其不真实性为人多有诟病，但这一思想试验还是很清楚的帮我们理清了理性假设与稀缺性之间的逻辑上的必然联系。由此，我们可以得出，个人效用最大化和非饱和性的理性人假设，使推论出稀缺性的一个基础。我们在说稀缺的时候，其实是以理性假设作为其前提的。<p></p></P>
二</B> </B>稀缺性是理性自身内在矛盾。</B>个人效用最大化和非饱和性的理性人假设只解决了稀缺一方面的问题，却不是问题的全部。如果人类改造自然为我所用的能力无限，即使人的欲望无限也不能构成稀缺性问题。所谓资源，是指那些被人类理性所认识和所改造，能够为人所用的物质世界的一部分，人的理性发达程度越高，能够为人所用的即具有有用性的资源就越多。人类的科学技术史甚至经济史就是随着理性发达程度的提高，越来越多的物质世界部分被纳入人类可用的资源范畴的历史，譬如说原子能直到二十世纪中叶以后才开始被人类用作资源。但在一个时间点或一段时间内，人类的理性总是有限的，对物质世界的认识和改造，即将物质世界变为有用的资源的能力和手段总是有限的和缺乏的，又譬如说如今我们尚不能掌握和平使用核聚变的技术。因而相对于人的理性的另一面——个人效用最大化和非饱和性（即无限的欲望），表现出的必然是资源的稀缺性状态。稀缺性描述的就是人类理性的这样一种欲望无限同时能力有限的矛盾境地。这一解释，和罗宾斯所讲：稀缺是“目的多样而手段有限的矛盾”</B>相似，只是更进一步指出了这一矛盾就是理性本身内在的矛盾，而这一矛盾，也正是人类理性不断进步的源泉所在，即卢梭所说的人类“改善自身”的动机。<p></p></P>
稀缺性的成立是依赖理性的两方面的矛盾而成立的，理性假设是稀缺性的基础。稀缺性在整个经济学体系中有着极其重要的作用，稀缺导致竞争，约束也是资源及手段稀缺的必需结果，稀缺和约束叠加也只是同义反复。我认为经济学大厦最核心的基石应当就是理性的假设，它可以并且就是其他基础性假设的前提，经济学不但不应抛弃而且一定要坚持这个假定，即使完全理性的假设理应被修改，但却依然可以通过引入信息以及行为分析等技术方法增强经济学的解释力，而不会应为这个修订是其解释力削弱。<p></p></P>
<P> </P>