不太认同这个观点。
　　因为研究使用价值难度大，就回避研究，这不是学术研究态度。
　　
　　价值，使用价值都是经济学名词。不存在着使用价值是物理性质不是经济学的研究范围的问题。

　　为什么说只研究价值是片面的呢？因为只研究价值，我们不知道生产商品为什么会出现亏损，为什么有些商品被淘汰，没有价值了。

　　其实呢，某个人或某些人觉得这个题目研究有难度，可以让给其它人研究，但不能说它不是经济学研究内容或不容易研究就回避掉了。

　　我们常说发展经济就是满足人民群众的物质和文化需要，这个需要指的是商品的使用价值，但不会说满足人民群众的价值。


　　其实，在马经范围内，研究使用价值也是有很大意义的。马克思的社会必要观点就是由商品的使用价值为主要内容的。当商品供应量超过人民群众的需要时，商品的价值就不能实现。表现为商品的价值被降低。



　　对使用价值的研究是一个很大的题目，看一看西经的效用就知道。这是后话。

　　赞同你的观点。对商品使用价值研究的缺失，确实是马经中的一大缺陷。

　　对商品使用价值的研究，会牵引出来很多的问题，象自然力与人力之间的相互替代问题，就是与价值研究相关的问题。这也是本坛中常见的一个话题。不完成对使用价值的研究，对这个问题做出合理的解释，这样的质疑就会一直存在。

　　发展商品经济，主要在于创造出新的商品使用价值，价值是只是从属于使用价值，是完成使用价值所花费的代价。

　　所以，研究商品的使用价值更应是经济学研究的重点内容。

　　比较一下马克思的经济理论内容和现代西方经济学的内容，就可以看出，马克思是以生产商品的代价作为研究内容，完全不去管商品的使用价值。而西方经济则是从商品的使用价值（效用）来研究经济理论的。

　　西方经济学正是捡起了马克思研究中放弃的内容，对商品的使用价值进行研究，并以此为出发点。

      楼主对使用价值概念的认识太过肤浅。
    楼主是否认真地研究过使用价值概念?请问，衣服的使用价值用什么尺度进行计量？衣服使用价值中的材质、样式、色彩、工艺水平等等分别用什么单位进行计量？不同人对衣服使用价值的不同爱好如何评价？其实，使用价值是一个主观性非常强的概念，评价的结论因人而异。并不是使用价值的研究难度大，而是它的主观性太强。因此，顾及主观性的经济学家们才用价值尺度去评价商品的使用价值功能。
    学术研究的方法对于学术研究的结果具有决定性的作用！

　　由你的说法看出你仍无法厘清主贴所谈的许多问题。

　　如果使用价值象你所说的，是主观的，无法研究，其单位和概念无法界定，那么，马克思使用二重性这个说法就是一个伪命题。若不是伪命题，请给出使用价值的具体规定和表述。

　　
　　我对使用价值这个说法也不以为然。首先从马克思对价值规定上看，使用价值就不可能有具体的界定。如果，使用价值与价值两个概念使用的是同一个单位，那就会造成价值理论的混乱。人们应该按商品的使用价值交换还是按价值交换呢？这会给价值理论本身带来麻烦。
　　若使用价值不与价值同一单位，象你所说的，按商品的什么材质、样式计量，同样是价值理论所不能容的。对同一件商品使用两种计量方法，按什么计量标准参与交换呢，这将让价值理论失去唯一性。


　　至于使用价值是个什么样的东西，是资本家整天在研究的。资本家只研究能带来利润的使用价值。

对于使用价值和价格，无论之间对接如何难，交换者总是要面对。而况实际交换中，人们并不觉得有什么困难，而是轻而易举的完成交换。劳动价值论自以为人们是遵照劳动力耗费价值来决定商品的分割交换，实际上是想当然。因为，除了生产方，消费方从来不考虑劳动力耗费的，这就决定了劳动力耗费在交换环节不可能出现。再退一步说，交换再困难，交换者也不会急病乱投医，去寻找一个劳动力耗费价值这种对消费方无关的东西。

caoheng
    使用价值是指商品能够满足人类自然需求的各种功能，价值是指商品能够满足人类社会交往需求的交换功能。
    人们是按照商品的价值量进行等价交换，而且交换的前提是两种不同的使用价值物。所以，两种交换物之间的使用价值绝对不会相等。因此，按照使用价值的评价内容，交换将无法进行。

he_zr
    你对交换双方的身份理解的片面了。交换并不是纯生产方与纯消费方的互利行为，而是两个同是生产方的人在交换，否则，其中的“消费方”拿什么产品与对方交换。其次，两个生产方再作为消费方进行消费。因此，交换行为是在两个即是消费者又必须是生产者的人之间进行的。哪么，交换双方是从什么角度去评价商品的两个价值的呢？交换的前提是两个不同的使用价值物，两者的使用价值绝不会相同。否则，两个相同的使用价值物不必进行交换。由此，对两种不同的使用价值物的计量出现了困难。请问，“大米”的使用价值量如何与“衣服”的使用价值量进行转换。因此，聪明的人类就采用一种可以统一计量的价值尺度对不同的商品进行统一的计量。

你把商品的多重性和复杂性想象得太简单了，现在就算同是生产方的物物交换，请问裤子与飞机怎么交换，飞机“统一计量的价值尺度”，即所谓“必要劳动时间”是多少？作为生产裤子的一方又是怎么知道的？裤子方再聪明也不会聪明到了解飞机方的“必要劳动时间”吧。难道社会还存在一个定期发布各种商品“社会必要劳动时间”的机构？简单的常识和事实告诉人们，只要存在一方不知所谓的劳动时间耗费，就不存在以劳动时间作为交换的尺度。

此外，如果劳动时间是“交换尺度”，而现实中为什么商品没有使用时间单位“时分秒”计量、分割和交换，而使用货币单位“元角分”计量、分割和交换？事实总是胜于雄辩的吧。

　　对你的这个看法不以为然。

　　商品的使用价值对价值有着制约作用，这是价值论者不愿意看到，但却是事实。

　　冬天冰糕为什么没有价值？白送人家也未必接受。因为冬天的冰糕没有使用价值。
　　夏天接近尾声，时令商品马上就大降价，是因为价值发生了变化吗？不是，是使用价值发生了变化。


　　说商品以等价进行交换，这是广受质疑的一个说法。因为不符合现实。

he_zr
    你可以认为交换价值不是劳动时间，但是总不能认为是不同商品的各自不同的使用价值吧！虽然使用价值是交换的物质基础或者物质前提，但是它无法成为交换物的评价尺度。

我从来没说使用价值是“尺度”，而是其他另外的东西，但基本不存在劳动力耗费价值作尺度。

caoheng
    等价交换中的“价”是指价值，而且表现为价格，并不是使用价值中的“价值”。所有的交换必须是不同使用价值物经过价值评价后等价的交换，不相等的使用价值是交换的一个重要前提。请不要曲解“等价交换”的含义。

　　在我给你回复中既有说明，也有举例。你认为有什么不对可以针对性提出。你现在的说法让人不知所云。

      商品的二重性来源于交换过程的多个二重性：
一、交换的主体必须是两个人。
    交换必须是两个人共同的行为，如果只有一个主体人存在，那不过是在搬运商品。
二、每个主体人都具有双重的身份。
    每个交换者首先是自己商品的生产者，或者是自己商品的占有者，其次才是对方商品的消费者。因此，每个交换者即是消费者又是生产者，必须具有双重的身份。
三、交换物必须是两种不同的使用价值。
四、交换者是从两种不同的角度 去评价这两种不同的交换物。
    首先，作为消费者的交换者从使用价值的角度对对方的交换物判断对自己有没有效用 。其次，作为生产者的交换者再从价值的角度去评价对方的交换物与自己的商品交换是否值得。
    看来，是不同的评价身份和不同的评价对象让人类对商品的评价角度出现了二重性。  
   

这就开始接近交换的发生过程了。

这个来自生产方和消费方的“二重性”，也可以叫“交换二重性”，即两个主观评价形成两个价格范围，然后实现重叠，重叠部分就是双方成交的地方。

作为生产方，劳动力耗费与生产资料耗费一同构成成本，外加利润，构成商品价格。作为消费方，手持货币，根据余付能力或支付能力，消费计划等，再参考自身的需求度和商品的稀缺度，综合评价之后划出一定货币量的范围。如果这两个范围实现重叠，交换就成功进行。

从中人们可以看到，劳动力耗费的因素在交换中所起的作用微乎极微，怎么能成为交换的尺度呢？完全是劳动价值论一厢情愿的想当然。

　　这个说法是符合实际情况的。

　　作为一件商品，价值与使用价值牵涉到对供应者与需求者的描述，把供需双方连接起来。

“每个交换者即是消费者又是生产者，必须具有双重的身份。”

这是正解。

不论交换者是消费者还是生产者，如果那一天，他突发奇想，设计出各种不正当的方法，打压他的交易对方，那么由于他本人既是消费者又是生产者，具有双重的身份，所以实际上他是在打压他自己。也就是说，当他“成功”地将交易对方的商品价格打压至其价值以下，实际上也就是“成功”地将他自己的商品价格打压至其价值以下。换句话说，当他公正和公平地评判交易对方的商品价格（价值），实际上就是在公正和公平地评判他自己的商品价格（价值）。

同理，作为商品生产者，他所生产的商品价值既表现为使用价值又表现为交换价值，具有双重的属性。如果当他“成功”地将交易对方的商品使用价值打压至其交换价值以下，实际上也就是“成功”地将他自己的商品交换价值打压至其使用价值以下。孔子云：“己所不欲，勿施于人”。讲的即是这番道理呀！

楼主是否完整地看完了三卷《资本论》？

马克思的研究对象就是资本主义的生产方式和交换方式，以及与此相应的生产关系和交换关系，但他并没有像楼主所说的那样撇开使用价值。他只是把使用价值生产从属于价值生产（和剩余价值生产）而已。这并不是马克思学说的缺陷，如果说是，那也是由研究对象的缺陷所决定的。
不信，楼主可以看一下马克思关于剩余价值生产中关于“实物补偿”的内容。价值和剩余价值循环离不开实物循环，因此使用价值生产在马克思看来必然成为价值生产先决条件，只不过资本主义生产的目的不是使用价值，而是价值。它是间接地促进使用价值从而促进生产力发展的。也正是在这一意义上，马克思认为资本主义生产方式具有革命性。

至于中国改革开放以来的实践表明，马克思的《资本论》并不适用，这是另外一回事。不知楼主是否了解，80年代曾经兴起过“生产力经济学”。那时候就有人注意到，相对于中国的建设实践来说，《资本论》存在先天不足，这虽然不是《资本论》本身的不足，而是《资本论》相对于中国人来说的不足，但中国的马克思主义者有义务提供一种关于使用价值生产的生产力经济学。

如果楼主了解前辈们的这些研究成果，就可以看到，本主题贴没有任何新意，相对于前辈们的研究来说，反倒是一种退步。因此，我建议楼主还是谦虚一些，先了解一下前人的研究成果再说话，……。
斑竹提示：请注意语言文明！

　　没关系，本人来论坛就是来现丑来的。

　　从你的大论确实学到不少东西。“他只是把使用价值生产从属于价值生产（和剩余价值生产）而已”。原来使用价值和价值是可以分别生产的。二重性原本就不是指的一个东西啊，那“二重性”说法更离谱了。

中国成语“智者千虑，必有一失”。

在《资本论》三卷中，马克思在商品使用价值的研究上有没有“一失”呢？我个人认为，是有的。这“一失”指的就是对商品使用价值的品质、质量的研究上的“缺失”。

我个人认为：在《资本论》三卷中，马克思仅在“一处”谈及商品使用价值的质量高低，对商品自身价值量的变化具有决定性影响和作用。其他地方，马克思谈及的都是商品使用价值量（数量）的变化。例如：马克思说道：“不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。因此，那种能提高劳动成效从而增加劳动所提供的使用价值量的生产力变化，如果会缩减生产这个使用价值量所必需的劳动时间的总和，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦然。”详见：《马恩全集》第23卷第60页。

为什么马克思未对商品使用价值的质量加以研究呢？这是与马克思所处的早期资本主义发展阶段相联系的。那时的资本主义经济发展模式主要以粗放式经营模式为主，生产方式的工艺精细化、内涵集约化和专业智能化尚未提及日程上来。资源稀缺性与资源利用效率的关系还未凸显，生产能力相对过剩的问题尚未突出，资本追求商品使用价值的数量，其经济学意义远大于注重商品质量的研发和改善。

在现代市场经济条件下，商品使用价值的质量，其经济学意义已超越了商品使用价值在数量上的意义。人们生产商品数量的扩张力，早已超越人们消纳商品数量的日常需求量。生产厂家的“订单”新型生产方式逐渐替代了“自我预期、自我决定和自我安排”的旧式生产方式。

比如：今天的现代化军队不是以数量为本，而是以质量为本，军队质量包括军人的政治思想及战术格斗技能等综合素质，武器装备现代化和后勤保障现代化等等。

再比如：今天的党的建设不是再以党员数量为本，而是以党员质量为本，党员质量包括党员的政治思想、组织纪律观念、文化知识水平及基层工作经验与能力等综合素质等等。

再再比如：今天的现代化企业不是以拼能耗、拼工作量、拼产品数量为核心竞争力，而是以高端科技为核心，以打出国际品牌为导向，以高素质的专业人才为根本，以高质量的产品为基础，以现代化企业管理制度为保证，企业质量构成现代企业的核心竞争力等等。

再再再比如，今天的我国面临的经济结构调整和经济发展方式的转型，不再将国民经济发展的重心放在单纯追求产量、追求产值和追求GDP的高增长上，而是更加强调国民经济发展的质量。国民经济发展质量包括注重以改善民生为本，注重资源有效利用和生态环境保护，注重安全生产与劳动生产率的提高，注重劳动者综合素质的培训和提升等等。

而上述这些“比如”，不是“心血来潮”，而是我们这个时代迫切要求，也是社会主义现代化建设的“题中之义”，具有理论和现实意义。马克思由于时代局限性，尚未深入研究，但我们不能因为这一历史情况，就此止步不前。

西方经济学正在进行这方面的研究，研究商品使用价值的质量与生产要素之间的函数关系，研究商品使用价值的质量与商品价值（价格）之间的函数关系...等等。曼昆在《微观经济学》一书（第五版）中曾简略提及。他（曼昆）指出：目前西方经济学大致列有四个“质价函数”均是涉及这方面研究课题的。我们应当解放思想，迎头赶上！

“大论”、“小论”，“出丑”、臭美，都不是什么要紧事，要紧的是把问题搞清楚。所以，骂一骂，讽刺讽刺，不过是调料罢了。最后还得归结到问题上。
二重性当然是同一个东西（商品）的二重性，但价值生产（包括剩余价值生产）和使用价值生产却的确不是一回事。资本主义生产的目的是剩余价值，至于生产什么样的使用价值，并不重要。资本是哪里利润高（其他条件相同的条件下）就往哪里流动的。

显然，这并不意味着“使用价值和价值可以分别生产”，因为任何价值生产都与特定的使用价值联系在一起，没有使用价值的产品当然也不可能有价值。

资本循环中的实物补偿，恰恰说明虽然资本涉及的仅仅是价值生产，但不能离开对使用价值的考虑，否则使用价值得不到实现，价值也不可能得到实现。

      商品的二重性表现了商品即是使用价值同时又是价值，二重性也说明了商品的这两种特性是紧密而不可分的。但是，商品二重性最关键的表现是：商品交换者是用二重的视角去评价商品的各种功能 。