全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 宏观经济学
2013-3-8 21:14:56
haojie_yu 发表于 2013-3-8 21:08
是啊,我也想这么说阿, 你的公平就是能者多得,对不对?这不就是曼昆的效率吗?
是啊,我也想这么说阿, 你的公平就是能者多得,对不对?这不就是曼昆的效率吗?
---------------
你在看看曼昆对效率的定义:“效率:社会能从其稀缺资源中得到最多东西的特性。”
而这个效率,可能会与公平冲突,这时候有可能取效率而舍公平!

以上都是曼昆的意思,你自己却认为公平就是效率,两者不冲突,那也自然不需要取舍,你已经推翻了第一原理,你去劝曼昆改书吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-8 21:18:24
clm0600 发表于 2013-3-8 21:14
是啊,我也想这么说阿, 你的公平就是能者多得,对不对?这不就是曼昆的效率吗?
---------------
你在看看曼 ...
我怎么推翻第一原理了?我是说你说的公平是曼昆的效率的意思.而曼昆的公平分配就是平等分配的意思.

你把基本的概念都搞糊涂了,而且还曲解了曼昆的公平的意思. 然后还觉得是我错了?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-8 21:21:09
要不然我来问你好了: 你的公平分配是不是能者多得?

如果是的话,那是不是平等的?

如果不是的话,那就不是曼昆说的公平分配, 因为曼库说了,平等是他所说的公平分配的特性.

所以, 你说的公平分配就不是曼昆的公平分配.

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 06:14:43
谢谢分享
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:20:59
clm0600 发表于 2013-3-8 19:21
从 "甲可以拿到10个馒头,乙拿到8个" 到"甲拿到15个,乙拿到5个"的提高效率的办法是什么呢?

如果你没 ...
支持你的这个观点,但是在有些社会或国家中,很多“乙”没有选择一拍两散的能力,甲拥有绝对的权利,甚至都不告诉乙,就采取了有利于自己的措施了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:26:47
haojie_yu 发表于 2013-3-8 21:18
我怎么推翻第一原理了?我是说你说的公平是曼昆的效率的意思.而曼昆的公平分配就是平等分配的意思.

你把 ...
我怎么推翻第一原理了?我是说你说的公平是曼昆的效率的意思.而曼昆的公平分配就是平等分配的意思.

你把基本的概念都搞糊涂了,而且还曲解了曼昆的公平的意思. 然后还觉得是我错了?
----------------
我说的公平,也是公平分配,和效率无关!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:35:50
haojie_yu 发表于 2013-3-8 21:21
要不然我来问你好了: 你的公平分配是不是能者多得?

如果是的话,那是不是平等的?
要不然我来问你好了: 你的公平分配是不是能者多得?

如果是的话,那是不是平等的?
------------
当然是平等的!

如果不是的话,那就不是曼昆说的公平分配, 因为曼库说了,平等是他所说的公平分配的特性.

所以, 你说的公平分配就不是曼昆的公平分配.
——————————————————————
能者多得,多劳多得,这是公平的,也是平等的!
勤劳懒惰一个样,既不公平,也不平等!懒惰的那个,显然欺负了勤劳的,这平等吗?
说来说去,就是你不理解公平和平等的意义!

如果你认为曼昆说的公平就是平等,而平等就是平均主义大锅饭,那么你又推翻了第一原理!
因为曼昆关于平等的定义就错了:“平等:经济成果在社会成员中公平分配的特性。 ”
。。。。平均分配大锅饭,怎么能算是公平分配呢???
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:40:03
从(10,8)到(15,5),不算是提高了效率的吧?甲确实得到的多了,但是他损害了乙的利益!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:42:25
aarontwo 发表于 2013-3-9 08:20
支持你的这个观点,但是在有些社会或国家中,很多“乙”没有选择一拍两散的能力,甲拥有绝对的权利,甚至 ...
支持你的这个观点,但是在有些社会或国家中,很多“乙”没有选择一拍两散的能力,甲拥有绝对的权利,甚至都不告诉乙,就采取了有利于自己的措施了。
--------------
不给乙做选择的权利,这本身就是错的,乙当然会反抗。——这是某些国家当前所处的阶段。

我说的是,乙来提出异议、认为现状对自己不公平的时候,既得利益集团也无法把不公平愣解释成公平的,就会拿出社会这个概念来忽悠他们!用总量增长的谎言来忽悠他们,这就是曼昆等人做的事情。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:49:28
jjyy923 发表于 2013-3-9 08:40
从(10,8)到(15,5),不算是提高了效率的吧?甲确实得到的多了,但是他损害了乙的利益!
从(10,8)到(15,5),不算是提高了效率的吧?
---------------
这里的效率,是曼昆定义的效率,不一定是你认为的效率。

效率:社会能从其稀缺资源中得到最多东西的特性。
同样是甲乙两个人,社会从得到18个馒头,变成得到20个馒头,效率还没有提高??

甲确实得到的多了,但是他损害了乙的利益!
-----------
所以曼昆才说,人们要在效率和公平之间取舍。为了社会总量提高,可以损害一部分人。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 08:54:45
楼主一定不是学经济学的。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:07:19
泥巴BROTHER 发表于 2013-3-9 08:54
楼主一定不是学经济学的。。。
你一定是学经济学学傻的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:11:09
这个没法说
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:14:44
thnak   you!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:24:11
人家讲的是纯学术 并没有找缘由 没有找该负责的人  你这叫求全责备么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:25:30
楼主才大一吧,切记谨言慎行
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:38:02
谢谢楼主分享
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:51:00
估计楼主是刚开始学经济吧。
西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。
因而首先,对于基础性原理的假定可能就和你说的不太相同。
第一来说,市场上的经济主体是平等的,任何一方都无权剥夺他人利益,交换也是自由的,因而第一个在完美市场之中,分配就不可能存在,损害一方效率的情况,这是帕累托最优的原则(可参考微观经济学中的交换那一章)。若是你说不符合现实,也是,这是一种模型的抽象,若是更深的想把ZF加进去,可以了解一些在双方地位不对等状况下的经济理论,我想,新制度经济学,和博弈论应该可以解释一部分。
在说一下为什么绝对的公平会损害效率,思考一下计划经济时代的现实,和生产不足,应该能理解。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 09:59:10
关于机会成本那个,我确实没太看懂最后一句话的意思,所以也不能多说。
关于飞机的定价那个,其实票价的最低点并不是平均成本的500,而是平均可变成本(对于飞机来说其近乎为零),所以,那样低价卖票是可以解释的通的,关于你说的那种情况,可以这样来看,是不是提前数月订票会有很大折扣呢,这是一种需求,和一种消费者剩余的概念。而且那么有急事,迫切需要乘坐飞机的又占多大的比重,这种小概率可视为不可能事件。况且任何科学都不能解释全部的现象,只能解释大部分。(关于平均可变成本和飞机定价问题,可参考成本理论)。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:04:29
对于通货膨胀,其直接影响因素会是货币量。而其深层次的原因,在宏观经济学当中会有体现,工资的上涨等,都是通胀的原因,可参考宏观相关章节。
且经济运行有其内在规律,是一个循环,各个因素环节相互制约,货币发行也没那么简单,有一本微观论述了美联储的货币发行是如何计算的,但具体忘了哪一本。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:06:20
...。。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:06:37
Sean_mcXX彬 发表于 2013-3-9 09:24
人家讲的是纯学术 并没有找缘由 没有找该负责的人  你这叫求全责备么?
哪来的什么学术啊,经济学,不过是摆事实,讲道理。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:07:31
aolei 发表于 2013-3-9 09:25
楼主才大一吧,切记谨言慎行
你才幼儿园毕业吧
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:08:13
在经济理论之中,尤其是基础理论,企业作为市场主体,和家庭一样,均被看成一个行为主体,而很少考虑内部的决策,具体来说就是黑箱,企业就是一个生产函数,投入什么,然后就是产出,不考虑中间环节。中间环节的讨论在新制度经济学中有很多体现。
其次,企业内部决策,是管理学研究内容。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:09:40
学习一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:12:44
菲利普斯曲线,是由现实计量得到,后经凯恩斯主义修改得来,说是失业和通胀之间有替代。但滞胀时期受到了极大的挑战。(这可以参考宏观经济学中的相关章节)。对于失业和通胀是不是有替代,以及曲线的形状都是有争议的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:18:56
为赋新词强说愁,幼稚
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:19:10
limaoday 发表于 2013-3-9 09:51
估计楼主是刚开始学经济吧。
西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。
因而首先, ...
西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。
因而首先,对于基础性原理的假定可能就和你说的不太相同。
第一来说,市场上的经济主体是平等的,任何一方都无权剥夺他人利益,交换也是自由的,因而第一个在完美市场之中,分配就不可能存在,损害一方效率的情况,这是帕累托最优的原则(可参考微观经济学中的交换那一章)。若是你说不符合现实,也是,这是一种模型的抽象,若是更深的想把ZF加进去,可以了解一些在双方地位不对等状况下的经济理论,我想,新制度经济学,和博弈论应该可以解释一部分。
------------
曼昆可没说第一原理只适合完美的市场!恰恰相反,完美市场不存在公平和效率的冲突。
如你所说,完美的市场大家地位平等,公平交换,自由自愿交换,那自然就没有了效率和公平的冲突,也就不需要在两者之间取舍交替了!
也就是说,完美市场,根本就不存在第一经济原理所说的效率与公平的交替,而是效率与公平完美的统一。
你居然反过来说第一原理建立在完美市场之上!简直滑稽!连经济学基本原理的基础都不知道,居然还说别人刚学经济学!

在说一下为什么绝对的公平会损害效率,思考一下计划经济时代的现实,和生产不足,应该能理解。
-----------
计划经济时代公平吗???如果大家都觉得公平,那还磨什么洋工?还不竭尽所能地工作??
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:24:44
clm0600 发表于 2013-3-9 10:19  西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。  因而首先,对于基础性原理的假定可能就 ...
计划经济时代是不是平均分配?无论我做多少,都是一样的报酬,你说公不公平?你说是不是要磨洋工?
就是因为这样才要改革啊。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-9 10:32:48
limaoday 发表于 2013-3-9 09:59
关于机会成本那个,我确实没太看懂最后一句话的意思,所以也不能多说。
关于飞机的定价那个,其实票价的最 ...
关于飞机的定价那个,其实票价的最低点并不是平均成本的500,而是平均可变成本(对于飞机来说其近乎为零),所以,那样低价卖票是可以解释的通的,关于你说的那种情况,可以这样来看,是不是提前数月订票会有很大折扣呢,这是一种需求,和一种消费者剩余的概念。而且那么有急事,迫切需要乘坐飞机的又占多大的比重,这种小概率可视为不可能事件。况且任何科学都不能解释全部的现象,只能解释大部分。(关于平均可变成本和飞机定价问题,可参考成本理论)。
----------
不要扯太远,按照曼昆的原理,航空公司如果是聪明的,那么它为了卖掉空座,就必然接受仅仅高于食品饮料的价格!但反过来想,如果顾客是聪明的,他为什么愿意出300元呢?他应该自带饮料食品上飞机,给航空公司1分钱就行了!反正航空公司可以增加1分钱收入!为什么不同意呢?
反正,只要航空公司不同意,就推翻了第三原理。你去找一个有空座的飞机,试试看怎么样??

所以,那样低价卖票是可以解释的通的,
-------------
谈不到可以不可以解释的问题,因为就没有那种事情发生!
航空公司不会因为飞机有空座,就接受消费者提出的仅仅略高于饮料食品成本的价格。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群