[Point=500]关于新制度经济学的范围，诺思曾经认为包括产权经济学、交易费用经济学、新经济史学等三个主要部分。但是Furubotn和Richter的经典教材认为NIE至少还包括契约理论和新组织经济学或新政治经济学。判断的标准应当是，只要承认交易费用并用某种方式处理，从而分析制度结构，就是制度经济学。

至于代理理论属于NIE的问题，以及论战的问题，我的观点是：代理理论包括至少三个部分，实证代理理论，即企业的管理者理论（Jensen等为代表）；委托代理理论，发展到后期的完全契约理论、激励理论和机制设计理论；不完全契约理论，包括隐性契约、关系契约和自实施契约理论。应当说，威廉姆森和哈特为代表的两支不完全契约理论建立在有限理性基础上，前者以三个维度度量交易费用，后者把交易费用外化为缔约成本，从而分析企业的治理结构和企业的边界，都是新制度经济学的一部分。由于哈特等为代表的GHM模型，较好地实现了形式化，因而可以认为进入了主流经济学。又由于它们的领域都是企业理论，因此的确可以说企业理论是新制度经济学的一部分。请注意，我们并没有笼统地说企业理论和契约理论属于NIE，要看研究的方法和分支。

至于Holmstrom，他用度量成本替代了交易费用，而且与青木等人在斯坦福搞比较制度分析，完全可以认为是制度经济学家，只是方式不同于新制度经济学家。而Shleifer还和哈特等人合作讨论了不完全契约在最佳政府规模和监狱私有化问题上的应用，也可以勉强认为是吧。Tirole当然就不是了，他们只承认完全理性的。

那个争论我早已转发到制度经济学版面，大家都可以看看，有助于澄清认识。问题总是在争论中越辩越明的。

[/Point]

哎，要是师兄参与那个论战，那么就可以很快澄清认识啊。那么，法经济学、公共选择理论、演化经济学、新奥地利学派属于NIE吗？

[Point=500]CENET是我们的竞争对手，我不会轻易上阵参战。

法经济学一般不被认为NIE，虽然它肇始于科斯（1960），因为后来新制度经济学们发现，这个学科离NIE是越来越远了，科斯、威廉姆森都强烈地批评过以Posner为代表的法经济学。公共选择理论也可能不属于狭义的NIE，因为它用的方法也不是完全的制度主义，而是侧重分析公共管理问题，因此布坎南更愿意将自己的理论称为宪政经济学，即分析制定规则的规则，上升到制度层面。

演化经济学不一定属于NIE，至少Nelson和Winter的理论肯定不属于，他们只是分析技术演化的过程，与制度关系不大。Aoki、Schoter、Greif等用演化经济学分析制度，等人可以成为制度经济学派，但是不能算是NIE，属于另一种制度分析学派——演化博弈制度学派。

[/Point]

我还是不太明白，法经济学和公共选择理论的分析方法与NIE有什么差别？公共选择理论与宪政经济学有什么差别？

[Point=800]你让我想想，今天的讨论暂时到此结束。[/Point]另，你可以享有和其他版主一样的权利，进入“议事大厅”讨论，因为非版主级网友中，你的文章最多，积分最高。祝贺！

[Point=1000]这里这么热闹，俺来凑个数。按照最新的新制度经济学手册，新制度经济学基本上包括产权经济学、交易成本经济学、契约经济学、历史制度主义、比较制度分析、宪政经济学和新组织理论等。但是也和法律经济学、公共选择、新经济史、新比较经济学、新发展经济学等交错在一起，很难有一个统一的定义。早期埃格特森的定义是最狭义的定义，主要包括产权理论和交易成本经济学和历史制度主义，也就是早期科斯、威廉姆森、阿尔奇安、德姆塞茨、张五常、巴泽尔、诺思等人的理论。随着信息经济学和博弈论在制度研究中的引入，契约经济学逐步成为相对独立的分支，并逐步被新制度经济学作为微观部分的一个重要组成部分，这一点可以参见瑞切特等人大制度和经济理论一书。在这本书中，除了埃格特森的原有三个部分外，契约经济学被纳入进来。这也是学术界基本认同的一个框架。

布坎南等人的理论一开始是作为独立的分支出现的，即公共选择理论，即使布坎南后开开创了宪政经济学，也没有进入制度经济学的原始范畴。但是，随着巴泽尔等人开始构建新制度经济学的国家理论，以及诺思开始把交易费用引入政治过程分析，使得新制度经济学开始同化宪政经济学和公共选择理论的部分内容，形成了政治科学中两个最热的分支——政治交易费用理论和政治中的历史制度主义，这两个分支属于宪政和公共选择理论进入公认的新制度经济学范畴的东东。这方面参见最权威的佩尔森的综述。[/Point]

[此贴子已经被作者于2004-10-17 8:07:08编辑过]

多谢闲人支持。因未能进行积分限制操作，已经收入精华版，奖励若干金钱和积分。

[Point=1000]法和经济学从一开始就是新制度经济学的范畴，科斯的社会成本问题以及联邦通讯委员会等文章被公认为法和经济学的开创作。但是后来波斯纳引入新古典模型把法律的问题当作选择的成本收益问题直接分析，而不是着眼于制度，就使得法和经济学发生了一定的偏离。也就是说，波斯纳很大程度上是运用新古典模型分析法律下的当事人的行为，这一点和贝克尔的研究类似，而科斯等人着眼于法律制度本身和经济绩效的关系。现在法和经济学内部一直存在两种研究思路，一种是制度经济学的，一种是新古典的。比如芝加哥大学法学院的工作论文中经常出现两大类的文章，从题目上就能大致辨别出来。不过，后者的份额更大。具体的说，制度经济学考虑法律问题，关心的是法律的起源、变迁，以及正式法律和非正式制度的互动关系等，而新古典研究是给定法律的约束，当事人如何做出选择。

奥地利经济学对制度经济学的影响主要是哈耶克的思想的渗透。这种渗透体现在部分新制度经济学家的研究中，代表人物就是Foss。福斯自己承认是新制度经济学家，但同时也是奥地利经济学的。从现有的研究看，奥地利经济学对新制度经济学的影响主要体现在组织理论或企业理论上[/Point]

[此贴子已经被作者于2004-10-17 8:08:39编辑过]

[Point=1000]至于演化经济学，按照这学科分支的一般界定，主要还是经济系统的非线性演变过程的研究，从纳尔逊和温特的早期作品开始，基本上不存在制度问题的讨论。这一点从今年的新制度经济学年会上的一篇论文中已经做了分析，这篇论文刚刚开始讨论如何在演化经济学中嵌入制度的问题，可见制度在演化经济学中的影响还是很小的。哈奇森是个例外，他很早就认识到演化经济学对制度变迁研究的巨大价值，相应的提出了制度演化的思想，但他是研究思想史的，不会做模型。

就现有的研究来说，演化经济学对新制度经济学的影响主要在非正式制度上，一般认为正式制度是可以设计的，只有非正式制度才是演化的。如果这么界定，那么早期Sudgen和后来的肖特等都是新制度经济学家，萨登自己也认可这一点。肖特后来注重行为基础的研究，倒是没有明确认为自己是制度经济学家，和肖特类似的是杨（他的著作已经由三联书店出版）。但是肖特他们的确在分析非正式制度的演化问题。完全承认自己是新制度主义的演化经济学分析应该是青木昌彦和格雷夫等人，他们运用演化博弈模型研究了正式制度和非正式制度的演化过程。这些内容反映在历史制度主义和比较制度分析上。

诺思早期提出了一个制度演化的想法，但是没有提出严格的演化模型。

从现在的研究看，演化经济学和制度经济学的融合正快速展开，这一点和演化经济学最厉害的人物Witt近年来一直研究制度演化可以得到佐证。所以，演化经济学中的制度演化理论才是新制度经济学的。[/Point]

[此贴子已经被作者于2004-10-17 8:09:26编辑过]

[Point=1000]

继续谈新制度经济学和其它学科的关系，和新经济史的关系比较清楚，只有历史制度主义部分才能算作新制度的。和新比较经济学的关系，则是只有比较制度分析才是严格的新制度的，所以史莱佛等人的理论不能算是新制度的，因为他们并不研究制度的起源和变迁，而是主要研究制度下的参与人的行为和绩效。

和新发展经济学的关系，在这个分支中，已经有明确的新制度主义。

和新政治经济学的关系，这个分支不仅包括公共选择和宪政经济学，而且还包括贝克尔等人发展的芝加哥政治经济学派；奥尔森等人的利益集团理论；得勒茨等人的宏观政治经济学等。但只有部分涉及典型制度问题研究的才能是新制度的，公共选择和宪政已经讲过。后面的主要是奥斯特洛姆等人的公共行政中的新制度主义。

[/Point]

[此贴子已经被作者于2004-10-17 8:10:22编辑过]

[Point=1000]总结：判断一个学科分支最理想的应该是按照理论内核来确定，这是科学哲学的做法。但是在经济学中，学科分支经常是一个群体的特征描述，很难有一个明确的理论内核，这一点从上世纪八十年代开始就比较明显了。一个原因可能是经济学越来越专业化，各个分支界限非常模糊，很难按照一个明显的界限进行区分。

对于NIE，理论内核和其它经济学有和差别，比较难以判断。比如同样都是方法论个人主义。同样都是理性经济人。对理性限制的假定有强（如张五常等）有中（如威廉姆森等人）有弱（如福斯等人），但这一点在其它微观和宏观理论中也存在。无法通过这些标准的理论内核的东西进行区别。

另一种判断办法是按照通行的教科书、年会、手册等分类。和NIE有关的有新制度经济学国际学会、欧洲新制度经济学学会两大学会；早期出了交易成本经济学手册，最近出了新制度经济学手册；流行的教材就是瑞切特等人的制度和经济理论。如果按照这三大类所涉及内容进行界定，新制度经济学最少应该包括产权理论、TCE、契约和组织经济学（部分和新奥地利经济学交叉）、比较制度分析（部分和新比较经济学交叉）、历史制度主义（和新经济史以及演化经济学交叉）、制度和经济发展（和新发展经济学交叉）、宪政经济学（特指佩尔森等人的政治学的新制度主义部分）、部分法律和经济学、部分公共行政的新制度主义（主要是奥斯特洛姆等人的理论，一般不含公共选择和奥尔森的理论）内容。这些内容的共同特点是从交易成本解释制度选择及其绩效。但是交易成本也在其它分支得到广泛运用，所以很难说运用交易成本的就是NIE。

从现有情况看，俺更愿意把新制度经济学看成和新凯恩斯主义同一类型的东西，就是这么一群人，专门研究制度起源和演化、制度比较静态、制度绩效等问题，认为制度对资源配置和经济发展至关重要；而交易成本决定了现实的制度选择。即立足方法论个人主义，从制度的角度看问题、权衡交易成本的大小的研究都可以归为新制度范畴。这个界定其实还是太泛，应为本质上看，大多数问题都是制度问题。

权且当作一种习惯定义比较好。也就是说，学术界基本上认为这些东西是NIE的，那就是。比如新凯恩斯主义就是如此，曼昆等人把类似的论文汇编成册，称为新凯恩斯主义，大家也就这么认了。若严格的按照学说史的界定，这种划分也是非常不严谨的。比如斯迪格利茨始终不承认自己是新凯恩斯主义者，但曼昆也把他纳进来，当时他还没拿诺奖呢。

最好是等新制度经济学手册出来，那个上面的内容应该就是比较没有争议的新制度经济学研究的范畴吧。不过即使如此，恐怕还是会和新凯恩斯主义一样。没有明确界限的一个经济学分支而已。[/Point]

[此贴子已经被作者于2004-10-17 8:11:15编辑过]

好，多谢闲人、桃花岛主的参与，我想这个问题经过我们的讨论，关于什么是新制度经济学的问题已经基本上可以终结了。这个专题的高阶对话到此结束。欢迎大家继续关注我们即将退出的第四个高阶专题。

不会就终结了吧，1000分的我没看到。

新制度经济学研究范畴争论还会持续下去的，不过偶认为，只要是研究对象是：制度，交易费用中一个或是两个都上，再加上效率这把上方宝剑的配合，无不是新制度经济学范畴。

现在的争论就如同经济学和其他学科的关系一样，五彩纷呈，结果还不是经济学在走自己的路，并不已（）家的意志转移。

真是高手过招，大象无形啊，连看都看不到，呵呵