评《统计研究》“学历和性别对劳动者工资的影响研究”一文引言（2012年11月期）

文章第一部分为引言，一共有7句话，下面本人对每句话做一一评述。

第一句中“学历与性别对于劳动者的影响特别是对劳动者工资的影响一直以来受到了学者们的广泛关注。”评：这句话需要大量文献的支撑，如果没有就是屁股决定脑袋的描述。

第二、三和四句话为“Spence( 1973) 开创的信号传递理论认为雇佣者对于应聘者能力认定取决于其所获学历，从而学历是其能力的一个显示信号，这样高学历应聘者被认定为具有高能力，从而获取高薪水，这是从劳动力市场博弈角度分析学历作用，也是研究学历效应的基础论著。关于学历对劳动者工资影响的经验研究并不多见，徐舒等( 2011 ) 运用1989 － 2006 年中国健康与营养调查( CHNS) 数据研究劳动者个体残差收入不平等时发现高学历劳动者与低学历劳动者实际收入差距随着潜在能力价格的重要性不同而逐渐扩大，从而支持了高学历能够给劳动者带来高收入的论点。吴愈晓( 2011) 运用2009 年中国社会网络与职业经历调查的5 个城市的数据研究了决定高学历与低学历劳动者收入的不同力量，研究认为职业流动是提高低学历劳动者的重要因素，而人力资本是影响高学历劳动收入分层的最重要因素，从而揭示了高学历劳动者与低学历劳动者之间存在的收入差异。”

第二句介绍了spence(1973)的信号传递理论是研究学历效应的基础理论。那么，文章的第三句话应该是写学历效应的其他理论、或者基础理论的扩展，但是作者在第三句话里直接写了学历对与劳动者工资影响的经验研究并不多见……..，然后在第三后半句话和第四句话中支撑了经验研究并不多的观点。

评论：1.第二句话和第三句话缺乏基本逻辑，思维跳跃性太大。

      2.学历对劳动者工资的研究只有2011年中国人写的两篇文章吗？没有外国的文献吗？本人并没有翻阅外文文献，不好下结论，只好打个问号。

      3.第四句话表述不清，第四句中研究认为……..是提高低学历劳动者收入的重要因素，而人力资本是影响高学历劳动收入分层的最重要因素，从而揭示了高学历劳动者与低学历劳动者之间存在的收入差异，需要指出的是，收入差异是一个描述性统计，只要从样本中观测就行了吧，应该是解释了高学历劳动者与低学历劳动者之间存在收入差异的缘由吧？

第五句话为“目前关于劳动者学历效应的经验研究主要是基于劳动者调查报告所得到的样本数据，由于劳动者报告其学历及其收入时所存在的主观性而可能影响研究结论，所以尝试从企业角度研究学历对于劳动者工资影响将是一个全新角度。”

先说第五局的逻辑结构，第五句第一部分是对第三和第四句的总结，接下来是解释本文使用企业数据库的缘由，应该是承上启下的一句话。不过，这承上启下的一句话让作者写成如此之差实在是我无法容忍的，尤其是“所以尝试从企业角度研究学历对于劳动者工资影响将是一个全新角度”这部分。一个六年级的小学生都会这么写“总的来说，目前关于劳动者学历效应的经验研究主要是基于劳动者调查报告所得到的样本数据，不过，劳动者报告其学历及其收入时所存在的主观性而可能影响研究结论，鉴于此，本文将尝试从全新的角度，即企业的视角，来研究学历对于劳动者工资的影响。”

然后，说这句话的问题，这句话真是学术界的大忌，真不知道这篇文章怎么通过审稿的。作者说劳动者报告存在主观性并且会影响结论，请问你为什么说别人的报告存在主观性，你得出这样的结论有没有数据的支撑，你说的这句话严谨吗？希望你以后不要再犯这样的错误。这样的错误将使你在学术界无法立足。

最后，说第五句话与下文关联的问题。既然作者说研究企业角度是全新的角度，那么这句话的逻辑是应该没有人研究过的，下文的逻辑应该是写这个全新角度的优点，有什么别的角度无法比拟的才对，是我大大失望的是，作者在第六句话中居然写别人也做过企业角度研究这个问题的，第六句话居然如是写到“……..尽管该文是从企业角度研究劳动者的绩效，不过没有关注劳动者学历与其工资的相关性，并且数据仅仅集中于通过调查所获取的民营企业经营数据，稀少的样本容量也可能会带来检验结论的不准确。”第五句话是我在统计研究杂志上见到的最没有水平的一句话。

第七句话原文为“笔者获取了2004 年中国工业经济普查数据，该数据分别按照男女性别记载了企业员工的学历分布，这是从企业角度研究学历对劳动者工资影响的极其宝贵的数据资源，由于研究性别对劳动者工资的影响也颇有意义(迟巍，2008 )，该数据库关于员工性别的划分可以用来检验性别对于劳动者工资的影响，并且由于员工学历数据的存在性，我们可以保持企业员工学历不变来估计性别对于工资的影响，这是现有运用企业数据研究性别对于劳动者工资的影响( Zhang＆Dong，2008)很难实现的。”

先说第七句话的逻辑结构，这句话居然讲述了好几层意思，包括一个作者的观点“这是从企业角度研究学历对劳动者工资影响的极其宝贵的数据资源”和Zhang＆Dong（2008）的一个观点“这是现有运用企业数据研究性别对于劳动者工资的影响很难实现的，完全不像一句话。

再说第七句话的问题，真是一塌糊涂，性别对劳动力工资的影响这个命题除了第一句话中有提到之外，其余第一段话和性别对劳动力工资的影响没有一毛钱的关系，笔者引用了迟巍（2008）一句“研究性别对劳动者工资的影响也颇有意义”并且数据库有这样的东西，就成了你研究性别的充分理由了。学术界岂能如此儿戏。

总之，一个经过学术训练的居然写出这样的文章，文字不行、逻辑不同、文献不全，让我等大失误汗颜。