楼上的师兄说的挺有道理,目前的情况似乎讨论可以列为直辖市的大多是本省的省会城市,一旦如此,确实对于今后这个省的发展带来比较大的困难.

所以现在不少言论说选择苏州,苏州的GDP确实挺高，不过那里的城市太密集了，挨着上海，成为直辖的可能性似乎不大。

其实建国之初直辖市是很多的，后来撤消了一些，包括天津、重庆等都被撤消了直辖市的地位，天津并入河北、重庆并入四川，但天津的地位恢复的比较早，好像是七几年又重新设立了直辖市，而重庆则一直挨到1997年才又重新直辖。

或许当初五几年的时候就不该把天津、重庆等撤消直辖市的地位，天津恢复地位早 所以现在没有太多包袱。但是重庆就很惨，以前成都与重庆相比相差甚远，但是重庆并入四川的40多年里，成都凭借省会的行政优势打压重庆（可能还花了不少重庆的钱来建设自己的城市）。到重庆重新直辖了，四川还要把涪陵、万县、黔江等一些四川省内非常偏远落后的地区扔给重庆（猜测是四川同意重庆直辖的条件。注：本猜测没有具体依据，仅供参考），这无疑增加了重庆的包袱，搞得这个直辖市不伦不类，像是一个省的架构。

重庆自己的钱却养大了自己的竞争对手，以致于现在成都要和重庆争夺西南老大，区域合作的关系理不顺。如果当初不撤消重庆直辖市的地位，那么现在西南地区必然就和长三角一样，是单极的格局，单极的格局下区域内部的整合要容易得多。

[此贴子已经被作者于2005-5-24 9:06:31编辑过]

深圳市府高层人士公开：无意建立直辖市

中新网2003年9月15日电香港大公报今日刊登从深圳发回的报道说，在13日举行的“大珠三角经济整合与前瞻”研讨会上，深圳市政府秘书长唐杰表示：“深圳市政府从未有过要建直辖市的说法，政府考虑更多的是制度的创新。”

　　报道说，“深圳要建直辖市、深圳要将惠州等地纳入版图重新规划”之类的一说法流传已久，在七月底八月初国务院调研小组前来深圳为深圳寻求重新定位时，这一说法更加引起人们的关注。

他同时表明了深圳市政府的三个原则：一是深圳从未提出要做大珠江三角洲“龙头”。深圳现在提的是要建国际化城市，没有提出要建中心城市；二是深圳的制度创新最重要。深圳二十年来在市场经济发展方面全国领先，假如给深圳一块地盘，但不给深圳创新的机会，也是没有用的。“从市场经济规范程度来看，深圳今后还是有一个非常领先的地位。”三是深圳没有提出要建直辖市。“深圳没有考虑过脱离珠江三角洲的问题，深圳只是一个二级城市。”

我有同学是成都的，听他说，当时选择重庆作为直辖市，是因为从区域地理位置看，重庆市能够更好的起到辐射西南地区的优势。至于是否成都利用省会之便来打压重庆，那就不知道了。或许果有其事吧。

区域合作很重要。就象今年两会提出“中部崛起战略”后就有不少言论争论谁会成为中部的领头羊，哪个省会会是最大的等等之类一样。其实争论这些，是出于自身的利益而说的。但是从国家的角度来看。或许正当老大后，的、更多的担负的更多的责任。

呵呵，楼上的有兴趣可以查阅相关资料去了解1954年——1997年（即重庆被撤消直辖市并入四川省，一直到再次直辖的40多年）的相关数据资料，看在此期间成都和重庆的经济总量、城市规模的变化情况。

看看在此期间重庆（直辖前的小重庆范围）向四川财政上缴money的情况（长期保持占全省的1/3以上）和四川财政对重庆的转移支付（基本为0）、四川省给重庆的基础设施建设投入（极少）以及重庆高校的优势学科专业被转移到成都高校的情况。再对比在此期间成都上缴给四川财政的money、四川财政给成都的转移支付和对成都基础设施的投入，以及成都高校抢夺重庆高校优势学科专业的情况。

楼上的如果了解了以上信息之后就知道省会的行政优势有多么可怕，资金、科研、人才全方位地从重庆流向成都。

楼上的去问成都人，他只知道自己的城市越来越大、越来越美，他哪知道是哪里来的钱把自己的城市建设得如此之大、如此之美，若是前几年他到重庆的话，可能还会说“这里的街道没有成都宽，景观没有成都好，道路交通也比成都逊色，……”，但是我觉得其他地方的人都可以做这样的评论，唯独成都人没有资格说这话。

当然，成都毕竟以前与重庆相差太远，所以总体经济规模一直没有超过重庆（只是在1997重庆直辖时已经比较接近了）。而重庆直辖后，经过8年的建设，弥补了几十年的基础设施建设“欠账”，城市硬件在不断得到改善，城市景观也在逐渐变好，已经是今非昔比，不受打压的日子就是好，至少自己挣的钱可以自己花。

[此贴子已经被作者于2005-5-26 10:10:35编辑过]

至于争夺区域领头核心地位的问题，我认为是不可避免的，中国自古就有一句话“一山不容二虎”，若是一个区域内存在两个实力相当的中心城市，那么这个区域的整合是非常困难的，在这种区域板块中，“单极”的结构是最稳定的，当然，其他中心城市可以作为区域的“亚中心”存在。

就像长三角以上海为核心，南京、苏州、杭州等作为亚中心一样，这样的单极格局才最稳定，才有利于区域内的整合与协调发展。若是南京、苏州、杭州都和上海的总体实力相当了，那么就不会有作为一个整体的长三角了。

各个地方都希望争夺区域核心的地位是正常的，最终也只有当某一个中心城市明显强于其他所有中心城市的时候，整个区域才能拧成一股绳，这是历史的必然。但最后到底哪个中心城市能成为区域核心，这就受到很多因素影响了。所以，如果某个城市成为了区域核心，那么既有其必然性，也有其偶然性。

楼上兄弟真是是见多识广啊！听你这么一说，看来成都利用省会之便的确获得了相当的利益。你说的相关佐证资料，我会有时间去查找一下看看的。

你总在说“单极”的结构，从道理上讲，我很认可，也符合咱们现实中的逻辑推理判断。但是我想找到它的学术理论依据，由于本人还只是本科阶段，区域经济学在自学当中，一些问题的看法难免偏颇。我个人感觉你说的“单极”、“亚中心”是不是可以归结在中心地理论的那一块内容呢？

关于中心地之类的是经典理论了，到处都有相关资料。关于“亚中心”的东西，可以去找

钱运春：《亚中心结构与区域平衡发展》，上海远东出版社，2003年

来看一下，作为参考。我觉得这本书有一些新观点，当然，也不是说完全赞同它，但至少多给我们一个思路和角度。

中国的行政区划是历史遗留的产物，已不适合当前全面建设小康社会的需要。试想中国960万平方公里浩浩疆域，只划分为30多个省级行政管理，所以导致地方尾大不掉的局面，中央政令执行渠道不畅通。试想欧洲不过1000万平方公里，分为40多个国家，行政效率自然要高于我国。因此我觉得应当上一批而不是几个直辖市，以缩小省级管辖区域。有专家提出将我国划分为50多个省（含直辖市、自治区、特别行政区），是有一定道理的。只是在行政区划调整时应充分考虑地理环境、经济联系、历史渊原、民族团结等多方面因素。

个别城市想独立成为直辖市是因为直辖能给城市带来诸多好处，但有可能会打乱原有的经济联系。所以应当借行政区划调整打破直辖市特权，建立以中心城市为核心的城市经济圈（或行政圈，二者尽量一致），使大家获得公平竞争的机会，最终实现全面小康。

版主说的有一定道理，分的行政管理机构多一些，一定程度上可以提高效率，也许对于全国来说是一件好事。但是似乎这样的举措在全国来看，他的可行性不大，我个人至少是这样感觉的，相当于给中国作了个大手术，形象说是美容手术，但似乎风险太大。我想着对于国家领导人的魄力来说是一种挑战。

就算是真有此想法，光酝酿恐怕就得有几年的时间，其中考虑的内容那就是一项浩大的工程了。

不过咱们国家好象也没有这样的意图吧。那还有什么比较好的方法来解决这些问题吗？那么是不是可以说，建立直辖市就是一个很好的替代项目呢？我觉得应该算是吧。

[此贴子已经被作者于2005-5-26 19:59:25编辑过]

在大公网里看到一则新闻，就是关于行政区区划分改革的。特此补上：

【大公網訊】中國進行行政區劃調整的呼聲再起，中共中央黨校專家張占斌日前透露，推進行政區劃調整改革的時機已基本成熟，改革方案應把省（自治區、直轄市）中間層作為改革的重點。主要改革內容可考慮：適當增設中央直轄市；省直管縣；以及縮小管理幅度。

香港報章引述張占斌指出，中間層領導能力比較強、經驗比較豐富，並且有重慶增設直轄市直管縣以及河南、湖北、浙江等省在財政上直管縣的「強縣擴權」改革實踐經驗，上下推動中間改革的社會基礎已經形成，操作起來難度不會太大，不易出現大的震動和風險。即使出現一些局部問題，也比較容易控制和解決。

張占斌在中央黨校主辦的《學習時報》刊文指出，現行的行政區劃是在計劃經濟年代逐步建立起來的，改革開放以後僅有小規模小範圍的調整。

他說，現在來看，伴隨著市場經濟特別是區域經濟的發展，區域合作和橫向聯合日益擴大，行政區劃管理體制改革滯後導致的矛盾和問題逐漸增多，也對調整改革行政區劃管理體制提出了更高更迫切要求，而新形勢新任務和新的發展觀也需要行政區劃管理體制有新的統籌安排。

他指出，我國政府管理層次多，隸屬關係複雜，管理半徑過長，行政分割嚴重，行政成本過多，也主要出自中間層改革滯後，多年沒有解決管理幅度和管理規模過大的問題。據悉，世界上絕大多數國家都實行三級行政體制，大體為中央、省、縣市。而中國則分五個層級，即中央、省、市地州、縣、鄉鎮，管理層次之多居全球之最。

對於適當增設中央直轄市、省直管縣的方案，張占斌認為，這樣做有助於打破行政分割，縮短管理半徑，節省行政成本，提高政府效能，促進區域經濟協調發展。對城市支援農村，保證中央加強對基層公共服務扶持政策落到實處，減輕縣鄉兩級財政壓力，加強城鄉統籌，也有實際作用。

原文本就是繁体字的，改动多有不便，大家理解就好。

把楼上的资料弄成了简体中文的：

【大公网讯】中国进行行政区划调整的呼声再起，中共中央党校专家张占斌日前透露，推进行政区划调整改革的时机已基本成熟，改革方案应把省（自治区、直辖市）中间层作为改革的重点。主要改革内容可考虑：适当增设中央直辖市；省直管县；以及缩小管理幅度。

香港报章引述张占斌指出，中间层领导能力比较强、经验比较丰富，并且有重庆增设直辖市直管县以及河南、湖北、浙江等省在财政上直管县的「强县扩权」改革实践经验，上下推动中间改革的社会基础已经形成，操作起来难度不会太大，不易出现大的震动和风险。即使出现一些局部问题，也比较容易控制和解决。

张占斌在中央党校主办的《学习时报》刊文指出，现行的行政区划是在计划经济年代逐步建立起来的，改革开放以后仅有小规模小范围的调整。

他说，现在来看，伴随着市场经济特别是区域经济的发展，区域合作和横向联合日益扩大，行政区划管理体制改革滞后导致的矛盾和问题逐渐增多，也对调整改革行政区划管理体制提出了更高更迫切要求，而新形势新任务和新的发展观也需要行政区划管理体制有新的统筹安排。

他指出，我国政府管理层次多，隶属关系复杂，管理半径过长，行政分割严重，行政成本过多，也主要出自中间层改革滞后，多年没有解决管理幅度和管理规模过大的问题。据悉，世界上绝大多数国家都实行三级行政体制，大体为中央、省、县市。而中国则分五个层级，即中央、省、市地州、县、乡镇，管理层次之多居全球之最。

对于适当增设中央直辖市、省直管县的方案，张占斌认为，这样做有助于打破行政分割，缩短管理半径，节省行政成本，提高政府效能，促进区域经济协调发展。对城市支持农村，保证中央加强对基层公共服务扶持政策落到实处，减轻县乡两级财政压力，加强城乡统筹，也有实际作用。

呵呵，楼上兄弟真是辛苦了啊！

欢迎继续讨论！

关于直辖市的取消和设立以及我国的行政区划问题，应该根据社会经济发展状况来综合考虑。尤其是经济方面的因素应是决定作用的，一个区域的发展，必须要有能起带动作用的增长极。而这个极点往往是其中心城市，我国从前的中心城市的确立，行政因素作用很大。但是现在市场经济条件下，应该更加注重城市的经济中心功能，根据它与周围地区的经济联系状况来进行区划，只有这样，才能全面建设小康社会，缩小城乡差距，实现经济社会的可持续发展。而不能地区利益过重，只追求某一地区的单极发展

最近去查找了一下相关的资料,把中国直辖市的调整一些历史情况简单诉说:

中国建国的50年代初期先后设置了14个直辖市。大区一级行政机构撤消以后，为了便于中央对各省、市的领导，特别是为了适应国家经济建设的要求，减少由中央直接领导的单位，将其中的11个直辖市改为了省直辖。包括：沈阳、旅大、鞍山、抚顺、本溪归辽宁省领导；长春归吉林省领导；哈尔滨归黑龙江省领导；西安归陕西省领导；武汉归湖北省领导；广州归广东省领导；重庆归四川省领导。

1954年以后，除北京、上海、天津仍保留直辖市以外，其余则古许改为省辖7。

北京、上海、天津3个直辖市的管辖范围，云来仅限于城区及部分近郊区，后来为适应城市发展、建立卫星城镇和加强副食品基地建设的需要，陆续划入若干郊县归其领导。

到1997年，中央批准重庆市为中央直辖市，我国省级行政单位增加为32个。

呵呵，以前是自己孤陋寡闻了，听说过三沿两特，没有听过这些沿桥战略的说法。看了楼上兄弟的发言，让自己又有收获啊：）

自己特地从百度上搜了“沿桥战略”，现把一篇国家科委的关于新亚欧大陆桥（中国段）沿桥地区发展战略研究的一篇文章链接过来，方便大家开阔思路，至少自己是学习到东西了，呵呵。

http://www.ecdc.net.cn/dlq/thesis/dlq_th_30.htm