从表面来看，经济学确实在重复证明一些common sense，但公众理解的common sense是否一定在所有条件下都正确，是否有坚实的经验证据表明其“无条件”存在，以及在common sense的背后是否存在一些我们还没发现或忽视的道理？
    以教育对收入影响研究为例，教育对个人收入具有重要影响早在上个世纪40年代就被模型化，并在美国经验数据中得到验证，由此为ZF开发公共教育资源，发展人力资本的政策制定提供了经验支持。但这种经验结果是否在所有国家都存在呢，Psacharopolous的一系列国际化研究表明虽然不同国别之间在收益率上存在差别，但总体看，教育收益率在10%左右，接近物质投资收益率水平，这又进一步加强了人力资本投资理论的政策性意义。然而，在普遍规律下，有学者又发现有些国家教育收益率与一般情况不符，例如中国，中国自改革开放以来，教育收益率普遍处于偏低水平，那么为什么？有的学者认为这是劳动力市场的制度性分割导致的，但这一观点现在可能会受到一些质疑，因为根据OLS估计结果，中国这几年劳动力市场有较大程度的改善，但教育收益率似乎并没有如同之前学者预期的那样有显著的提升。有些学者认为教育收益率偏低是OLS估计量存在收益率偏估引起的，由此提出是由于能力变量遗漏或截取样本所引起的内生性问题导致的，因此估计方法需要改进。除学术争议外，随国家经济发展的需要，也会使得老的研究问题迸发出新生命，例如这几年中国ZF对职业教育发展十分重视，财政投入不断加大，由此就产生新的问题，职业教育真得能提高学生的经济收入和职业发展愿景吗？由此，又需要学者就职业和普通教育的收益率水平进行比较评估。
    家庭背景能影响个人收入这一问题同样也是common sense，但在上个世纪50-60年代的时候，这种论断并不是全社会的共识，相反有很多相信教育对社会结构的改善作用。当时在美国社会有一个全国性的社会制度改造项目（Great Society），其中一个基本的理念是教育能改善人际间的收入和阶层分化，教育是社会均等机器（很相似，中国在70年代末的时候，也有一句名言叫“知识改变命运”）。然而，Coleman报告就指出这个社会共识实际上并不成立，学校教育对个人的影响微乎其微，相反是家庭背景最重要。Bowles和Ginits在他们的成名作“Schooling in Capitalist America: Reform and the Contradictions of Economic Life”中也指出教育体制事实上就是社会阶层的再复制。这些经验发现和理论的提出直接消弱了美国当时改革的理论基石，之后ZF花了很多钱找专家重新对Coleman的数据进行分析，由此就产生了关于家庭背景和学校投入谁有用的大论战，直至今日。
    因此，个人认为老问题不见得老，新问题不见得新，常识不代表绝对正确。老的教育经济问题可以在政策变迁的背景下，和经济理论与计量技术进步的推动下，得到新的观察和解答。

感谢您的回答，我还得继续深入，我的工科的思想还太严重，，。。。。对科学研究尚未理解

james9609说的很好！
其实，存在这种困惑并不只是楼主，更不是工科思维所致。
相信社会科学的初学者都会或多或少遇到这样的困惑。实际上大多数社会科学研究的目的并不在于颠覆common sense，而是对一般认识的具体化和深化。一个研究的结果与大多数人的认识相悖，要么是极其重要的发现，要么是在研究过程当中出现了偏差和错误。经常，研究者面对这样的结果会首先不厌其烦排除后一种可能。
可怕的误区在于，很多人在看到社会科学研究集中于common sense，并且研究结果没有出乎他的想象时，就轻率的否认所有研究的价值。“我虽然不懂你在做什么，但是你的结果我都想得出”，这样的想法是极其荒谬的。
多阅读文献，多学习规范的研究方法和技术，多在研究中尝试所学，相信一定能在一门学问上有真知灼见！

谢谢鼓励。。。。继续在迷茫中迷茫

赞同楼上的观点，实际上，不止民众，不少zf官员同样是如此理解社会科学研究。不少官员做决策时依然处于“拍脑袋”的经验主义决策模式阶段，不太尊重社科研究者，不注重evidence-based decision-making。想起之前刚读过的一本书“methods matter”，这本书是由两位哈佛教育研究院的经济和社会统计教授合写的，很不错的介绍因果关系分析的工具书。书中开篇的第一章“the challenge for educational research”就写的挺精彩的，其内容大致就是在说科学研究反抗common sense，随贴附上，有兴趣不妨一看（扫描活太累，我偷懒只扫描其中关键的几页）。