不管利益不利益，一稿多发的情况确实是不能被容忍的。楼主说揭发就会招来网络暴民的围攻，我是没见过咯，毕竟常在坛子里逛的都还是比较爱学习、至少是爱好学术的人，不然哪个会无聊的每天来坛子逛啊。说到这我就想起官员财产公开的问题，那你说这算不算侵犯个人隐私权呢

说的好。。。。

路过

这么幽默。i服了u

1）我已经明确表示反对一稿多发了；
2）理论上说质疑是可以的（甚至是不需要证据的）。但在目前的网络环境下，某个人合理的质疑行为会被其他网友解读为揭露的行为，而一窝蜂地进行道德批判（扒一扒坛里的帖子就知道了）。
3）很简单的逻辑：连小孩子都知道不能剥夺其他人的生命，但如果一个人杀人了（暂不知其他更多信息），我们能够马上谴责该杀人者的行为吗？
4）至于“利益”两个字，也许你理解有偏。建议按照经济学中对“利益”的假设来理解。

欢迎讨论。

1）怀疑动机是很无趣，也很不划算的行为。因为：动机永远是无法验证的；
2）没有人说证据充分的情况下，不可以举报啊！

请大家回帖前，看懂我在一楼的话。

1）一稿多发当然不好：
2）看看这个帖子https://bbs.pinggu.org/thread-2311392-1-1.html，看那位作者是否一定程度遭到了围攻。
3）官员财产公开，当然不算侵犯隐私了。这是基于对一个人是否为公众人物，以及其手中是否掌握了公权而做出的区别对待。

其实一稿多发也没什么，只是不能拿来评职称、评优秀等。关键是别抄别人的。

教育部《高校人文社会科学学术规范指南》：可以一稿多投，只要不发生一稿多发就不属于学术不端行为。超过刊物的退稿时间而突然发稿形成一稿两发，责任在刊物不在作者。

00000000000

如果兄台认为那么多人回帖就算围攻的话，那。。好吧

那个比喻好形象，哈哈

这位兄台，我当然不会认为网友回帖就是围攻。我的意思是说部分回帖确实很不理性（比如部分网友甚至专注于那位作者的名字），客观上其实已经在围攻了。

我倒觉得推动期刊规范管理真的需要这样的“猛药”，一稿多投的原因是什么，无非就是审稿周期过长，很少有人有耐心为一篇文章等上3个月以上。

不表态...

出于救人而杀人 也要被刑拘。如果每件事来甄别目的的崇高性，国家的法律置于何地。楼主的贴 只能应那句话 ：于情可谅 与于法难容

值得关注！

看看

我是来打酱油的，不是来做俯卧撑的。

说得不错

恩，不能只从这个来批判。

对学术不轨深恶痛绝

……楼主有没想过，这种现象是环境因素造成的还是，人性的因素造成的？

学术之路也总暗藏杀机啊= =

我有如下疑问，需要厘清思路：
第一，（纯粹的假如，尽管那样的时代可预见的将来遥不可及）假如，论文、著作等个人学术作品，不与职称、评奖、评优挂钩，或者不与薪资等级挂钩，那么一稿多投、一稿多发还算不算学术不端？？
第二，怎样定义学术不端？而一稿多投、一稿多发又是如何跟学术不端联系起来的？也就是说一稿多投、多发侵犯了谁的利益，因为如果是本着知识的传播应该惠及全人类的意愿的话，那么多投多发有何不可？如果事实即成，责任算谁的，理论上谁来承担责任最合适？
第三，这种情形的学术不端是国内独有，还是全球化现象嫩？

好像是的。。

1首先不同意LZ的观点。因为，“不能说与经济论坛无关”。
===理由：尝试谈谈所谓“理论”。类似发动公众网络舆LUN“抓”学术不轨这类社会现象，最有权威性和社会效果的莫过于方舟子大人。而按照叶檀女士的观点，方对几乎所有社会科学界名人的深挖背景发掘隐私是“当前中国最大的做空机制”——这一论断之下，应该有点“理论”的意思了吧。

2、LZ在其论辩中选择了一些明显发生概率较高的“细节”——既有主观故意层面的模糊性也有偶然性——以证明其观点：暴虐和无理性的网络舆LUN容易“无差别攻击”到无辜人群甚至所有知识人群。对此，羊作为“伪教授”“劣质砖家”，更不赞同。
===理由：活在现实社会中，不能够承受现实的舆LUN冲击难以成为合格的知识精英，深陷于网络和移动通讯信息核武器中的很多人，可能都有这种潜在的希望“清净”或作壁旁观他人被喷而自己看戏的“美好理想”，但这显然不可能而且充满“无奈”——同时，这也是几乎所有知识精英或准精英们的一个“社会标签”， 有点像公众多不认为“明星、官员、知名学者、各路ZHENG治家社会活动家们拥有隐私权”。（其间可能差别是：普通知识精英们被舆LUN监督的范围是“圈里”，潜在的被借以打击，形成现实或未来损失的程度有限。而“超级名人”们的损失显然就多太多）

3、特别不同意4楼观点。
===理由：觉得在经济论坛或任何论坛中，“挪用”这种“旧约三观”，总有些，总有些，怎么说呢，说轻点是有开玩笑之嫌，说重点是反讽某种宗教精神；通俗地说，是望文生义，复杂点说，是无学无术。羊也喜欢玩世不恭，但对于严肃宗教和哲学，不敢不敬重，不敢不敬畏。其他，不敢深入讨论。

PS见到猫爪兄，顺路问个好。羊最近再读当年你赠送的一些汉译学术专著，收获良多，裣衽再拜！

再PS个：叶檀女士也鲜明地提出了应对“方大神们的超级作空机制”的解决之道：
简单说，“打铁尚需自身硬”。具体说，一个是“不理他”，是指对不合理甚至无耻的针对个人的舆LUN攻击无视。二是理性应对。包括，如果对方的舆LUN监督“说对了”至少“有道理”不妨正视自己的失误。对于有可能影响自身前途和名誉的“似是而非”的指控，不妨事前做好准备。很多人，尤其是工科出身的知识精英（请恕羊实话实说哈），十分不注重“社会化沟通”的重要性和关键性，而这是网络舆LUN时代极其不理性的应对方式。
多年前，一个媒体前辈教导我们就争端话题访问高段位人士的一个要诀是：先问问对方“要不要有个解释自身为自己辩驳的难得机会”，想想也是：法庭上人们先入为主的认为“被告”是推定有罪的，如果是羊，羊不管三七二十八，不管市井泼妇还是江湖赖汉，先哭上几秒种大喊冤枉，用“精神力攻击”方法，让陪审团大人们形成一个“近乎公平看待原被告们”的公平态势，至少有个纠偏。然后才可能有个“陈述怨情暗中反击所有不良指控”的机会。否则像俺们国内的有些法庭连喊冤的机会都没有，绝对死定了！
===对比现实世界的法庭，我们面临的舆LUN空间有几处相同：1是陪审团或大法官们就是我们这些身兼数职的“看客”，时而作壁下时而代入下，哈哈。2是现实世界的陪审团或大法官们的判罪标准是既定的，中长期的，而网络或论坛空间里，我们这些“看客”的判罪标准往往不仅是推定的，而且是变动的，高弹性的，容易被操控的，按美国的说法是DIRTY的。3是，万幸的是，现实世界的“被告”是确定的，多是被告举证自身无罪的。而网络/论坛空间里，“被告”虽也需要举证，但其实是很容易“翻盘”的，哈哈。而不幸是：4现实世界中，只要我们都学习林黛玉步步小心时时在意不擅多言辞不行差步错，“被面对”陪审团或大法官们的机会很少。而网络/论坛空间里，则是“树欲静而风不止”，几乎谁也逃不过。并且，其影响后果也不同：5现实世界陪审团或大法官们的宣判后果是既定的，要么官司了结，要么有罚而已。但网络/论坛空间则完全不同，舆LUN的影响后果是不确定的，对知识精英更是如此，看到很多成名人物的“老底”被翻出，“陈年老账”被起底，感觉很复杂。大概只有在未成名尚年轻时对自身名誉对相关舆LUN，对“方式”做空机制充分重视，有理有力有分寸的回应，才是对自我人生真正负责任的理性之道罢。[em23]

嗯，是的！