勤劳的农民种出了自家足够吃几年的粮食，想穿得好点，于是用一些粮食换来织工织造的绸缎。绸缎里没有“凝结”农民的“劳动”，但谁说农民是“不劳而获”？
农民跟上时代，先把余粮卖出一部分，得到了货币，然后用一些货币向织工购买绸缎。绸缎里依然没有“凝结”农民的“劳动”，但谁说农民是“不劳而获”？
货币经济下的逻辑是，任何人不用过度储存生活必需品，如早先农民中的大户储粮，人人只需储存货币，社会本身是个大仓库，你需要物品时，就用货币去买。为什么能做到这一点？因为，货币是大家共同承认的一种索取权证明。第一，货币证明了有人在以前对社会做出了贡献，就像农民卖粮食给社会（中的其他人），做出了贡献，别人给了他一张不记名的、社会其他成员认账的“欠条”，第二，货币证明，做出贡献的人，尚未得到社会的酬劳，因而拥有索取酬劳的权利。货币因为其不记名，因此可以在人人之间周转往复，才有了诸多“职能”。
由是观之，积聚货币，就是谋取闲暇，这对谁都一样。有了足够的货币，人便可以不劳动而得到所愿意得到的效用，从而享受闲暇，但绝不是“不劳而获”，因为得到的货币证明这之前有人已经劳动并向社会贡献过了，又因为人们没有意愿也没有权利去认定持币人是否正当地拥有货币，一般就认为谁持币谁就是劳动过且并尚未得到补偿的人，因而愿意用效用去换货币，自己取代前者而成为持币人。在没有证据的情况下，谁要是说持币人支付货币后享用他人提供的效用是“不劳而获”，没病才怪。
货币持有人，对货币的处置可以有两种（不谈守财奴）：购买消费品，或购买资本品。如果，购买消费品，而消费品确实不是买者“劳动”生产出来的，而这个“不劳动”却享受消费品的行为，不能认定为“不劳而获”，那么，同样的逻辑，货币投资于各项增值的事业，从而获得利息或利润，并不能认定为“不劳而获”，所谓“不劳动”，只是表象，因为不劳动是应该的，货币（资本）所有人，已经劳动过了并已经向社会贡献了，货币本身就是证明。你的货币借给我用，成本就是损失的货币自用的机会，而我却可以用借来的货币购置各种资本从而获利，利息率若定在借出者预期成本与借入者预期毛利之间，双方皆大欢喜；若定高了，或定低了，一拍两散，有志气的不借出或不借入就是了。没志气的也甭抱怨，那是你活该，是你自愿的。货币投资的道理，一样，你用货币买我的能力，也即未来一段时间的劳动，我同意了，那便是我将“管理权”交给了你，你可以要求我在未来达到一定的努力程度，至于产出及总收入，已与我无关。雇员的情形，同出借资本的人，是一样的。你提高利息率，我做为出借资本者，自然愿意多提供贷款；你用高工资高福利引诱，我自然愿意多提供高质量劳动。一分钱一分货，在哪儿都一样。
说句题外话，民国那会儿的鲁迅讲师，每月拿几百大洋，尚且把国民ZF骂得狗血喷头，人们都认为是“有骨气”。俺不这样认为，俺认为，那时的文人值钱。现在，拿着越来越毛的卢布，还歌功颂德不已，真够贱的。衣大叔们确实很贱。