奖励上面这段话50金钱。你可以进一步提炼它吗？

感谢nie斑竹的鼓励。我不是学经济的，所谈的都是经验。

斑竹提议进一步提炼，我很惶恐，冒昧一把，请指正：

在制度变迁过程中，人为设计的制度，不可能代替自然演化的制度。

自然演化制度的形成，是众多经济个体反复博弈的结果。

如果制度变迁的成本需要众多经济体分摊，那么这个变迁过程有可能是漫长的。

楼上的分析很有见地。是否意味着，集约型经济的制度约束特征，在人为设计的制度条件下很难产生呢。它的完善、发展、为广大主体所接受、实施，是需要一个时期的，也是需要众多经济体来共同分摊这部分制度成本的。在我国现有的制度条件下，经济体自身创造这种集约型制度的成本太高，独自的一家企业难以承担如此巨大的成本。微观主体进行制度创新的激励不足，而国家的政策引导也缺乏这方面的激励。最终导致现存的激励粗放型发展的制度模式。

大家的讨论让我想到了两位经济学大师的争论，就是杨小凯老师和林毅夫老师在中国的后生劣势和后生优势上的分歧。

杨小凯认为中国由于市场经济发展的时间比较短制度和配套的体系无法跟上，也就是制度的劣势。林毅夫认为中国由于是新兴的市场经济国家，没有过去的技术负担和相关的陈旧理念可以迅速追上西方国家。

个人认为二者的观念都是对的，只是从不同角度分析，但是近年来原本不是很明显的制度劣势成为了阻碍中国经济发展的主要因素或是国外抨击中国的武器，如股市，产权，汇率机制等。

我想提的一个问题是有什么制度（或者是指标）可以量化的来鼓励集约型经济的发展？？

另外就象8楼所说的人为的想加快制度的改革，一般都会产生无法预计的后遗症中国的股市就是典型的例子。

制度的背后是什么呢？

一个好的制度必然有利于抑制粗放型经济增长，但是什么是好的制度呢？

感觉还是难以入手

不过如果从目前是什么制度促成粗放经济的发展这个角度来思考可能会比较容易

好象诺斯说过，一个低效率的制度也可能长期存在。因为，新制度替代旧制度可能会存在巨大的预期收益，但是制度变迁的成本也许会远大于预期收益。放弃粗放型增长方式成本是实实在在的，收益则是不确定的；选择该方式，收益和成本都有，而部分成本则分摊到未来某个时期。政治家的决策是现实主义的。况且，政府面临的经济增长压力很大，过多地把成本在当期支付会直接产生经济上的副效应。

经济增长不仅与制度结构有关，而且与资源禀赋（包括自然资源和人力资源）、技术禀赋有关。制度方法可以部分地解释粗放性增长方式，但不能全面揭示其根源。

当我们孤立地看问题时，似乎每一种说法都有道理。比如说，有一位提出的历史是没有跨越的，似乎是说明粗放型经营是资本主义演变的必然性。但是，为什么日本能够在很短的时间内跨越这个历史阶段呢？

另一种说法是把这一切都归罪于政府行为和国有企业，那为什么已经发展起来的众多私营企业很少能够实行集约经营呢？难道是在我国搞集约经营无利可图吗？

事实上，为什么中国会如此不理性地选择没有前途的粗放型经营，确实是很复杂的问题，原因非常多。我个人认为其中最为重要的原因是，粗放经营主要依靠物质资本，企业好管理，关系好处理，不存在微妙的激励机制设计问题；而要搞集约经营主要依靠人力资本，企业难以管理，关系不好处理。这或许是为什么头脑“笨”得跟猪一样的日本人和西方人，容易搞集约经营；而精明得跟龙一样的中国人只得放手搞粗放经营。

个人以为我国的粗放型经济增长的原因主要在于：

一、价格体系的扭曲。如自然资源的价格人为定得过低，导致其的低效利用。

二、产权没有得到有效保护，人们难以形成长久的稳定预期，导致其行为的短期化，从而出现粗放型经济增长。就拿矿难频发的煤矿来说，由于矿主的采矿权没有得到有效的保障（别的煤矿出事了，我就面临停产整顿的危险），其的理性选择就是粗放式生产，尽快把钱捞到自己的腰包，不然以后捞不到了。

三、国有制及其以数量为主的评价制度。