基本同意4楼的说法, 你的考虑确实多虑了. 我对经济增长理论不太熟悉, 多唠叨两句, 权且当抛砖引玉了, 呵呵.

先看楼主的说法, 我觉得关键要理解"短期"和"长期"是啥意思. 字面意思是时间长短. 换一种说法可能更清楚. "波动"和"均衡". 包括凯恩斯的理论在内的短期理论都在想办法对付经济波动, 也就是熨平经济周期. 热了就降降温,冷了就加加热. 具体到凯恩斯呢, 主要关心的不是降温, 而是加热. 所以他只考虑产能过剩,供给过剩的情况,这时候通过财政,货币政策去拉动总需求,以匹配过剩的总供给,过剩的产能.(插一句:中国现在不正在这么干嘛,这是对理论的最好检验.) 另一方面, 如果总需求已经和总供给匹配, 也就是说产能利用率达到100%, 财政刺激只会导致对私人消费和投资的挤出, 货币刺激只会导致通货膨胀, 任何好处没有.

回头再对比"长期". 注意, 长期是不考虑波动因素, 只考虑趋势因素的. ok, 你觉得财政,货币政策会对长期经济增长有效吗? 要有效可真好, 只要减税, 借债, 印钞票就行了, 多舒服啊.现在看,美国就是个身体力行的好例子. 因此, 你讨论长期问题的时候, 提出需求因素, 这个就错位了, 把周期性因素也考虑进去, 所以说你多虑了. 长期看"货币"是面纱, 我看,财政也是面纱.

那再看"长期经济增长"需要什么? 提高劳动生产率. 怎么提高, 用更好的机器设备, 用更高素质的员工, 这就需要物质资本和人力资本的积累, 这就是所谓的"储蓄", 可不是存在银行的钱. 作为一个国家, 存钱没用, 要的是更强大的物质生产能力.

"储蓄"很关键, 但不是所有. 也许还要改革经济体制, 政治体制等等, 这个就超出我们讨论的话题.

储蓄本身就是收入的一部分，收入应该包括消费和储蓄，储蓄增加（大部分用于投资），减少了现实的消费，
但高储蓄可以让社会更多的投资于资本，这样社会财富就会增加，收入也会增加。
不知道这么理解可不可以，处女贴献给lz啦

在长期经济中，价格能自由调整,属于古典经济理论的范畴。在封闭经济中，I=S,而资本存量的变动=投资-折旧，因此储蓄决定着资本存量。再根据经济增长新古典模型Y=F(K,L),得出资本存量决定收入。
你说的这种情况在长期中是不可能存在的，在长期中满足萨伊定律，即供给自动产生需求。不存在需求不足的问题，所以你这种考虑是多余的。
当然过高的储蓄率对应着更高稳态水平。意味着更高的资本存量与收入水平。因此在长期经济中，强调储蓄的作用有利于长期经济的增长。

又打错了, 是同意3楼的说法, 呵呵.
讨论讨论这种问题, 挺有意思的哈~~

长期内，不存在需求不足？怎么理解，比如我国现在，工资占GDP 9%, 短期内很难提拉，那难道长期内需求不足？