楼主所说的假币应该针对纸币而言，假设纸币等同于货币，执行流通职能，但假币仍然不是货币，比如，骗子利用骗局促使交易成为可能，但我们说这样的交易是不成立的，也是无效率的，其中交易一方在货币流通中利益受损，何谈交易效率呢？假币亦然，此流通本身没有效率。

即使假币在一次性交易中是有效率的，也即，假币是货币，但从长期来看，假币（货币）却失去了它另外一个职能——信用职能，故此，假币不是货币。

可以说，发行假币者是利用货币的流通职能，做一次性交易，而发行真币的政府则要考虑货币的流通职能与信用职能。

我们做这样一个思想试验看看，某国假币横行，如果政府突然宣布更换货币，采用一种高科技防伪技术的等面值钞票，真币可以到当地银行兑换，但假币持有者则不敢拿去兑换，这或许是因为一去兑换便会被发现并实施惩罚。

我相信诸位都会同意这样会导致本国货币供给减少。

这就证明了假币是货币。

[此贴子已经被作者于2004-10-23 20:26:20编辑过]

固定充当一般等价物的商品是货币，如果假币没被发现他就能充当这个职能。如果被识破它就失去了它背后的国家信用，退出了流通。说到底他只是一个外形酷似货币的东西，替代率低。

如果是这个定义,不要说假币了,就真的纸币也不是"货币"

马克思说得很清楚:纸币没有价值(或价值很低),是一种"价值符号"

在准确定义之前，当然是大家普遍认为的货币定义。

我在上面的“思想实验”如果大家认同，那么假币就算货币了。不知道张斑竹如何看待这个问题？

请教笑兄本国货币供给怎么会减少呢？

甄别骗术的科技得到了改进，使得“交易”的减少，会使一国经济衰退？

那么“大家普遍认为的货币定义”又是什么？

有的说“货币是一种社会关系”，有的说货币是“货币经济中人们经常用于购买其他人的物品与劳务的一组资产”。还有的说“货币是流通的法定请求权的标识”。甚至说货币“人们集体意向性的制度建构”。

不同定义下对你的问题似乎可以作出不同回答，而你的“思想试验“大概也仅仅反应了问题的一个方面。你说呢？

如果一切名词都定义准确的话，那么将没有争论。

可是，在讨论之前把讨论的每个词都定义准确，这不可能。

货币这样并不难解的词，在这里的意义是货币供给，当然每个人都有一些共同的认识。如果Greenspan说”今年美国货币将增加10%……“，那么是不是每个人都要问他：“打住！请定义货币先……”？？？

如果说“假币横行”的话，那么必然有部分假币进入了高能货币而进行货币创造，所以假币所创造的货币并不随假币的退出而消失。从这一点来看，假币充当了货币的一个重要功能即：信用创造。另外，假币也具有价值储藏、流通手段、支付手段等等功能，只不过假币的这些功能统统要打折，即乘以一个小于1的系数。

从以上意义看来，假币在功能上与真币无异。真正能支持假币不是货币的证据，是如闲人斑竹所说，假币没有信用支持。但信用支持无非是让公众安心持有货币，因此也可以这样认为，假币的信用支持是依托于真币的，因为假币的发放者也让公众安心持有了货币，当然前提是在假币没有被鉴别出来之前。

[此贴子已经被作者于2004-10-25 17:37:34编辑过]

问问清楚还是有必要的，你看楼上几位朋友的参与，那两个是在同一语境下说货币？

好的，江天兄给出了一个说法，叫做“货币供给”。那么我们就在这个含义下讨论问题。我的看法是这样的，第一，假币可以增加货币供应，第二，假币同真币对货币供给的作用有所不同，一般情况下，假币不会是强力货币。

强力货币？？？

你说的是高能货币？

在被鉴别清楚之前，假币具有真币的几乎全部功能，但可能要乘以一个小于1的系数。因此我是从功能的角度认为，假币是货币。

如果非要从发行者的角度看，那么假币多半不是货币。但从经济学的角度看，这种看法似乎不具有实践和理论上的意义。

似乎也看过，呵呵。

但我主要是从功能的角度看，既然假币执行了高能货币的功能，那么假币就是高能货币。如果从其他的定义来看，假币当然也可以不是高能货币。

你说的有道理。

但信用创造只是银行一个途径吗？私人之间的借贷呢？

是啊，所以我说“一般不能”。

私人借贷中货币创造的能力远远逊于金融机构也是事实，所以说假币不是基础货币似乎也勉强可以的，呵呵。

有一点我必须同意，那就是假币至少扮演了一部分的货币角色。

货币的本质是信用；货币的风险在于失去信用；假币在未发现前是货币，但是风险最高的货币。一旦被发现，信用为零，一钱不值。

假币得不到国家承认也得不到法律保护，怎么能算货币？

同意的。

在讨论“假币”之前，觉得应该先对其进行定义：到底“假”到什么程度？

一张假币，如果连瞎子都骗不了，那么它自然不具备流通职能；如果它可以骗过市场里所有的菜贩老兄，那么它可以局部流通；如果它可以骗过银行，那么，根据实质重于形式原则，它不能算假币了。