从博弈论看拉布与内耗

                                                                              雷鼎鸣

   香港社会被内耗折磨了多年，已是不争的事实。参与内耗的双方（或多方）喜欢互相指摘，把责任推到对方，有时内耗活动更会被美其名为抗争活动。

   经济学对“内耗”也好，“抗争”也好，有多套有效的分析工具，最简单的一套是博弈论中“囚徒困局”（Prisoner's Dilemma）。

囚徒困局
   假设有两名互知底细的犯人被警察拘留，警方多会把他们分开囚禁与盘问。我们且称这两名犯人为甲与乙。

   警方对甲说，我们掌握了你不少犯罪证据，已足够要你坐牢五年，但若你肯合作，提供有关乙的犯罪证据，我们可以少控你一些罪，你可少坐两年的牢。警方对乙也会说同样的说话。甲与乙会选择爆料，互揭底牌，还是选择沉默？

   甲决定策略时，必须把乙的策略也考虑在内。假设甲相信乙绝不会出卖他，自己应不应出卖乙？甲若出卖乙，刑期可从五年减至三年，不出卖则仍要坐牢五年。从甲的利益角度看，他应出卖乙。又假设乙会出卖他甲。甲若仍保持“义气”，不肯出卖“朋友”，警方因有新的证据，可把甲的刑期增至十年。若甲也肯就范，同样出卖了乙，那么，他的刑期可从十年减至八年。由此观之，若乙不讲“义气”，甲的最优策略是出卖乙。我们可得出结论，无论乙会否出卖甲，甲也应出卖乙。乙的思考过程也一样，最后结局都是互相出卖，大家判囚八年。这比起互相沉默时，警方只够证据，送他们入狱五年，情况更糟。黑社会懂得这道理，为了防止出现此情况，会执行“家法”，把出卖者斩手斩脚，使他们不敢爆料。

双方都企硬
   抗争有多种形式，篇幅所限，就以近来的“拉布”为例。我们可把博弈的双方看成是四位议员与ZF。四位议员可以选择停止拉布或坚持拉布两种策略。ZF则有让步与绝不让步的策略。

   假设四位议员相信ZF终会让步，那么他们应该在ZF让步前停止还是继续拉布？若停止，他们会输清政治本钱，被视作投降；ZF见他们主动放弃，也不用再让步。所以议员的策略应是坚持下去。又假设四位议员相信ZF根本不可能让步，那么他们应否及早停止拉布？他们也不会停。若停止，他们的支持者会认为他们在ZF的强硬态度下败下阵来；若不停止，尚可自称坚持原则，奋力抗争。结论是：不论情况如何，他们都不用停止。

   ZF的政策考虑也十分接近，若拉布停止了，ZF自然不用让步。若拉布继续下去，ZF一让步会立时被人视作弱势可欺，以后事事不顺，天天被人踩在脚下，所以ZF也不可能让步。

   最终的结局是双方都不会让步，内耗无了期持续下去，最终需要立法会主席，作为博弈的第三者去剪布，天下太平！

内耗使人悲观
   有人也许会误以为，ZF需要顾全大局，避免财政悬崖，所以会让步。但ZF似乎也学懂了《孙子》“爱民、可烦也”的含义。ZF若太关注民望，随时被人抓着弱点，犯上“将有王危”中的一危，“覆军杀将”。这四位议员会不怕被人民指摘而停止拉布？也不会，因为只要有极少数人支持其拉布，他们已可得到议席。

   香港此等内耗局面，使人容易悲观。香港自97年后一直至2009年，户均名义GDP下降了3％，经济全面停滞，再而衍生及加剧了各种社会矛盾，其原因虽不少，但内耗使到港人把精神错放在政治争拗之上，肯定也是重要的原因之一。博弈论有“非合作性博弈”，也有“合作性博弈”，如何用后者作启示，使港不致race to the bottom，有机会再谈。

   转载自晴报www.skypost.com.hk。