楼主如果想用MU/P=l中的l表现“货币的边际效用”，那么请楼主注意l是间接效用（如果楼主尚不知何为间接效用函数，主楼文章就没有任何意义了）对收入的偏导数。

莫非您也认为，人生只有吃饭一件事？

你既然要考虑问题，总要对问题做出某种限定，否则我们也不知道你要考虑什么。

对消费品的限定，经济学将之理解为“消费空间”（或消费集，consumption set），经济学对相关具体问题的理解，取决于事先给定（或指定、设定、规定）的消费空间。

然后，经济学考虑在该消费空间上定义的（理性）偏好。

如果不限定消费空间，恐怕任何一种理论都无法讨论这一问题，当然，我们也不知道该理论能讨论什么。

这和只有吃饭一件事是否没有多大关联，实际上是一个行为选择的问题，一个如何才是所谓最理性人的问题了。按西经的道理来说，并不一定要吃到饱就是不理性，如果你吃到哪个所谓的均衡点之后，再吃下去那么就已经不是效用最大化了，就已经不理性了。因为你再吃下去效用肯定要比单位货币换来的效用要小了。

但人们实际生活中有哪个是按这种最理性的方式去吃饭的？

按此理,人越穷就越不能吃的太多,不然就越不理性了，因为穷人手中的单位货币效用应该是最大的吧。但穷人实际上是最要吃饱的。穷人是否就是因为最不理性，所以就越穷了呢？

纠正一个观念，关于货币是否存在边际效用递减的问题，高老师书中提过，不过目前标准的说法是：

如果将货币进入到效用函数时，实际上是引入了一种复合商品，这种商品的价格就为单位1，此时的效用函数应该设为拟线性效用函数，即u（x，y）=v（x）+ y。那么对于符合商品y的边际效用就为定值，因此也就不存在什么货币对于穷人富人的边际效用不同的问题了

我想有必要再纠正一个观念，这也是我一开始提出来的问题，就是怎么定义“吃饱”，根据楼主的观点，MU=0就叫做吃饱了，咋看起来似乎没有问题，实际上里面可以考虑的东西有很多。

首先的问题是，如果不断的、并且是免费给你“馒头”，是不是可以达到一个状态使得你MU=0？答案是否定的，因为馒头是一个“好”的商品，而且对于你来说馒头不仅仅可以用来吃，还可以用来逗小孩，喂猫、养老鼠（唉，前两天养的仓鼠丢了，顺便悼念一下），还可以再卖给别人赚点钱买别的东西，大不了还送给别人还能得点人情吧，要知道，这些都是可以给你带来正的效用的。

这样看来，想要使得MU=0还真不容易啊，其实这也就是宏观中Inada 条件的合理性。

进一步说，是不是MU不能为0消费者就永远达不到效用最大化呢？这又是概念性的错误，消费者效用最大化从来就没有要求过MU=0，效用最大化的条件只是边际效用之比等于价格之比。

其他未尽之言可参见本人之前的回帖。

[此贴子已经被作者于2007-9-29 18:55:53编辑过]

你的说明在我看来倒是可以用来回答另一个版主分析中的一些问题。

就以你吃“馒头”为例吧，假定你吃饱后继续再吃若干个（是小馒头啊），我想你会感到撑得难受，那你不认为吃饱后你吃的馒头的边际为负？如果能够为负，为什么不能为0呢？

至于你把馒头用于别的用途，当然在不饱和之前，MU是大于0的，但此MU不是你吃馒头时的MU。

你说的不错，是这样的，只是限于篇幅，没能多说。但我提的问题却是回答我开始问题的前提条件。为什么这样说，还是因篇幅所限，无法几言说清楚。

假定初始的消费集由三个组成：食物1、衣服2、住房3。一定价格之下，你所有的钱不能同时使得三种消费的MU1=MU2=MU3=0；但你选择了食物消费MU1=0，无论其价格多少。这样，你的衣服的消费和住房的消费肯定会受到损害，这种损害是一种负的U，而且边际上-MU2>MU1; -MU3>MU1;只要你真正地要消费这三种物品，就会真实地感觉到衣物和住房的边际损害大于吃饱的边际收益，除非你并不真正地需要衣服和住房，等于暂时放弃考虑衣服与住房的消费，而这样就等于将衣服与住房排除于目前的消费集合。你既定的收入只用于吃饱而有余，于是收入的边际效用小于或等于0；

你要记住人的行为是最优的，最有可能的情况是，没有到MU=0时，人们已经拿馒头去做他用了（比如换一瓶水阿），那还等得到为负阿

这道理不难懂啊。。。。

假定初始的消费集由三个组成：食物1、衣服2、住房3。一定价格之下，你所有的钱不能同时使得三种消费的MU1=MU2=MU3=0；但你选择了食物消费MU1=0，无论其价格多少。这样，你的衣服的消费和住房的消费肯定会受到损害，这种损害是一种负的U，而且边际上-MU2>MU1; -MU3>MU1;只要你真正地要消费这三种物品，就会真实地感觉到衣物和住房的边际损害大于吃饱的边际收益，除非你并不真正地需要衣服和住房，等于暂时放弃考虑衣服与住房的消费，而这样就等于将衣服与住房排除于目前的消费集合。你既定的收入只用于吃饱而有余，于是收入的边际效用小于或等于0；

也不知道你有没有吃过饱饭？

争论的焦点是吃饱时MU是否为0，我的看法当然是。而你扯得感觉远了！

你的问题涉及此处版主说的消费空间的问题。你赞同主流经济学关于消费空间问题的看法吗？

另外，建议你看看中国经济学教育科研网上其他人的看法。

在主流经济学中，消费束可是预先给定的，不是你想突破就突破的哟！除非你打破主流的逻辑，那当然可以喝水去。

此处，我想请教的是，你是如何理解“最优”一词概念的内涵的呢？如果你说是约束条件下的最大化或最小化，这我是知道的, 这也许是主流的最基本概念。

请注意你自己列出的概念说明的第一点，如果概念说明不成立，你的其余证明能成立么？

我的结论是：吃饱时MU=0，但这可能是理性的，因为此时收入的MU也很可能（至少）等于0了。不考虑消费束构成，这个题目无法解，因为没有确定的偏好结构，没有确定的效用函数，只有预算线，怎么知道最优解是不是在MU（食物）=0处？如何判断理性与否？

[此贴子已经被作者于2007-9-29 23:46:11编辑过]

请注意你自己列出的概念说明的第一点，如果概念说明不成立，你的其余证明能成立么？

我的结论是：吃饱时MU=0，但这可能是理性的，因为此时收入的MU也很可能（至少）等于0了。不考虑消费束构成，这个题目无法解，因为没有确定的偏好结构，没有确定的效用函数，只有预算线，怎么知道最优解是不是在MU（食物）=0处？如何判断理性与否？

刚刚去国经济学教育科研网看了一下，似乎有很大一类观点认为关键的问题是吃饱是一个角点解，而由于对效用函数的假设，因此消费者的最优化行为只能得到内点解，于是就说新古典经济学没法解决这个“吃不饱问题”，似乎必须用杨小凯的超边际分析解决。

我想可能我开始时把这个问题想得有些简单，搂主大概是想专门为这个“吃不饱问题”建一个模型，而且要将食物的各个用途进行严格区分，比如将消费（也就是吃）从其它用途中严格区分出来。

好，我想对hhgxyzp提的问题是，超边际分析和你得问题是一回事吗？我没有认真读过杨老师的书，不过印象中杨老师要解决的是分工问题，其主要思路是：如果得到角点解，那就意味着参与人不能同时作两个行业的工作（内点解），于是就产生了分工。杨老师之所以提出这个问题，是因为新古典经济学中对于分工没有论述，似乎是假设出来的分工，人们之间的分工协作完全是外生给定的，于是杨老师要把分工内生化。

但，这里的问题和新兴古典经济学是一样的吗？

我要强调的一点是，内生化消费是新古典经济学要研究的问题，在这个问题上，新兴古典经济学和新古典经济学并没有本质区别，从方法论的角度，Kuhn-Tucker定理并不是杨老师第一个用在经济分析上的，只不过杨老师第一个用Kuhn-Tucker定理来解决分工内生化问题。所以不能说用到Kuhn-Tucker定理，就说是超边际分析吧，现在经典高微教材中都有Kuhn-Tucker定理求解消费者规划的问题。

因此即使存在角点解问题，也不能说是新古典经济学不能解决的，不知这点hhgxyzp同意否？

[此贴子已经被作者于2007-9-30 13:57:38编辑过]

用上了角点解, 没说就和超边际分析扯上关系了啊. 经济学教育科研网上 tasteconomic 不是举了两本书的例子吗? Dixit 经济理论中的最优化方法, 特别是 Pindyck的 微观经济学都有角点的例子.

所以不要把问题的方向扯远了, 就事论事哦.

对于楼主吃饭问题所讨论的角点解, 仍在新古典经济学范围之内, 有谁听说过, 角点解 corner solution 专属于新兴古典的吗? 呵呵

http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92507&replyid=333601&id=388930&skin=0&page=1&star=6

另外，我感觉经济学教育科研网有几个概念有些问题

1、效用函数是不是单调增函数问题，实际上如果假设偏好是单调增的，那么效用函数一定是增函数，但如果偏好只是局部非饱和的，效用函数只能保证其凹性，单调性是不能保证的，此时可能会出现楼主所说的MU=0的情况。

但教育科研网那边的一些讨论似乎是同时保证了偏好的局部非饱和和效用的严格增，这有问题。

2、“局部非厌足性只是针对一种商品而言”

这是大谬，消费者是对一系列消费束进行选择，绝不是对一个商品，这里的消费束以一个向量，这个向量的每一个元素是一种商品的消费量。

之所以把这个问题理出来，是因为它涉及到一个非常重要的概念，即“商品集”，在新古典经济学对消费者研究的框架下，对偏好的最关键的假设就是理性，而理性的要求就是对商品集X上的所有消费束满足完备性和传递性。

这点对回答楼主的问题非常关键，因为即使将食物的各个用途进行严格区分，那大不了将不同用途但物理性质相同的商品都看成不同商品好了，此时仍然可以求规划，此时是否存在角点解的问题也需要进一步讨论。

ps：我现在怀疑MU=0并不是角点解

[此贴子已经被作者于2007-9-30 1:15:07编辑过]

其实 在平新乔的书上, 局部非饱和性是偏好的[公理5'] 而 真正的[公理5]是单调性. 局部非饱和性加上单调性, 可见效用函数是一个递增的单调函数. 这保证了函数的发散性, 就是永远多多益善. 你想想无差异曲线可以离原点无穷远就知道是什么一回事了. 离的越远,效用越大, 你说它有多远?

[此贴子已经被作者于2007-9-30 1:05:21编辑过]

这的确是对"餍足"的一个错误的提法, 但不影响分析的结果. 以向量为元素的函数的收敛与一致连续性, 充分必要条件是每一个向量的分量在距离空间中也是收敛和一致连续的.

所以, 用两个向量商品集或用两个标量的商品, 来比两个商品集或两个商品的选择行为不会影响分析结果.

[此贴子已经被作者于2007-9-30 1:08:27编辑过]

一点了, 必须强制自己体息了, 各位, 革命的本钱重要.

晚安. 明天再来交流.

你说的不对，局部非厌足性是对单调性的替换，而不是相互配合，因为单调性的假设太强了，而经济学很多结论无需单调性的假设，只需局部非厌足就够了，这点应该没什么好争论的

不是我想突破消费集的约束，而是消费集已经给出了我想得到的所有可能的消费组合

就像我之前所说，大不了将不同用途但物理性质相同的商品都看成不同商品好了，在这样的消费集上讨论，其实就是换汤不换药

相互配合是一种错觉, 是因为 对"单调性" 这个概念把握不够准确.

因为局部非厌足性, 是严格的关系, 而单调性, 则有 至少一样多, 和严格多于两种

也就是说, 局部非厌足性的严格优于 就排除了单调性当中 永远 至少一样的永远非严格优于的情况, 这样保证了递增, 在可列个点可以不是严格递增的(即可以有无穷多个这样的点), 但在(0, 正无穷) 的定义域内, 必定是发散的, 才能保证局部非饱和性.

举个例子, 斑竹可能想说, 效用函数可以是单调的, 但可以不是发散的,即是有界的, 而在数学上, 有界单调序列必定收敛. 假设 在MU=0的时刻, U达到了最大值(收敛了), 从此, 效用函数就是不变的了.

假设效用函数收敛于x0, 请问 如何才能找到这一x0的一个邻域的点x, 使得U(x)>U(x0)? 注意, (1)效用函数U是单调的, (2)按局部非厌足的定义,这个>是严格的.

所以, 用反证法可以证明, 效用函数必定发散.

[此贴子已经被作者于2007-9-30 2:13:17编辑过]