理论意义是找出最优点怎样随次序的变化而变化。最优点与价格的关系有了描述了，与收入的关系也有了描述了，但与preference的关系呢？有什么样的描述？特别是代数的描述？

太不严谨了，中间推理有错，比如0.001单位，你凭什么就给拿掉了？没道理，完全是自己定的规则嘛

我说过，简单的从预算集上作小动作，基本无望

你这种理解表明还不理解preference。可参见任何一本带advanced字眼的书。

间接效用是针对既定preference的。

经济学中preference、technology、endowment是三元素，是外生的。它们的变化从而最优解的变化，没有一般解。

比如说，一个年收入1万元的农民家庭，对于500万元一栋的别墅，假定优化的结果是每年花费2500元购买0.0005这个别墅，消费者不会放弃这个消费品吗？不会将这2500元用于其它消费品上吗？

经济学的假设就是人的欲望是无限的，在技术上的表现就是局部非厌足性

你既然承认如果欲望有限，限度定义在厌足量上，以此推论，欲望如果无限，那么限度的无限也必然要定义在厌足量的无限上。

欲望无限，则资源稀缺，那么资源稀缺自然和厌足点的存在矛盾啊

“逻辑上，餍足先于稀缺”——逻辑上，是先有鸡还是先有蛋？

这个问题没有意义

你没有理解消费束，消费束是向量，这个向量的每一个分量是一件商品的消费量，消费者最优化的选择是选择最优的消费束，而不是直接确定出消费量

向你的例子，消费束中别墅这个的分量的消费量只能是0，1，2。。。。怎么会有0.0005？

当你考虑住房问题时，是要考虑借贷市场的，你的思路有问题嘛

我知道，你已经说过多次这三个外生变量。我不是不理解preference，而是问如果preference在变，优化点会怎样？之所以这样问，是认为类似LZ这样的问题，按照“三个既定”的优化解法不足以解释。

把1万元全部用于购买别墅才能买多少？50年的收入都用于买别墅能买多少？划一条预算线，在别墅维度上的交点值一定大于1吗？在这样一条预算线上的任何优化点，别墅上的分量只能小于交点值吧。再，这个现期的预算收入可以不考虑借贷，借贷是贴现将来的收入吧。

解释这个很简单，无非是生命周期——持久收入假说，如果消费者权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买

预算约束线不想你想的那样简单的是一条静态的直线，它可以是一条动态的差分方程（离散时间）或者是微分方程（连续时间）

你还是直接从效用最大化出发，这不是根本，因此出现的问题不断

分析消费者的问题的起点是消费集、消费束、预算约束集和偏好，这些概念你显然理解得还不够深入

是否可以把连续的预算收入都贴现到现期化为静态分析？既然“权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买”，那么在选择现期消费束时是否还要留下这部分钱而不用于其它消费？

发贴至今，收获颇多。说实在的，我发贴的初始动机，只是想证明西方经济学在我看来的不足，但要让我自己给出我问题的答案，或者说，对在主流经济学中看似矛盾的现象给出逻辑一致的不矛盾的解释，本人目前还没这能力。但在本争论中，我认为能确信的是：

1、主流经济学是以欲望无限、或资源稀缺为前提条件的。对这一前提条件在具体运用是的理解就是，“欲望无限”就是无厌足性，不能出现吃饱之类的现象；“资源稀缺”在实际运用中的具体表现就是支出有约束，特别是消费者的支出预算约束。正因为有约束，所以，人们的欲望也就不能有无限满足的现象产生，也就是不能出现吃饱的现象，所能出现的只能是约束条件下的最大化或最优化。如果出现无限满足的现象，那只能是资源不稀缺的结果。

如果出现吃饱和资源稀缺并存的现象，这的确不在西方经济学的逻辑范围内，也是其逻辑所不能解释的。注意，吃饱和需求有限是不一样的，是有一定区别的。如果价格下降到0，需求仍有限，我想，应该把吃饱和需求有限等同。但仍涉及此时的资源有限无限的状况问题。

2、在西方经济学中，消费空间是预先给定的，不容讨论的，我们所能讨论的只是空间中物品的数量的决定，简单地说，就是你不能讨论你买卖的究竟是什么。买卖的究竟是什么已经预先被决定了。也因此，在我的问题中，讨论吃一种还是吃两种，或更多种商品，是没意义的，也不允许的。只要你按照等边际法则配置你的资源，你就最优了。

3、关于角点解的问题。在西方主流经济学的逻辑上，不涉及超边际分析的问题，虽然可以出现角点解的问题。

4、本人仍然坚持花钱吃饱饭与免费吃饱在生理感觉上是一致的，都是此时的TU最大，或MU=0。且钱还是稀缺的。

如果你的生命中只有吃饭这一件事（或者说，你的“生理感觉”对应且只对应吃饭这一件事），且“持有钱”不会给你带来任何享受，你的坚持是可以接受的。

动态分析中，一般地，不仅“收入流”要贴现，而且“效用流”也要贴现（时间偏好）。

预定“消费空间”是为了限定讨论的主题或范围，讨论不能是“无疆界”的。

如果讨论各方对“消费空间”尚没有共识，显然，大家不是在讨论一个问题。

“等边际法则”的运用也不是无原则的（或者说，没有给出偏好的特征，我们不能天然地采用等边际法则），偏好的凸性更深层面、更一般地概括了实现最优的条件。

角点解或内点解，都是次要的，根本的是，给定约束下最优解的存在性问题。

我想我和你的生活情况应该差不多吧？拿的钱要做许多事，且不管做别的事是不是也有饱的感觉，但俺吃饭吃饱却是一日三餐都有的事，难道你始终处在饥饿状态？或不饱不饥状态？

极为特殊的动态问题可以转化成静态问题，比如不涉及任何形式的资本

但如果涉及资本，比如：债券，股票，货币，那么是不可能化简到只考虑各个单期的静态问题

比如给你举可例子：

Kt+1 — Kt =F（Kt，Lt）— Ct

也就是资本存量的变化（储蓄）等于本期的产出减去本期的消费（不考虑人口增加和资本折旧）

这样一个预算约束方程显然不可能变成一个静态问题

动态问题有自己的解法，比如动态规划（dynamic programming），当然用拉格朗日也可以解，不过求解过程总让人觉得很不舒服

[此贴子已经被作者于2007-10-4 10:30:32编辑过]

这个提醒得好。可是具体到别墅这个例子，“效用流”怎么贴现？我想一生都住在这个别墅里，时间上的效用分配是均分的，怎么贴现？

可以考虑以下问题：

1）为什么Walras均衡的定义只要求“不存在超额需求”就可以了

2）当所有goods都是desirable，若实现Walras均衡，则所有市场的供给与需求均相等（市场出清，既无市场存在超额供给，又无市场存在超额需求）

基本赞同！

但你能说说怎样达成“消费空间”的共识问题吗？不同的消费者消费时需要有这一达成的问题吗？如不是，难道仅仅为了人们在此讨论才需要？

可参见任何一本动态优化方面的书。关于时间偏好的

我想在消费者选择范畴内，预算可以不考虑资本性，都以效用享受而不是利润获取为支出目标。

所谓远水不解近渴，你能否先解释一下？

刚才那个预算约束写得不好，相当于消费者和厂商最优化行为后使市场均衡时的预算约束

再写一个，只考虑消费者的

At+1 — At =rAt +wtLt— Ct

A为消费者拥有的财富，w为工资率，那么消费者的财富的变化（储蓄）等于t期初的财富投入资本市场所得到的利息收入加上在劳动力市场的工资收入减去t期消费

[此贴子已经被作者于2007-10-4 10:55:44编辑过]

其中贝塔为时间偏好率（主管贴现率），ct为每一期的消费

典型的Ramsey模式里面显然是考虑预算资本性的

只要有时间因素引入，就不能不考虑预算资本性

至于效用贴现因子怎么弄，那是另一个问题，原则上可以统计推断

[此贴子已经被作者于2007-10-4 10:59:55编辑过]

你的问题我从头到尾都看了

解决的关键不在于最大化后舍去那0.001带来的麻烦，而是在对最大化规划施加更强的条件约束，这固然会使得最大化求解过程变难，但可以完全避免你提出的问题

基本点到了此次讨论的分歧点。我还认为只要偏好理论加上一个收敛假设，会很好地解释这个问题。这似乎等价于边际效用递减假设。

关于第四点，我认为MU=0和钱稀缺可以同时存在，但这种选择不是最优选择。理性（最优），MU=0，钱稀缺，三者只能同时成立其二。

请明示什么样的更强的条件约束？