看来你真地不知道“生产可能集”是何物了。不要以为，数学中，凡“关系”总要用“函数”来表达。其实，一般地，不用函数表达。

请注意：前面的讨论还根本扯不上“数学是否可以先于原理”这样的问题。

前面的讨论只不过想澄清你是否懂得经济学的新近发展，如果你看不懂别人在问你什么，当然，你也不懂经济学有怎样的发展，就请少说多看吧，也不要在这里扯别的问题了。

不仅表现自己不看书，又表现自己不理解别人的问题，这是不恰当的。

前面要指出的是，如果你不能说出生产可能集与生产函数的关系，你在主楼的一大套，不过是无知的表现。

********

另外，既然你也承认“不可事先知道”，你又在那里说一大堆，有什么用呢（肯定你也“事先不可知道”）？

楼住，Schumpter就是熊彼德！告诉你中文你该不会不知道吧。另外必须要指出的，做现代的经济研究，懂英文是必须的，至于为什么，我实在懒得解释~~~

“经典理论”按照凯恩斯《通论》中的说法，就是指neoclassical economics(新古典经济学）。

我想国外的一些与经典理论有区别的理论主要不是以取代新古典经济学的形式存在的。这点2001年克拉克奖得主Rabin应该说过。

他就认为行为经济学是以作为新古典经济学的补充而出现的，而并非是以替代者的形式而存在的。

不过，在国内似乎有些人认为这可能是一种替代的前兆。

而且最新的理论也不光光是一些有异于新古典经济学的理论，

新古典经济学自身也有其发展。

至于最新理论有没有成为主流，我不作评价。

但我要说的是，最新理论很多都被主流经济学所接受。

05年克拉克奖得主Acemoglu是研究新政治经济学的，

他的主要研究领域主要集中在劳动，收入分配，经济增长，political economy等方面，

批判主流的时候，首先要理解主流说的是什么意思。

如果在没有理解的时候，根据自己的独特理解。

这种批判还有理论依据吗？

至于“边际递减”，我想你如果想对之进行之有效的批判的时候，

最好重新翻阅一下马歇尔的《经济学原理》

“原理在先，数学在后”的次序，我想“真正意义”上搞经济学研究的是没有人不知道的。

“批判乱用数学”，这就涉及到你所谓的“乱用”是如何定义的，以及你认为“原理有问题”的根据是什么？

简而言之，就是你是否了解原理的意义是什么？

“马歇尔是有意回避和简化数学”这种说法我初次听说。

而是当时的数学知识可能只能研究到某个层次。

瓦尔拉斯当初也没有能够用数学工具完美地证明瓦尔拉斯一般均衡的存在性和唯一性，

也是在后来才解决的。

LZ要知道，点击拓扑有多少人懂？反正我不懂，所以我也不会去乱批评一般均衡论。一样的道理。

几位版主何苦在这里应阵呢？他们几个压根就不想明白大家说的是什么，他们要的仅仅是人气而已，你们何必在这里对牛弹琴呢？这岂不是自贬身价吗？每次上来就在人气或精华榜单里看到这样的帖子，够恶心的，某种程度上这可是你们几位应战造成的后果啊。

我不赞成列入精华。不过，一定要揭露此等人的真面目，以免混淆视听。

（这些问题是“宝物”，乱讨论会污染环境的，砸到小朋友怎么办？就算砸不到小朋友，砸到花花草草，也是不好的呀！）

一个人之所以总被批评，根子上，是因为他们内心需要或者渴望批评（这是他们的显示性偏好）——虽然他们明意识不觉察这一点。正如，一个人之所以被骗，是因为他们需要被骗。

别人不说他们两句，他们时不时地不找别人说他们两句，他们内心会寂寞得十分痛苦的。

为了渴望遭到别人的批评，他们不惜动用种种字眼，叫嚣乎东西，隳突乎南北，激起别人的批评。

其实，许多批语，是出于同情与怜悯的。否则，他们连这种招数都使出来了，如果别人还不理不睬，他们还会用什么招数呢？

还有许多叫嚣之人，并没有得到这样的待遇，肯定会很苦楚的。

就这种既无知又恶心的态度，也配胡说八道。

请举实例说明“每一次”。

不要信口开河，这可不是学术态度。

如果你能理解这些人的水平，你就会明白，你其实才是“小朋友”。

能否详细说明一下，何以“无知”，何以“恶心”？（如果说不出来，只空说别人无知与恶心，这些字眼是不是就要冠到自己头上了？）

好啊。

我当然是小朋友。当然，这些人是不是“大朋友”，可不是自封的。

Interesting,you guys focus theory too much,not reality

每个人都允许有自己的观点，但为什么一定要让别人都接受自己的观点呢，试想所有的人都被你说服了，世界上所有的人都对某一问题持同一态度，那样的社会你会喜欢吗？既然我们都喜欢丰富多采的世界，就应该让世界丰富一点。

有不同的观点可以争论，但是不一定要让别人都认同自己！

呵呵 要创新也是个好事啊，很有志气！

不过，有一点的是，在拿出自己独特的理论，并用之反驳“老”的理论之前，至少还是要把老理论学懂吧。。。 哈哈

嘿嘿，Xaero老弟能闲下来发个帖子不容易啊

请读一遍熊彼特《经济分析史》或任一本经济学说史。

懂不懂，你有能力作为裁判人吗，请亮量你的资格证。

XAERO是个牛人啊，他搞的东西，天书啊，我还真看不懂，HA，HA

[此贴子已经被作者于2007-10-2 16:20:46编辑过]

怎么进行人身攻击了

呵呵

我们都是自负的年轻人

觉得这个不对 哪个不好很正常的

总想改变世界

也许出去了

才知道

我们根本不了解世界

一般说来，我们应该读懂别人的东西后再来创新。不过“经济学（不仅仅是经济学）理论的每一次突破，都被看成异端，也时常被封杀。”也有道理，问题是看什么人在创新！这创新能不能被认可。其实LZ所谓的创新在历史上那是相当的多。但是最后基本上都被证明是笑话！

有例外的，比如Ludwig Wittgenstein，但是那是被罗素称为天才的人。我们不是。如果觉得你是，那么让后人来证明吧，我们不能证明。但是现在你是异端，你注定得孤独。天才必须能忍受孤独。

原文:

例如①【①见思闻：http://www.qglt.com/wsrmlt/wyzs/2003/01/13/011310.html】，某人因细菌感染，患某种疾病，经医生诊断，需要静脉注射某种抗生素三天。第一天注射后，没感到有什么的变化。第二天注射后，就感到明显好转。第三天注射后，就恢复健康了。显然，这里边际效用是递增的，而不是递减的。第三天注射治好病后，消费者的满足程度最大，边际效用也最大，因为只有完成这第三针，才能真正治好病，否则前面两针很可能无效，甚至会使细菌产生耐药性

这里的TU是递增的,但是MU递减,药物的发挥作用有时滞 第三天注射治好病后,消费者的满足程度最大,TU最大,MU则递减为0

如果再打一针`TU减少 MU为负

凡药必有三分毒,不可"多多亦善"

西方经济学是主流是毫无疑问的 西方经济学经过几百年的发展至今蓬勃发展,证明了这一点,

看看当今的大学经济学本科就知道这一点 不论国际经济学 投资学 甚至高级财务会计 无不以此为基础

批评修正可以~但是要以一己之力重新写 ~ 除非出现象Keynes那样的天才经济学家~

论坛好长时间没有这么“热闹”了

从政经转移到西经，是个好现象，呵呵

懂不懂，你有能力作为裁判人吗，请亮量你的资格证。

呵呵 不敢，现在我还只是一年级地小硕，嗯 过两年再来和大家讨论吧。。。。