witswang刚来论坛没几天吧？

通过长期对话，我不仅知道ccggqq没看过西方经济学，在一个时期以前也没仔细读过《资本论》。

不信，请ccggqq出面澄清。

“别人”，你可不要概指哟。不要歪曲哟。

　　　支持，这简直说到我心里面去了。说得极是。数学是一个好东西，科学要发展，离不开数学。经济学要发展，离不开数学。

　　现在有人滥批数学，这是不正确的，因为数学本身也在发展。今天看起来不能使用数学的地方，说不定以后新的数学工具出现以后，就可运用数学了。数学与科学的发展本来就是一个辩证的过程，相互影响相互作用的过程。说不定，哪一天由于经济学的需要而不得不产生一门新的数学来解决经济学中那些无法用目前数学工具解决的问题！！！

　　　

　　　我认为，一定不要怀疑别人对于问题的理解程度。我从ccggqq的发言中觉得，他是一位真正的系统科学高手。我对于系统科学高手首先抱以敬意，因为本人也首先认为系统科学、哲学原理要先于经济学的具体的数学论证。就好象mestro在另外一版面中认为本人不懂经济学的核心是自由一样，这实际上总是把别人当成知识狭隘的人，这种态度是不对的。首先，我肯定ccggqq是一个高手，而且他提出的思想是他经过系统思考过的，而且他提出了他自己系统的经济学思想，这无论如何都是首先值得肯定与鼓励的，也是值得我们学习的。而且我估计他是工科出身，对于数学之类绝对是强得很，因此我们就不要用这种低下的问题去考他了，因为这是伤害他的自尊心，你对他提这么简单的问题，你不是拿他当傻子看吗？我们这样来说吧，你能不能把你读过的书列一下，以供我们学习。看一下你与ccggqq的知识背景。我们强调宽广的知识背景，特别是哲学与系统科学的知识背景。就好象mestro在另外一个版面提出本人不懂经济学的核心哲学观是自由一样。这其实是很伤自尊心的事情。因为如果你的知识面确实宽过ccggqq，每一门知识又都强过，那你这样对ccggqq说话，我固然无话可说。但是说不定恰好ccggqq是一个知识面极为广阔的人呢？？这样去问他一些低级问题，难道不是拿他当傻子看吗。我在讨论吃饱与理性关系的问题的时候，我从来假定所有人对于数学分析都是非常熟悉的。我们必须要这样尊重别人。因为被人看作知识狭隘，是一件很不光彩的事情。当然，虽然由于专业化分工的原因，一个人不可能知晓所有知识，但是对于数学、哲学、系统科学这样一些最基础的学科而言，都应该假定所有人都较为懂才对，因而不会去问别人一些基本的高级微观经济学问题，比如要考我用间接效用函数表壳马歇尔需求函数啊，要ccggqq回答什么是生产可能集啊。这些问题一般都是硕士或者博士入学时候笔试的题目，一般都是较为简单的，因此一般不要问象ccggqq这种高手。

　　我从sungmoo说话的这些习惯，我估计他可能是硕士或者博士生，可能刚学过高级微观经济学不久，因此拿这个论坛来练习与复习巩固知识。当然，这样做本来也未尝不可。但是得看对象，对于ccggqq这样的系统科学高手，人家再差人家能够提出自己的经济学系统见解，而估计sungmoo 们至少目前绝对没有这个可能。

能说出ccggqq是“系统科学高手”，我同时钦佩witswang与ccggqq！

“经济学系统见解”与“系统科学高手”，是何种关系呢？

看到“系统”就往一起扯……

如果witswang也默许甚至鼓励有人“不懂而批”（包括对《资本论》），那咱们就bye了。

举一个可能你看来也不恰当的例子：

如果现在有人一边说着“亮晶晶、跑来跑去的光子”一边批判量子力学，你就一定不要信他说的。要么他对量子力学一窍不通，要么他只看到了一些科普，要么他还活在上世纪初甚至以前。只问他“双缝实验”就知道他是怎么回事了。

懂B不懂A，并不构成批A的条件。

1）既然在某领域狭隘，又何必在该领域大肆批判呢？（我真地希望witswang找找以前的“以批判为主题”的贴子）

2）既然在某领域狭隘（却要批该领域），而不承认狭隘，可能就更不光彩了。

3）既然在某领域狭隘（却要批该领域），而不承认狭隘，可能就不只是知识狭隘了。

咳，其实这些道理谁不懂呢？谁会承认不懂呢？

问题就是那么复杂。

其实想想，我说的都是废话。何必说这一大堆呢？闹得大家不欢而散呢？

大家互相捧场，不也挺好吗？彼此都留下美好的印象，岂不美哉、乐哉。咳

　　那你们为什么不先要求ccggqq把他的著作传给你们看一下后，你们再来评价。因为他既然在这本书阐述了他系统的经济学思想，为什么你们不原意去看一下呢？为什么里面不可能具有真正意义上的新经济学观点呢？ccggqq的批判精神值得鼓励，我们就是喜欢赞同这样的批判精神。这就是我们的显式偏好。同时，我们也极力维护主流经济学，特别是将要成为主流经济学的新兴古典经济学。我们坚决批判新古典经济学，认为新古典经济学的基本分析框架已经过时，主流经济学应该是新兴古典经济学。因此，如果你能够采用新兴古典经济学作为基本经济学话语工具，那么本人就无条件支持你们。只要你们以新古典经济学作为基本话语工具，我们就无条件反对你。呵呵，开开玩笑嘛！！！其实经济学很好玩的。

　　　你说得极是。我说被人看作知识狭隘是一件不光彩的事情，意识是说，如果ccggqq是一位真正的知识面极为广阔的高手，你这样问他一些硕博入学问题或者是一些硕士博士课程问题，他会很不高兴的。因为你这样做是瞧不起他，而甚至他可能早就是博导了。你这样说人家，好象你是在考他一样，是让他来读你的博士了。

　　　我希望你与ccggqq都能够列出你们的知识背景，看一下到底是谁知识狭隘。说不定ccggqq的知识面比老兄更宽广呢？你想想，他读书这么多年，涉及好几个专业。你总是喜欢问别人一些低级问题，比如说间接效用函数啊，生产可能集啊。跟你说了，你不要把别人都当成学生，这个论坛里面很多人都可能是博导水平甚至思想大师，你把别人当成学生，用一些低级的课后习题来考人家，你这种做法，似乎是让人家读你的博士，人家肯定不高兴了。

　　为什么非要让别人回答一些愚蠢的问题。难道我们讨论问题，非要一开始必须回答，为什么“人必须要吃饱”，“人为什么要睡觉”，为什么天空是蓝色的，地球是什么形状的，“如果你前面开来了一辆车，你会直接迎上去被撞死还是躲开”，，，，，，，这些问题是讨论的前提吗？

　　　象间接效用函数、生产集这样一些问题，本来一个经济学常识性的问题，你非要来考人家懂不懂，你这不是明摆着说人家是傻子吗？

哈哈，我对那些东西（数学）不感兴趣，也不懂。但是我知道他们连什么是科学的假设都没搞懂，什么是科学的合成原则也不懂。  无论如何我们不可能找出这样的普遍事实，即只增加一个要素而使产量增加。这条路我找走过，走不通，才得出Q=FT这个极其简单的生产函数。我知道我这个公式可以用许多数学方法来反合成（分解），所以我也从不打算在数学上浪费力气。

我相信数学出身的马歇尔的教条，在经济学中应少用数学。这里，我再给个教条：注意生物学、化学、医学对数学的谨慎，不要先假设长生不老，再用数学来脱困! 思考才是学术的关键，知识面宽只能当传承学者，而不是创造学者。

我现在的知识面应该是比较宽的，但是这都是我的基本结论出来之后的才补充的，这不过是为了给基本骨架添肉加皮而已。请记住爱因斯坦是为解决具体问题，且在数学家的建议下才去了解丽曼几何的。

宽知识面从来是创造的敌人。

[此贴子已经被作者于2007-10-12 1:26:20编辑过]

哈哈哈，原来我们是表兄弟啊，难怪我们有些理念很接近。我是学电子和无线电的。

“企业优化是以价格为既定前提进行优化的”，好像以前提醒过你，当然也许你的确习惯了这种表述，或者认为这是对的。这里问题在于既定价格是谁确定的？是的你会说是供求定的，可是：一、企业是不是供求中的一份子呢？企业自然供求中的一份子。那么，如果市场是由n个这样的一份子组成，我们就不能依照数学的忽略不计的办法来忽略其中任何一份子的作用。西经中好像是有意丢弃这个数学基本教条的！二、供求决定的价格为什么是10而不是20？其中的价格偏高和偏低是以什么价格来作比较对象的？西经中是不是有意回避这个数学问题呢？

我晕，您都说对数学不懂了怎么还一个劲地说数学这个也不懂，那个也不懂....
别别别，您别反驳我，我只是想引用一下您的话让大家看看而已。以前我一个同学老跟我说电视或围城这本书里对一类人讽刺得太夸张了，现在生活中不可能有说出类似您这样的话的人。现在我倒想让他看看有还是没有....

还是那句话，别反驳我，对您，我没有任何观点。对这个帖子也是一样没兴趣。之所以引一下只是为了以后让那位同学过来看看。

冯诺伊曼在其它领域的成就，我不敢妄加评论，仅就他在经济学的贡献而言，我可以说他是不知所云。

比如博弈论，它是在完全竞争的市场还是在垄断竞争的市场下成立，他都搞不明白。所以说，现代科学（包括经济学）已经非常专业化，跨领域研究，纵使是冯诺伊曼这样的计算机天才，也不免在经济学领域出丑。

思考当然是学术的关键，不过总要符合逻辑.你的“科学的假设”的定义是什么？“创造”也要符合逻辑分析。你认为马歇尔在经济学中滥用数学，给出理由，不要只是一种结论判定。

马歇尔和凯恩斯，一再告诫我们，在应用数学时，要特别谨慎。但是他们的现代继承者，没有他们的理解水平，却在经济学中滥用数学，造成了大量的垃圾，使广大学子深受其害。

请注意“完全竞争市场”这个前提。

如果不采用“完全竞争市场”，你可以去参见各种市场结构理论以及拍卖理论与博弈论（以及信息经济学）。不过，所有这些理论似乎都与什么“边际生产力”搭不上什么边。

当然，ccggqq已经说过：“我这人不喜欢查资料。”

在信息不对称的情况下，“价格”本身就可能充当一种质量信号（这里的“信号”不同于通常所说的“价格是市场信号”的意义）。

   sungmoo总是这样的自负，总认为别人不懂，好象他什么都懂似的。如果sungmoo这么厉害，我们还是请他当我们的哲学、数学、计算机科学、新兴古典经济学、社会学、宗教学等各门学科的导师算了。

　　sungmoo导师，你好，我想请教你一个问题，什么叫作完全竞争市场？你能不能列出一个书单，给我们介绍一下如何在哲学、数学、计算机科学、社会学理论、历史学理论、政治学理论等方面的学习线索，好让我们向你学习啊！！

　　

　　　老兄说得极是！！！支持你的这个观点！！！

　　你为什么这么强调局部分析，不强调一般均衡分析。你要知道，局部分析也是一种一般均衡分析，是最层次的一般均衡分析，你可看了本人的硕士论文，里面系统定义了一般均衡分析与局部均衡分析的关系。

如果同别人澄清关于局部分析的认识，被认作“不强调一般均衡分析”，就好比说，如果同witswang讨论一个经济学问题就会被witswang认作“不强调数学的作用”。

我是认为马歇尔有些数学用的不当，比如他那个差差坐标系就不是描述因果关系的坐标系，但是他的本意却是解答因果关系的，但是我知道到他是很反对乱用数学的。上贴在说明这个问题时打掉打错字了，嘻嘻。

科学的假设是什么我一直没有找到这方面的专业的文章，所以自己研究一下（见笑了），我认为它应该是指对科学中暂时不能确定的东西以某种合理的方式推测它是什么。比如假设工资不变就不是真正的假设，因为工资是肯定在变动的。

是的，价格本身也是一种信息，那么信息不对称究竟要说明什么？难道在不在于说明价格不正常吗？

我在研究供求关系的维度时是很想将大家公认的信息不对称加进去的，但是我的确加不进去，我的根本理由就是分工本身就在于信息不对称。当然我那里认定的信息必须是广义的，什么信息都得考虑。

你的“不正常”，又是参照什么而言的呢？

经济学对“信息”的考虑是从一个个小问题入手的。而不是一上来就把“什么信息都考虑进去”。

我*，您这也太·#￥%%$#@了吧.....我说您幼稚您可能会觉得是在对您进行人身攻击，但我没说您幼稚不是因为这个，是因为您实在是配不上它。小孩子也可以幼稚，但大部分时候都很可爱。您作为一个成人也这样，那就只能说是无耻了。

我能很淡然地说出这样的话，您功不可没，多谢了。

我知道你很崇拜杨晓凯，但是我敢确定，杨晓凯在世的话，绝对不会同意你的观点。比如你可以看看他的《数理经济学基础》前言和《新古典贸易理论的评述》（名字好像是这个）——《经济学季刊》第一卷第一期

[此贴子已经被作者于2007-10-12 14:29:06编辑过]

你能把你的所谓的经济学的发展告诉大家吗。

别把垃圾当神奇了。