经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
欢迎来到地球，你们星球上还是金融和经济不分家吗
欢迎来到地球，你们星球上还是金融和经济不分家吗
据我了解中国高校的金融学专业毕业后拿的还是经济学学位。你是在地球的哪个国家？
至于这方面可以去找相关文章看看
| 金融学和经济学的相关关系探讨 | 郑振龙 | 经济学动态 | 2005/02 |
郑郑的观点是比较倾向金融学的独立性。
另外还有一篇文章
| 金融理论的经济学基础 | 冯用富 | 经济学动态 | 1998/03 |
这篇文章我没看过，但从前言看大概是主张金融学对经济学的依赖性，而且冯用富老师在我们学校金融学领域有着一定的影响，他一直都反对金融学独立于经济学的说法。
其实对于这样的争论不仅在国内而且国外也有，MH Miller The history of finance 1999,类似与一篇综述性的文章（其实也是一篇讲稿google可以搜到）也讲述了金融学的两个渊源以及之间的关系。
我本人更同意冯的观点。
有一个事实是，所谓的现代金融学有一门基础的课程是金融经济学，看了这本书，便会明白金融学始终与经济学脱不了关系。同样无套利均衡与供求关系也始终脱离不了关系。
当然金融学肯定有他相对独特的地方，但正如经济学中其他子方向也有自己的独特面。
[此贴子已经被作者于2007-10-2 22:29:47编辑过]
据我了解中国高校的金融学专业毕业后拿的还是经济学学位。你是在地球的哪个国家？
哈，中国高校的经济学学位，我好稀罕的吗，我本科学位就是经济学学士，专业是国际金融，跟张废纸一样，浪费我4年大好的时间。
Miller的文章你看了吗， In the United States, the vast majority of academics in finance teach in business schools, not economics departments, and always have.
To quote somebody else, "Finance emerged as a branch of economics during the mid 20th century but is now treated as a largely distinct field."
现在但凡是个像样的学校，哪个不是economics，finance，accounting，management分得清清楚楚的，只不过现在大家都想沾金融的光，都敢说自己是学金融的
郑振龙，冯用富，who cares
sorry，垃圾树，但是我从来就不觉得郑振龙懂金融，狠早有人贴过一个他的关于国内结构性存款定价的文章，我就说他根本就不明白实际中是怎么做的，可惜被那个vbbill删掉了
学了这么多金融的东西，很难说金融学不是经济学的一个分支，许多金融学的理念比经济学的理念更加具体，经济学有点象马列主义，金融学就象马列主义中国化。
呵呵,我并没有觉得金融学会脱离经济学啊.
关键在于西方国家界定的金融学范围: 公司理财和资产定价,这个范围的技术性过强,似乎离注重思想的理论经济学有些距离.
每一个独立学科都会有自己的概念（定义）、思维习惯、方法论、符号体系
我是倾向于金融与经济的区别的
即使金融在寻求经济学基础（金融经济学？），但你不能说数理经济学为经济学寻求数学基础，就说数理经济学是数学吧？
至于郑老师懂不懂金融，我想首先问你懂不懂郑老师（仅凭一篇文章？）？
这个问题要放在国内的背景下看待，与身边的人相比，他们的金融知识还是相对现代的，他们这批人对我国经济金融的现代化还是贡献不小的！我们可以有自己的见解，但也不能太武断的。
每一个独立学科都会有自己的概念（定义）、思维习惯、方法论、符号体系
我是倾向于金融与经济的区别的
即使金融在寻求经济学基础（金融经济学？），但你不能说数理经济学为经济学寻求数学基础，就说数理经济学是数学吧？
至于郑老师懂不懂金融，我想首先问你懂不懂郑老师（仅凭一篇文章？）？
这个问题要放在国内的背景下看待，与身边的人相比，他们的金融知识还是相对现代的，他们这批人对我国经济金融的现代化还是贡献不小的！我们可以有自己的见解，但也不能太武断的。
fair enough...
I shouldn't have said Mr Zheng knows nothing about finance, but I would still say his paper about structured deposit is totally wrong, and for me, that fact doesn't make much difference when I say he knows nothing or he knows something...because the fundamental approach is wrong and the conclusion is misleading...but obviously it matters for you for some reason
anyway...I found the paper again...
http://efinance.org.cn/cn/interest/kcf03.pdf
I assume you have read it, because it sounds like you know Mr Zheng very well...now if you can tell me where the problem is, I will take your words seriously...if not, please shut the fxxx up
perfect...then go ahead to get your PhD in Finance at University of Chicago Law School...and congratulations (only if you will get it)
哈，中国高校的经济学学位，我好稀罕的吗，我本科学位就是经济学学士，专业是国际金融，跟张废纸一样，浪费我4年大好的时间。
Miller的文章你看了吗， In the United States, the vast majority of academics in finance teach in business schools, not economics departments, and always have.
To quote somebody else, "Finance emerged as a branch of economics during the mid 20th century but is now treated as a largely distinct field."
现在但凡是个像样的学校，哪个不是economics，finance，accounting，management分得清清楚楚的，只不过现在大家都想沾金融的光，都敢说自己是学金融的
郑振龙，冯用富，who cares
sorry，垃圾树，但是我从来就不觉得郑振龙懂金融，狠早有人贴过一个他的关于国内结构性存款定价的文章，我就说他根本就不明白实际中是怎么做的，可惜被那个vbbill删掉了
看来你是中国人，中国的文凭你不稀罕，那你引以自豪的文凭是什么？
我知道有不少人的大学4年被浪费了，不过大多不是被学校浪费了，而是自己。
你引用别人的文章是否都是只有上半句，没有下半句。即便你这样引用。大家可以推断如果没有经济学与金融学的关系争论的事实，那miller干嘛要特别强调fianance 与business school的联系。何况该文所提到的finance更多是在于微观与宏观的区别，miller的观点的确更多倾向fianance从micro normative的视角看，但并不否认其与经济学的联系。
你不在乎国内学者的水平，使我想起另一件事情，如今不少被翻译过来的外文书，由于其翻译质量不能达到要求，而被别人视为“垃圾”，引来骂声连连。可是当我们自己去试着翻译（不是自己看）长篇大论的外文专著时，才发现里面的难处。而现在国内搞金融学的人恰恰就身在这样的处境。
看来你是中国人，中国的文凭你不稀罕，那你引以自豪的文凭是什么？
就这逻辑水平，是不是中国人跟是不是稀罕中国的文凭有什么关系，我觉得不值才出来念书，当然你要当个宝是你自己的事情，别扯到国籍上面去
我知道有不少人的大学4年被浪费了，不过大多不是被学校浪费了，而是自己。
这是暗示我的大学4年是自己浪费了，我不管你认识多少人浪费了大学4年，随便你怎么说，不过你认识我吗，有什么资格评价我，还是说你是我大学的老师，教过我，觉得我今天的成就其实你也有一份功劳，或者说我今天一无所成其实和你全无关系
你引用别人的文章是否都是只有上半句，没有下半句。即便你这样引用。大家可以推断如果没有经济学与金融学的关系争论的事实，那miller干嘛要特别强调fianance 与business school的联系。何况该文所提到的finance更多是在于微观与宏观的区别，miller的观点的确更多倾向fianance从micro normative的视角看，但并不否认其与经济学的联系。
我否认过金融学和经济学的联系吗，你找出证据来，我只不过说金融自从50年代从经济学中产生以后现在早已经是独立的学科了
你不在乎国内学者的水平，使我想起另一件事情，如今不少被翻译过来的外文书，由于其翻译质量不能达到要求，而被别人视为“垃圾”，引来骂声连连。可是当我们自己去试着翻译（不是自己看）长篇大论的外文专著时，才发现里面的难处。而现在国内搞金融学的人恰恰就身在这样的处境。
你想说什么，我不是跳跃性思维，看不出来翻译困难和我说的有什么关系
perfect...then go ahead to get your PhD in Finance at University of Chicago Law School...and congratulations (only if you will get it)
呵呵，老兄，做研究跟获得了什么学位、即将获得什么学位、在哪个院系工作学习有必然联系吗？没人规定芝加哥法学院的人不可以做金融领域的研究的，这也跟他什么学位没什么关系。做研究不可以这样偏颇的，还是有必要跨出自己的学科，经常看看相关学科的研究思路和成果，有时候会发现一些对自己很有借鉴意义的东西的。在我自己所在的产业组织领域，虽然很多学者都在经济学系，但是同样还有相当多的牛人在商学院、法学院和各种研究所，我要看的是他们的东西，而不是他们的学位，我也不能否定他们的研究不属于产业组织领域，实际上，没人可以否定。
呵呵，老兄，做研究跟获得了什么学位、即将获得什么学位、在哪个院系工作学习有必然联系吗？没人规定芝加哥法学院的人不可以做金融领域的研究的，这也跟他什么学位没什么关系。做研究不可以这样偏颇的，还是有必要跨出自己的学科，经常看看相关学科的研究思路和成果，有时候会发现一些对自己很有借鉴意义的东西的。在我自己所在的产业组织领域，虽然很多学者都在经济学系，但是同样还有相当多的牛人在商学院、法学院和各种研究所，我要看的是他们的东西，而不是他们的学位，我也不能否定他们的研究不属于产业组织领域，实际上，没人可以否定。
那当然，您愿意在哪里研究什么，请自便
好比专业是法律的，也能在银行工作，国内的银行都有法规部，国外的有compliance，只要他们好意思说自己是搞金融的，没有关系啊
好比打扫卫生的大婶，也是在投资银行工作，还每天晚上上班，紧跟亚洲市场，大厅的保安也属于quantitative analyst，因为要用到计算机
我早说了现在大家都想沾金融的边，凡是学经济的，会计，管理的都敢说是学金融的，多几个学法律的，学产业组织的，多乎哉，不多也
回irvingy
我说你是地球上的中国人，是回应你前面金融有关地球与其他星球的大论。（回应你这个我都觉得搞笑）
而后面的话是针对你认为你所拿国内文凭是张废纸的说法。
现在拿钱出国读书的多得很，许多人是拿着印着英文的废纸回来的。
至于最后一段话，并不跳跃，你看看自己写的“郑振龙，冯用富who cares”（当然他们并不需要你在意），“我从来不觉得郑振龙懂金融”之类的话，再比较一下自己做了些什么，你就明白了。
[此贴子已经被作者于2007-10-4 13:05:57编辑过]
那当然，您愿意在哪里研究什么，请自便
好比专业是法律的，也能在银行工作，国内的银行都有法规部，国外的有compliance，只要他们好意思说自己是搞金融的，没有关系啊
好比打扫卫生的大婶，也是在投资银行工作，还每天晚上上班，紧跟亚洲市场，大厅的保安也属于quantitative analyst，因为要用到计算机
我早说了现在大家都想沾金融的边，凡是学经济的，会计，管理的都敢说是学金融的，多几个学法律的，学产业组织的，多乎哉，不多也
阁下这就是成心抬杠了。学科之间是有一定的区别的，但是这种区别并不是绝对的，尤其在社会科学领域，所以我不赞成动辄排他的观点。某些人打着金融的幌子招摇撞骗跟金融学与经济学的关系是两个独立的问题，你也许觉得某些人玷污了Finance这个词，实际上，在我的领域同样存在类似的问题，许多国内的学者也照样在打着产业经济学的幌子瞎胡搞，但这并不能成为我们把自己的专业给帝国化和否定别人的借口，这不是一种开放的心态。我想，Miller的话也是为了界定金融学研究的范围和视角，而不是将金融学与其他学科割裂开来，独立并不等于割裂，也不等于排斥。即使在金融学领域，某些分支譬如行为金融学，你敢保证这个子领域的多少牛人是绝对Finance专业的，只怕非常难。
我说你是地球上的中国人，是回应你前面金融有关地球与其他星球的话。（回应你这个我都觉得搞笑）
我明白了，你无非是想说在地球上，在中国，经济和金融不分家，没问题啊，我也没有不同意啊，我只不过是告诉你在地球上，在美国，金融和经济早就分开了，你自己引的Miller的文章说的，当然你要做青蛙，做鸵鸟，坚持说中国的经济和金融教育比美国的先进的多，学科划分也合理的多，请便
而后面的话是针对你认为你所拿国内文凭是张废纸的说法。
现在拿钱出国读书的多得很，许多人是拿着印着英文的废纸回来的。
你又来了，你又暗示我的英文文凭是废纸，不知道你凭的是什么
至于最后一段话，并不跳约，你看看自己写的“郑振龙，冯用富who cares”（当然他们并不需要你在意），“我从来不觉得郑振龙懂金融”之类的话
以防万一你看不懂英文，包括有人说我就凭一篇文章就凭论郑振龙，我说了他那篇文章根本错误，说明他不懂无套利
说他根本不懂金融，或者说他金融什么都懂，就是不懂无套利，对我来说，没什么区别，既然大家都觉得不中听，那我就改成“我从来都觉得郑振龙在金融方面什么都懂，就是根本不懂无套利”好了，大家现在满意了？
不过还是没看出来这跟翻译英文文献有困难有什么关系
再比较一下自己做了些什么，你就明白了。
我不太明白，我好像也没有做什么坏事，除非你是指我浪费了我的时间在有些人身上，那我闭嘴好了
阁下这就是成心抬杠了。学科之间是有一定的区别的，但是这种区别并不是绝对的，尤其在社会科学领域，所以我不赞成动辄排他的观点。某些人打着金融的幌子招摇撞骗跟金融学与经济学的关系是两个独立的问题，你也许觉得某些人玷污了Finance这个词，实际上，在我的领域同样存在类似的问题，许多国内的学者也照样在打着产业经济学的幌子瞎胡搞，但这并不能成为我们把自己的专业给帝国化和否定别人的借口，这不是一种开放的心态。我想，Miller的话也是为了界定金融学研究的范围和视角，而不是将金融学与其他学科割裂开来，独立并不等于割裂，也不等于排斥。即使在金融学领域，某些分支譬如行为金融学，你敢保证这个子领域的多少牛人是绝对Finance专业的，只怕非常难。
我闭嘴之前最后说一句，你看了Miller的文章吗，
Agency theory, I would argue, is best left to the legal profession, and behavioral finance is best left to psychologist.
行为金融学，根本就是个笑话，到现在为止有什么有实用价值的贡献吗，这一点上倒是跟经济学差不多，行为金融学的根本方法就反掉了，你可以通过金融市场的行为研究人类的心理学，而不是通过心理学研究人在金融市场的行为，除非你肯定心理学的研究已经完备了，已经可以解释人的一切行为了，有吗？现在还没有吧，可能永远都不能，关于行为金融学这个笑话，Taleb早就指出来了，这其实是另一个想沾金融的边的例子
当然了，照你的说法，什么学科都是有联系的，心理学的也可以搞金融研究，我没话可说
我说了我从来没有否定过金融和经济的联系，我再说一遍，我说的是金融自从50年代从经济学中产生以后现在早已经是独立的学科了，金融学和经济学的基本思想和目的，研究手段和方法，应用领域，实用价值等等，早就完全不一样了
我永远不好意思说我是研究数学的，虽然我也研究measure theoy，stochastic calculus，partial differential equation，我也不好意思说我是研究物理的，虽然我也研究heat equation，path integral，entropy，我也不好意思说我是研究计量经济学的，虽然我也研究time series，顺便说一句，计量经济学已经独立于经济学和统计学了，估计有人又要不同意了，我也不好意思说我是研究computer science的，虽然我也研究pattern classification，machine learning，genetic/evolutionary algorithm，design patterns，同样的道理，我永远不好意思说我是研究法律的，是研究经济的，是研究会计的，是研究统计的
[此贴子已经被作者于2007-10-4 20:14:45编辑过]
我明白了，你无非是想说在地球上，在中国，经济和金融不分家，没问题啊，我也没有不同意啊，我只不过是告诉你在地球上，在美国，金融和经济早就分开了，你自己引的Miller的文章说的，当然你要做青蛙，做鸵鸟，坚持说中国的经济和金融教育比美国的先进的多，学科划分也合理的多，请便
而后面的话是针对你认为你所拿国内文凭是张废纸的说法。
现在拿钱出国读书的多得很，许多人是拿着印着英文的废纸回来的。
你又来了，你又暗示我的英文文凭是废纸，不知道你凭的是什么
至于最后一段话，并不跳约，你看看自己写的“郑振龙，冯用富who cares”（当然他们并不需要你在意），“我从来不觉得郑振龙懂金融”之类的话
以防万一你看不懂英文，包括有人说我就凭一篇文章就凭论郑振龙，我说了他那篇文章根本错误，说明他不懂无套利
说他根本不懂金融，或者说他金融什么都懂，就是不懂无套利，对我来说，没什么区别，既然大家都觉得不中听，那我就改成“我从来都觉得郑振龙在金融方面什么都懂，就是根本不懂无套利”好了，大家现在满意了？
不过还是没看出来这跟翻译英文文献有困难有什么关系
再比较一下自己做了些什么，你就明白了。
我不太明白，我好像也没有做什么坏事，除非你是指我浪费了我的时间在有些人身上，那我闭嘴好了
不是我又来，是你折腾半天，装了半天都没道明你是个什么来历。
我没讲你做什么坏事，这个论坛本就是一个各舒己见的平台，你我意见不同这再正常不过。我没想到你的理解力是这样，那么我讲清楚点，我认为发现别人的错误并指出是好事。但当你试图高高在上对别人不屑一顾或是全盘否定时，想想自己是不是已经在你自以为是的领域作出了了不起的贡献，如果有给个证明吧。
我闭嘴之前最后说一句，你看了Miller的文章吗，
Agency theory, I would argue, is best left to the legal profession, and behavioral finance is best left to psychologist.
行为金融学，根本就是个笑话，到现在为止有什么有实用价值的贡献吗，这一点上倒是跟经济学差不多，行为金融学的根本方法就反掉了，你可以通过金融市场的行为研究人类的心理学，而不是通过心理学研究人在金融市场的行为，除非你肯定心理学的研究已经完备了，已经可以解释人的一切行为了，有吗？现在还没有吧，可能永远都不能，关于行为金融学这个笑话，Taleb早就指出来了，这其实是另一个想沾金融的边的例子
当然了，照你的说法，什么学科都是有联系的，心理学的也可以搞金融研究，我没话可说
我说了我从来没有否定过金融和经济的联系，我再说一遍，我说的是金融自从50年代从经济学中产生以后现在早已经是独立的学科了，金融学和经济学的基本思想和目的，研究手段和方法，应用领域，实用价值等等，早就完全不一样了
我永远不好意思说我是研究数学的，虽然我也研究measure theoy，stochastic calculus，partial differential equation，我也不好意思说我是研究物理的，虽然我也研究heat equation，path integral，entropy，我也不好意思说我是研究计量经济学的，虽然我也研究time series，顺便说一句，计量经济学已经独立于经济学和统计学了，估计有人又要不同意了，我也不好意思说我是研究computer science的，虽然我也研究pattern classification，machine learning，genetic/evolutionary algorithm，design patterns，同样的道理，我永远不好意思说我是研究法律的，是研究经济的，是研究会计的，是研究统计的
呵呵，我不是Finance专业的，也没读过Miller的这句话，但是Finance领域我也有所涉猎，偶尔会看看JF、JFE什么的，看看Miller、Merton、Fama、Campbell、Cochrane、Duffie等人的一些文章或书，看得不够多，不能算懂，但至少不是一无所知，不能完全算是在这里胡说八道。既然阁下认为我在误读Miller，那我们就来看看Miller的研究吧。
关于行为金融学，Miller本人似乎也做过研究，印象中是关于股利的行为金融学分析，发在哪本杂志上我忘了，也不高兴去查了，这个你应该更清楚。难道Miller自己也要借行为金融学来沾沾Finance的光？阁下再仔细查的话，就会发现Miller的合作者中也有法学家，我记得Richard Posner就是一个，微软垄断案的调解人、芝加哥法学院的高级讲师（这跟国内的讲师是两个概念）、美国第7巡回上诉法院的前院长和首席大法官，好像Miller也没把自己的Finance专业看得那么独立，而Posner在经济学界和法学界的名声一点也不比Miller差，似乎也犯不着来沾Miller的光。
不妨再来看看Miller在1997年芝加哥法学院的一次关于法和经济学的研讨会上的发言（这是我刚刚查来拷贝的，大家可以在《芝加哥大学法学评论》上找到）：
MERTON MILLER: Thank you. It's a great pleasure to be here and see so many former students in attendance. Let me say that like Gary and Ron, I felt something of an outsider at first. I'm an economist-not a Law and Economics specialist-until I suddenly stopped to think. Like the character in Moliere, Monsieur Jourdan, who was surprised he was speaking prose all his life, I suddenly realized I've been doing Law and Economics, in that subfield of economics known as finance, for the last thirty years. I am a practitioner of Law and Economics not a philosopher or historian of Law and Economics.
在这里，好像Miller也没那么激进，要把Finance看得那么重，他的很多学生（杂志上都有，具体哪些作者是他的学生我还真不清楚，你们自己专业的应该知道）出现在芝加哥法学院的研讨会上他反而很高兴。我也不大相信这10年中他的观点就会剧变了。你说的那句话，还要看上下文和他讲话的对象与环境。所以还是不要说什么金融学与经济学完全不一样的话。Miller甚至还说自己是法和经济学的实践者呢，难道只允许MIller这么说、这么做，就不允许别人反过来研究Finance吗？Finance的领域还是足够宽的，不要把自己关注的东西就当成唯一的。有些观点，我们要知道，但要有自己的判断，不需要完全接受，Miller和Modigliani关于MM定理分歧还很大呢，我们要看的是他们各自合理的地方，不能因为接受一方就完全否定另一方。关于Finance专业独立性的争论也同样如此。
不同学科之间是有区别也有联系的，我没有把这种联系无限扩大的意思，但也不赞成把区别无限扩大的观点。学科之间的区别绝对不是数学上完备的划分，必要的时候必须考虑不同领域之间的联系，金融学也不例外。阁下既然是Finance专业的，自然应该知道LTCM的故事了，那个华尔街的黄金组合犯的什么错误，我想我就不需要多说什么了。
国内外到处都有招摇撞骗的主，国内尤其严重，这是国内学术转轨时期的必经阶段。国内很多Finance专业的教授、博导所写的、所研究的东西根本不属于Finance，不论是这里争论的狭义Finance还是广义Finance都不属于，这一点我这个你们专业的局外人也知道，因为在我的专业领域内也同样如此。我们要做的是面对问题，去改变这种状况。很多知名的华人学者回国授课、做客座教授，最大的贡献就在这里。但是封闭、排外的心态和方式绝对不是解决问题的上策。
我闭嘴之前最后说一句，你看了Miller的文章吗，
Agency theory, I would argue, is best left to the legal profession, and behavioral finance is best left to psychologist.
阁下既然是Finance专业的，自然应该知道LTCM的故事了，那个华尔街的黄金组合犯的什么错误，我想我就不需要多说什么了。
不，您想错了，请您务必多说一些关于“LTCM的故事”，麻烦您告诉我“那个华尔街的黄金组合犯的什么错误”，我这就搬个板凳过来洗耳恭听
我真没想到居然还有这么一天，产业经济专业的，希望在法学院研究金融学的，跟我说“LTCM你知道吧，我想我就不需要多说什么了”，这就好比经济专业的跟数学专业的说“微积分你知道吧，我想我就不需要多说什么了”，又好比医药专业的跟化学专业的说“元素周期表你知道吧，我想我就不需要多说什么了”
无论如何，请您enlighten我一下，从产业经济的角度，and/or 从法学院里的金融学角度，LTCM到底怎么回事
不过以防万一，我话说在前面，假如您要说的是agency theory，那就不要浪费大家的时间了，就算我的时间不是那么宝贵，我也不好意思打扰您同时研究产业经济，法律和金融
我也不大相信这10年中他的观点就会剧变了。
瞧您这话说的，他老人家想变也得来的及啊，难道他老人家00年不是去见上帝了，而是躲到芝大法学院去研究金融了
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
