按“一般人”的理解，他还会把多年的积蓄在某一期全部花掉。

如果不能明确“收入”与“产出”的关系，“收入法核算GDP”就是无意义的。这一点同样适用于支出法。

不是所有能叫“收入”或“支出”的东西，都可以用来核算产出。

毕竟，支出法与收入法的目的，是要核算本国本年产出。

是这样的。这种分配，表明的是对最终产品和服务的支配权（使用与支配是两个概念）。

------------------------------------------

感谢版主热心参与讨论。

我想知道，版主如何定义使用与分配两个概念。这两个概念有何不同？

对啊，如果当期的收入不够花，当然会把以前的积蓄全部花掉。这只不过表明，此人本期的储蓄为负而已。

我个人觉得，只有支出法才能让我们知道本年的最终产品和服务最终分配给谁了（或者让谁使用了）。收入法，只能让我们知道谁生产提供了这些最终产品（其实这一点也是很难的，一件简单的产品凝聚了成千上万人的劳动，我们无法一一区别），作出了贡献，从而获得了应有的报酬。获得报酬越多的人，当然对最终产品和服务的支配权就越大。但我们无法把这种支配权与具体的产品对应起来。只有获得收入的人用其收入进行购买的时候，我们才具体的知道他支配了那一件商品。而这正是支出法，不是收入法。

这里的“本期负储蓄”又该如何理解？

如此定义“消费”与“储蓄”，对应支出法的话，是否应写作“y=C+I+G+x-m-z”？其中z表示对往年产出的支出，C/I/G表示包括对以前产出支出的项目。实际统计又是如何仔细区分对往年产品支出与对当年产品支出的呢？

个人以为，这样处理，带来的麻烦太大了吧？

（1）如此对应“支配”，其实我们仍然不知道谁“购买”了什么产品。模糊程度是同等的。

（2）如果没有政府与外贸部门，公众总使用=公众总支配是显然的（这里的“使用”与“支（分）配”是针对本年本国产出而言的，以下皆针对本国本年产出，因为我们毕竟想以此来核算GDP），也不需特意强调（公众内部也可以有使用多于支配的人，同时有支配多于使用的人，但作为整体，总使用显然等于总支配）。有了政府部门后，如果政府当年搞赤字政策并实现赤字政策，政府支配的产出就比其使用的产出少，同时公众（作为整体，而不具体指某个人）支配的产出就比其使用的产出多。有了外贸部门后，如果有出口，显然公众支配的产出就比其使用的产出多（本国本年产出的一部分被外国使用）。

这里的“支配”，可以这样理解，即使政府想搞赤字政策，如果它从公众那里“借”不到产出，或者，公众不愿意把产出“借”给政府，政府仍然无法实现赤字政策。公众是否把当年产出借给政府，完全取决于公众自己的意愿，而非政府的意愿。

如果“支配”一词让人感到不舒服，也可以换一个别的词，但意义是给定的。

这其实是用你提出的概念在说，我发现是很模糊的。

因此，我一般不说支出法对应使用，收入法对应支配。

我说支出法对应买者的支出，收入法对应卖者的收入（当然买卖仅仅限于最终产品和服务）

储蓄的概念不会在支出法里出现。因此不会改变支出法Y=C+I+G+X-M这个核算式。

如果一国当期的消费C>Y，（这是有可能的）,如果不依赖进口M来满足缺口，特别的，假设这是个封闭经济，没有进出口。只能说明本国在动用以前的存货，且存货在下降。因此存货投资是负的，还可进一步得出投资 I<0，最终Y=C+I+G+X-M还是平衡的。不需要引入y=C+I+G+x-m-z。-z项目可以通过存货投资而在投资 I 反映。

储蓄是在收入法里出现的。即Y=C+Sf+t(忽略折旧，t是扣除了转移支付后的净税收,Sf是家庭储蓄，为区别政府的公共储蓄以及国民储蓄)。

本期负储蓄，不过表明收不抵支，要么借贷，要么动用以前的财富。

一般说来，本期期末财富（存量）＝本期期初财富（存量）+本期储蓄（流量）。

本期储蓄为负，说明财富值下降。

我觉得版主的思路可能是这样：

Y=Cd+Id+Gd+X (其中，Cd、Id、Gd指对国内产品的消费，投资及政府购买)

因此Y-Cd-Gd=Id+X，意思是本国的当期产出扣除被消费，政府购买的部分，剩下的用于投资，和出口。

其中Y-Cd-Gd是当期产出中未被当期消费的储蓄。

而Y-Cd-Gd=(Y-Cd-Td)+(Td-Gd)=当期产出中留在家庭里储蓄+当期产出中留在政府里的储蓄。

当然这里的储蓄概念与一般的国民储蓄，家庭的私人储蓄，政府的公共储蓄的概念已经不同了。

也就是说，版主的储蓄概念针对产出的储蓄（以物为核心）

一般的教科书上的储蓄概念针对的是经济主体（家庭，政府）的储蓄（以人为核心）。

不知我有没有说明白？

个人以为，这种区分，意义不大。

“支出”与“收入”的说法，其“不模糊”之处，在哪里呢？

“支出法国内生产总值  指一个国家(或地区)所有常住单位在一定时期内用于最终消费、资本形成总额，以及货物和服务的净出口总额，它反映本期生产的国内生产总值的使用及构成。”

http://www.stats.gov.cn/tjzd/tjzbjs/t20020327_14293.htm

同意“针对产出的储蓄”；但“以什么为核心”这种说法，个人以为无所谓。

如果你认为，“一般教科书上的‘储蓄’”对于理解宏观理论问题有很大帮助，歧义很少，也可以使用。

再强调一遍，个人以为，GDP核算中的“储蓄”无非是一种余项。

NO。

（不考虑折旧）

y=c+s+t，其中，t是政府可支配收入，y-t是公众可支配收入，s=y-t-c是“余项”储蓄。

s作为余项的意义，与y=c+i+g+x无关。至于s与使用项目的关系，完全来自核算恒等式，但这种等式（s=g-t+x+i）并不是s的定义式。

你当然（如果愿意的话）可以这样处理，但我认为这很麻烦。

在我的概念中，此时，“本期储蓄”就是0，它表明本期产出没有用于积累的部分（“余项”的意义）。

个人以为，这种“储蓄”的定义、计算及解释方法，也不是“一般教科书”上的说法以及统计操作中的作法。

（当然，我的做法也不是）

这里不考虑政府的转移支付,即赤字=政府支出-税收.国内收入总值=税收+可支配收入。

那么T=900;储蓄S=可支配收入-消费=300；政府支出=税收+赤字=1100；投资=GDP-消费-政府支出-净出口=200；

没有考虑那么复杂。

我提到的“储蓄”的定义、计算及解释方法，主要是根据mankiw的经济学原理以及他的宏观经济学。

支出法，收入法的理解也主要是根据他的书。当然，我把隐含的意思明白的表达了出来而已。

sungmoo:个人以为，这种区分，意义不大。

“支出”与“收入”的说法，其“不模糊”之处，在哪里呢？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我的意思是：你如果说支出法对应使用，收入法对应支配（或分配），那么为了让人明白，你需要说清楚使用的概念，分配的概念，二者有何不同。

当然，我的理解是：说到使用，就是产出的使用；说到分配，就是收入的分配。

但我发现你说到使用与分配都是针对产出的，跟我的理解不一样，因此让我也糊涂。

如果你的“收入法”能用来核算GDP，难道你的“收入”不需要考虑针对“产出”？

所谓“支出法”与“收入法”，不过是从两个角度看同一样东西（这个观点我应该重复几次了，可见其他贴），这“同一样东西”即GDP本身。否则何以核算呢？GDP，从一个角度看，它可以理解为总使用（GDP总要被使用，即使“存货投资”也理解成一种“使用”），从一个角度看，它可以理解为总分配（GDP总要被分配）。从这两个角度考察乃至核算GDP，由于具体核算数据来自支出与收入（或者这两类数据事先已经被人们定义成所谓“支出”与“收入”），所以叫“支出法”与“收入法”。但这两个角度同时明确限制了，不是所有的收入与支出都可以核算GDP，同义反复地说，能核算GDP的所谓的“支出”与“收入”都要对应GDP。这应该是无需争论的根本原则。

个人以为，理论上严格讲，GDP的使用与分配表达式是不应该存在“负项的”，它是一系列项目的总和。至于统计操作中，需要“扣减”某些项目，这是照顾到统计操作中的方便（但根本原则不能背离，这也正是这些项目被扣减的原因）。如果“支出”与“收入”词语本身让人们“糊涂”，何不换其他词呢？既然不是所有的支出与收入都用来核算，为何不考虑换一些词，它们对应且仅对应GDP？

把你的负项目同其他正项目具体合并，其实就可以得到我说的表达式。但我个人认为，如果一种表达式在理解上容易给人带来歧义，不如采用更简洁明晰的概念。

如果你认为我的“使用”与“分配”不够明确，不妨这样理解：我的“使用”项目即对应本国本年产出的支出项目（就是被精确限制了的支出），我的“分配”项目即对应本国本年产出的收入项目（就是被精确限制了的收入），并且，在GDP表达式中，使用项与收入项不存在负项（这是为了使概念更明晰）。这样也还是因为，不是所有的“支出”都能对应“（本国本年产出的）使用”，不是所有的“收入”都能对应“（本国本年产出的）分配”。

个人以为，尽管这样表达，并不易直接用于统计操作，但它们事实上是统计操作的根本指导原则。同时，理论上的分析，误会也会少一些。

无论现实中确立怎样的核算原则，可以想见，实际操作难度都是很大的。而关键在于，难度归难度，根本原则不能变。

我大致理解了你的意思（不敢说完全），也知道了你为什么坚持你的处理方法。

我觉得这这是分歧的根源。

一般的教科书上的处理，不论是支出法，还是收入法，里面都在理论上存在负项的可能。

例如支出法Y=C+I+G+NX中，I，NX(net exports)理论上都可能为负。

收入法中Y=C+S+T中，S在理论上也可能为负。

当然，不论怎么处理,Y不可能为负。

这些项目为负时，有特定的经济含义。就好比数学里说到一个负向量，同样有其特定含义一样。

当然，你的处理方法，的确不可能出现负项。

到底哪一种方法好理解，因人而异。

个人以为，处理极端情形时，理解上的差异还是有的。至少不需要随机应变地变更符号的意义。

在收入法中，“C”、“S”到底指什么呢？写出含负项的表达式的人，可否事先一次性地说明它的含义，而不再根据讨论内容的变化不断变更它的意义。

既然提到“收入”与“支出”，哪些项计入，哪些项不计入；哪些项计入后要有扣除项，哪些项计入后没有扣除项，这些有没有统一或一致的标准？

个人以为，这对于理解收入法与支出法，是非常关键的。

关于“加项目”及“减项目”的规定，应该有一致性的标准。各项最好是平权或等位的，这样记忆与理解更加方便，混乱也少一些。（厚此薄彼的规定，有时是出于无奈，但应该尽可能减少）

既然允许有扣除项，事实上，我们也可以无限地先增加一些“笼统的”项目，然后再一项项扣除。这有时也许提供了操作上的方便，但有时也许提供了理解上的困难。