目前效用理论并没有要求边际效用递减。在另外一版，版主sungmoo与jerryliu已经多次强调过了，楼主就不必再在这个问题上纠缠了。边际效用递减在常识上表现为“享受有够”，而现在这一点在正规的微观经济学中并不强调，效用最大化决策不需要边际效用递减，而只需要凸偏好。

　　凸偏好等价于“享受多样化”假设，这是比较合理的，在数学上等价于效用函数为拟凹函数。通过滚边海塞矩阵进行判别，滚边海塞矩阵如果正定，则为拟凸；如果负定，则为拟凹函数。

　　边际效用递减即“享受有够”，这在数学上等价于凹函数。用海塞矩阵判别，如果正定则为下凸函数，如果负定（类似于二次函数的二次系数小于零，开口向下）则为凹函数。

　　这些东西在另外一个贴子里面已经讨论得很清楚了。楼主的质疑精神值得肯定，但是最好是把各方面理论都了解一下再来批判。如果我们要批判，你确实可以批判“非厌足性假设”，批判凸偏好假设等，但是不要批判边际效用递减假设了。因为正规一些的微观经济学理论根本不再提边际效用递减一事了。

客观的广义效用即是：价值参照系(即泛化的“我”)获得负熵时的状态，我称之为优化效应。以人为价值参照系的广义效用是存在效用层次的，①自我效用→②表现为客我的社会效用→③表现为客我的地球生态系统效用······→(n)终极效用或目的，表现为客我的宇宙效用，“→”表示的是个效用层次的发展过程，这个发展过程是有阶段的，因“我”——价值参照系的认识境界、自身状态、客观环境的变化而变化！

但在下的“泛系统价值优化论”研究的“人”只是“泛系统”——泛指系统中任一系统，中的特例，即其中的一系统而己。

可参看：《优化效应的概念解读“泛系统价值优化论”》、 《原创]“泛系统价值优化论”（系统价值工程）https://bbs.pinggu.org/thread-127859-1-1.html&page=13 》两篇！

当然，这是去年写的还有许多错误之处某及时修改，也请大家赐教！

我现在来全面回答你的问题，你的问题从根本上讲是一个经济学方法论的问题。而经济学方法论问题的核心就是，经济理论模型的可操作性与现实性之间的两难冲突的权衡折中。

第1条错误，基本说得对，边际成本计算有问题。其实这个问题是西方经济学的普遍问题。因为利息的本质是什么，在西方经济学里面并没有得到真正的说明，利息必然是剩余劳动所创造的剩余价值。当然，我们这里不必僵化地理解马克思的剩余价值理论，我只是说，无论如何，利息总是来自于人类的剩余劳动，当然也包括资本家的剩余劳动。我这里比马克思要右派一点，我承认资本家也在劳动，假设全社会每个人都在劳动。这没有关系，总之是利息来源于人类的剩余劳动。因而严格讲剩余劳动率即剩余劳动除以总劳动的比率，才是经济增长率的真正决定因素。而西方主流经济学从来没有把利息率内生化，从剩余劳动的角度来说明，从利息的根本来源上来说明。就算西方经济学考虑成都时，考虑了利息的机会成本，但是仍然没有说明利息来源于剩余劳动这一事实，因此仍然只是把利率外生于一般均衡模型之外。因此，如果真要考虑利率问题，你就得从剩余劳动的角度来考虑，从其来源的角度来考虑，楼主你这样考虑了吗？马克思的政治经济学在下学得不好，不过利息来源于剩余劳动这一点我还是认同的。

　　　第2条，从哲学上讲，你说得完全正确。世界上没有完全相同的两件事物。但是经济学要利用数学，必须牺牲一些哲学上的严格性。你说的这种问题在现代经济学与计量经济学、统计学中普遍存在。而且错误比你讲的要严重得多。我这里再举一个统计学中的例子吧。聚类分析，知道吗，比如说要对企业进行分类。一个企业有很多指标属性，比如说企业所有制性质，企业注册资本，企业注册地址，企业职工人数等，为了对这些企业进行分类，就把企业的属性看成是一个多维空间中的一个点，每个属性成为一维，然后将其标准化，然后用欧氏空间距离公式来求不同企业之间的“距离”。你想想看，不同属性的性质根本不同，但是却在欧氏距离公式里面当成同样的维度来进行计算，这难道不是问题吗。不过，你别忘记了，不这样做，统计学能够做些什么事情呢？统计学什么事情也别做了，因为严格讲，现实经济数据根本就不满足度量空间的要求，你说用数学去处理，从哲学上严格起来，能够成立吗。当然都不可能成立。不符合度量空间基本要求的数据，竟然用数学去处理，你不觉得开玩笑吗？所以说，你说的问题与我说的这些严重问题相比，根本就不算什么，简直小儿科了。因此，我们不能因为严格来讲，这些处理不符合哲学上严格的条件，但是毕竟这样处理是有用处的，是能够帮助人们解决实际问题的，于是人们就这样使用。这也是没有办法的办法啊。要都象你所说的那样，那么我们的数学最好一点也别在经济学上了。

第3条，你也说得正确。现在的效用函数理论对于效用的一些假设确实有问题，并不完全符合现实情况。比如你讲的，效用函数不存在厌足点，这一假定就不正确。因为现实中肯定存在厌足点的。许多欲望，一旦满足就不再有价值；任何东西，一旦达到某一个数量之后，对人的价值就基本为0了。但是如果我们的效用函数有这样一些非常复杂但很现实的假定的话，那么在数学上证明效用最大化决策就非常困难。因此这本质是一个模型的可操作性与现实吻合性之间的权衡折中问题。模型假设越现实，模型的操作性就越差，模型操作起来就很困难，甚至现有数学工具没有办法对其进行处理。因此，为了能够用数学对问题进行处理，不得不牺牲一些现实性，做出一些不太符合现实的假设来。当然，如果你能够找到一种更为现实的假设并且能够用数学模型进行推理、得出理想的结果，那么这就是对经济学做出了巨大的贡献了。当然，在保证能够用数学进行处理的情况下，尽量使得假设符合现实是最好的。

第4条，你也说得有道理。完全竞争市场上，企业与消费者都是价格的接受者，这只是说在竞争性市场上，由众从买者与卖者的需求与供给相互作用达到均衡以后，这个价格就不在受个别人影响，每个人都不得不接受这个价格。我在前面反复说了，完全竞争模型是一个理想模型，我们有两个角度来看这个模型，一是静态角度，二是动态角度。从静态角度看，我们把完全竞争看成一个完成的过程（尘埈落定的状态），这时候市场价格已经形成，这时候确实每个人都没有办法影响价格，这时候每个人都是价格的接受者。这种接受当然带有一种被迫性。但是在这种被迫性条件下，企业仍然有权利选择恰当的产量使得自己的利润最大化，即在价格与边际成本相交点进行生产。这里实际上是先有被迫性，再在利润最大化。

如果把完全竞争模型看成是一个动态过程，那么完全竞争模型作为一种理论策略，实际上分成两步，第一步是许多人构成的供求双方相互作用，这时候人们可以有报价行为，但是由于每个人都可以随时转向其他交易对象，最后迫使价格达到刚好使供求均衡的程度，而这个均衡价格一旦形成，任何人很难改变。之所以很难改变，原因就在于，你想卖高价，人们就可以转向其他低价者；你想用低价买，企业就可以转向原意高价买的人。于是作为一个理想模型，我们在模型的第二步，把价格作为一个既定的东西，任何人都无法改变的价格。于是市场参与者都成了价格接受者了。在简化的分析之中，我们直接就把价格当成既定的就行了。

Wanglinhai，我认为，只要你读书多了，懂得程度深了，你自然就会对这些理论策略有很深的理解，从而自然就领会这些问题的本质了。

第5条，与你第4条一样，你说得都有道理。问题在于，现在完全竞争市场作为一个理想模型，人们就是在这个模型下面讨论问题，在产品无差异的假设条件下讨论问题，这时候你就不能用现实性来质疑了。当然，你可以把模型做得更为现实一些，但是毕竟在这个理想模型下，教材上的结论基本上是正确的。我知道你想批判完全竞争的那些假定不正确，你说得很正确。但是完全竞争作为一种理想模型，对于其它现实些的模型具有参照系的意义，人们可能通过在这个理想模型基础上放松假设，从而能够更为现实地讨论问题。经济学的研究方法与物理学一样，在物理学上，通过假定一种理想气体，从而得出了玻马定律、查理定律与盖吕萨克定律，难道你去批判说，现实的气体并不是理想气体，因此理想气体状态方程有问题吗。从哲学的严格性来讲，任何理论模型都有问题，但是毕竟理想气体（完全竞争）模型毕竟抓住了影响气体的主要因素，抓住了主要矛盾，从而能够有助于人们对于气体性质的认识，这个模型就是成功的。任何模型都是一定程度的抽象，关键是看是否有用处。而完全竞争模型的用处就在于，为一切经济效率评判，为其它市场结构提供一个参考标准系，从而其它市场结构的特征能够通过与完全竞争模型的对比而得到更加清楚地认识。

我想，你能够提出这些问题，是值得鼓励的，也正因为如此，我才在以前的发言中十分维护你的积极性。希望你以后进一步发挥这样的批判思维，这完全是值得鼓励的。

但是，另一方面，你必须对科学研究方法论有一个全面的了解，对于科学哲学有一个全面的了解才行。因为，严格讲，你提的这些问题都涉及到科学哲学与方法论的问题。我前面说过，科学研究实际上是一个模型可操作性与现实性之间的一个权衡折中的过程。模型越具现实性，解释能力越强，但是模型一般情况下越复杂，求解起来越困难。不同的方法论，在模型可操作性、现实性、模型解释能力等属性之间有很多两难冲突，作为科学研究者，必须在这些因素之间进行权衡折中，找到一个恰当的分析框架，在模型能够操作的前提下，尽量满足现实性的要求。

历史唯物主义作为一个社会与历史发展模型，很多地方似乎很符合现实，但是它在数学模型上无法操作，因此使得历史唯物主义模型无法进入到主流经济学。

数学的使用是科学不断完善的标志，通过数学来积累知识，效率比较高。因此，科学研究肯定应该尽量使用数学。正因为这样，我们建立一个经济学模型，首先必须考虑模型的可解性。如果你建立一个模型，但是无法用数学处理，那这个模型价值就不大了。但是另一方面，我们又不能把数学的作用夸大。数学只是逻辑精确化的一种工具。不是所有智慧都能够数学化、公式化，因此我们除了鼓励尽量采用数学模型来分析经济学之外，我们也必须鼓励那些不能用数学表达的经济学思想。

这都是一个辩证的过程。搞经济学研究必须讲求辩证法，在经济学研究时，核心就是模型的可操作性与现实性之间的权衡折中。希望我的解答能够对大家有帮助。

当然，并不是所有的西方微观经济学都谈边际效用递减。

不过，总觉得西方经济学放弃了对边际效用的一系列假设，而采用偏好的凸性假设，本身就是西方经济学发展过程中遭到失败的例子。

我个人觉得，偏好凸性假设本身也是有明显问题的。我所理解的偏好凸性，是指1口棺材比一个电脑好，那么，半口棺材加上半台电脑就比1台电脑好。这是不是有点问题？当然，有人会说，我仅讨论连续性的商品。问题是，消费者消费的商品多数都是非连续的商品，或者说是不可分的商品。

本人实在搞不明白，西方经济学为什么总是要朝错误的方向孜孜不倦地前进？个人觉得，效用函数、偏好关系的存在性本身就值得怀疑，还在费尽心思地假设边际效用递减、偏好的凸性，西方经济学家是不是没事干？

西方经济学连棉衣和面包是如何交换的都搞不清楚，还研究什么消费者消费棉衣和面包时边际效用递减、偏好的凸性。走都还不会走，还想跑，岂不可笑？

一想现在的西方经济学，我就想发笑。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 13:27:22编辑过]

　　　您好。对于您的批判精神，我首先表示赞同，并致以敬意。

　　　如果能够用更好的办法来研究经济学，如果能够用更好的模型来研究经济学，既符合逻辑，又解决现实问题，有用处，当然最好了。不过，现在的经济学刚刚起步，目前的经济学发展程度，就相当于中世纪的物理学，你不能用最为严厉的批判把一门新兴科学扼杀在摇篮之中吧。我们既要爱护它，又要批判它。促进经济学的进步。

人消费棉衣和面包时，在棉衣和面包之间作出了选择，但并不能说在棉衣和面包之间有偏好。

有选择和有偏好，是两码事。西方经济学总喜欢把选择等同于偏好。人出门时，总不能同时迈左脚和迈右脚吧。如果先迈左脚，西方经济学家就会赶紧说，看，这是显示性偏好，左脚比较右脚好，他偏好左脚！

回witswang:

经济学的假设中，个人觉得，有的是可以简化的，有的是不能简化的。

比如，我们研究的问题就是“为什么棉衣之间价格存在差异？”，这时候，我们还假设每一件棉衣都一样，从而棉衣的价格等于生产棉衣的边际成本。这样的简化恐怕不合适。

比如，我们研究的问题，就是摩擦对物体运动的影响，此时，我们还假设没有摩擦，从而物体将保持匀速直线运动。这样的简化恐怕不合适。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 13:43:31编辑过]

呵呵,出左脚还是出右脚的确也是一个人的偏好的表现.

　　你说得极是。

　　问题在于，完全竞争模型，其研究目的并不是研究“棉花价格为什么不一样”，它是研究棉花企业的最优产量如何决定。

　　如果要研究棉花的价格为什么不一样，那么我们必须得用其它的模型，比如交易费用模型等。这方面研究也有很多，不是没有人研究啊。

我无语.......... 。

我也不知道自己偏好的是左脚还是右脚，不过还请西方经济学家不要说存在未被发觉的偏好。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 14:05:22编辑过]

我不否认西方经济学为了分析最优产量如何确定，而假设每一件棉衣都一样的合理性和必要性。

但问题是，西方经济学从来就没有分析过棉衣之间存在差异时的经济规律（这里与信息经济学和stiglitz无关）。类似的现象，在经济生活中太普遍了。

也许这个问题对西方经济学家而言，太难了，他们只能避重就轻，放弃追求。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 14:03:24编辑过]

你说的这些问题都正确，因此，如果你能够发展一些此类研究，相信将是经济学的进步。

目前经济学只能着重于一些主要问题的研究，你说的问题严格来讲，都已经较为细节了。当然，经济学应该会研究这些细节的。实际上，如果衣服之间有差异，这种研究主要在消费心理学里面进行。我建议你先把新古典、新兴古典经济学学好以后，再讨论这些问题，那时候你可能研究得更深了。

　　我一直认为，你的批判精神是完全正确的，值得鼓励的。但是经济学现在就这个样子，难道你马上改变它，抛弃它吗？有总比没有好吧。

感觉你的水平不错。

我目前专注于消费者理论和价格理论。正在写一本书。经济理论领域的学术期刊文章发的不太多，不过近期会有几篇文章发表。

我个人觉得，西方经济学的消费者理论需要重写，而价格理论则需要建立起来，西方还没有价格理论。另外，西方经济学右派的主观唯心主义色彩太浓，而西方经济学左派的主观主义色彩太浓。在哲学思想上犯错误，自然无法在实践中不犯错误。

版上的网友们没有人理解我要说的内容，也许我没有表达清楚。当然，我不在乎。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 14:23:36编辑过]

　要是你能够更为清楚明了地表达，相信是经济学界的福气。

　如果你能够发展一套全新的消费理论，在逻辑上严密，又比原来的消费理论更接近于现实，当然这是非常不错的。但是必须得有严密的逻辑体系才行。现在的消费理论逻辑严密性已经很好了，但是现实性确实差一点，因此如果你能够改进，当然是经济学的进步。

理论本身的严密性和其对于现实的适用性本身就是一对不易调和的矛盾

严密的理论往往需要严格的假设条件，而现实往往难以满足这些假设！

当你对某地区不熟悉时，大家谁愿意拿到别人给你的1:1式的地图吗？

可以这样想，效用是分类的，不同类的效用不可以替代，这点上我也认同。但是比之无用的物品，那些虽然带来不同类效用的物品是否有共性——都能满足人的欲望？这就是效用的共性了。

从生理上看，欲望是分类的，也因此物品被分类，色之于目，声之于耳，各有不同的效用；但所有这些欲望的满足都是为了基因的生存与复制，在最终目的上不同类的效用又归于同一的效用。这种由分到合的途径，科学还远未弄清；据说不同种类的快感都会产生一种多巴胺的物质，但这种物质与细胞的生存生长有什么关系，还不清楚。作为理论，也许先可以假定存在这种同一的效用，进行理论探讨，这应当是允许的。

我理解的效用理论的发展，先是从单类效用定义的，边际效用也是在单类效用的基础上阐述的，这是基数效用的阶段。但对于如何均衡这些不同类、不可以比较的的效用，基数效用观点遇到障碍。到埃其沃斯、帕类托，后经稀克斯完成了序数效用理论，特点是绕过难以比较的基数效用，假定存在一种共同的效用，由不同类的消费组合而成，这些效用的具体数值无关重要，只要知道这些共同效用的排序就可以。这样构建理论的结果，也得到了马歇尔从归纳得到的局部均衡等式，也推出了需求曲线，于是似乎说明序数效用理论是成功的。在共同效用概念和序数效用的推理中，那种建立在单品基数效用基础上的边际效用概念，被放弃了。但没有很好地说明单一的效用怎样组合成共同效用，两者的关系中间有一道鸿沟依然存在。由于共同效用的虚拟性，又从消费者的组合选择的实际抽象出偏好概念。消费者总是在进行组合消费品选择的，他们的选择总有一些特点，于是假定了偏好的若干先题条件，由此又证明存在着一个效用函数支撑或反映着这些条件下的偏好。进一步，推出的结果与序数效用理论有良好连接，逻辑推出了消费者局部均衡条件、需求定理，以后又推出一般均衡的存在。于是一套公理系统下的经济学理论得以建立。

但是这种理论与基数效用的边际效用理论形似两张皮，没有有机的结合。并且，序数理论的特点是忽略实际计量，忽略计量的量纲，所以，它可以证明一般均衡价格的存在，但无法模拟价格的形成。此外，那些作为其基础的公理性假设为什么非要那样设定，其必要性出自何种原因，是从事实的合理抽象还是为了与以往经济学理论成果接轨？我也有疑问。这种理论在解释现实中遇到的矛盾，说明这种理论还有不完善之处。

我认为，基数效用理论有深入的空间，基数效用与序数效用的结合也有研究的空间，这方面的深入，有可能补足序数效用理论的缺陷。

对于现有的理论，我以为可以质疑，但慎言否定。但质疑也要在弄清现有理论的基础上才可能。说“学习一种理论直到认为正确才叫读懂”是不对的，但若没有弄懂，也就不可能看出错在哪里。

从一个理论赖以建立的假设来质疑理论，若意图否定理论本身的逻辑自洽是无用的；否定在符合假设的范围内的应用也是不可能对的，但若质疑该理论在不符合假设的实际中应用是可以的；如果发现一些假设对于原有理论结论并无必要，也是可以的。

这大致是我的一些理解和态度，供参考。

谢谢支持。

不过，总的感觉，对楼主的观点进行分析的网友中，没有一位已经全部理解楼主的原意，他们只是断章取义地评价而已。

不过，我所指出的五点错误中，本人讲得比较清楚的，也只有边际成本的计算和完全竞争市场下企业是否价格的接受者。其他的，本人是开了个头，但没有结尾，要讲的内容太多了，估计要3-4万字。

但大家获得的信息有限，从而对楼主思想的理解也是有限的，从而大家发表的一些与实际情况相背离的讨论。

有三点，本人讲得比较清楚：1，边际成本的计算要考虑利息，2，完全竞争市场下企业不一定是价格的接受者，3，西方经济学消费者选择理论基本与现实背离。

witswang对楼主观点的理解比一般的网友要深一些，但还是没有全部理解。当然，主要是楼主没有讲透。楼主没有讲透的原因，是因为要讲透花费的资源太多。

[此贴子已经被作者于2007-10-9 4:59:21编辑过]