大概能够明白楼主的观点，个人认为逻辑上还不够严密。
楼主上面的分晰，基本上是基于这么一个思路的。国家要提倡城镇化，相当于人为的规划，导致大量的固定资产投资，带来的问题是两个：
1.人为的设定是否合理，值得商榷，而ZF很为很多时候是违背市场意愿的
2.大量的固定资产投资，而且是有意识地投资，也会引起很多问题，即没有解决办法
个人认为，楼主的观点还停留在表层，有待商榷，我举两个反例：
1.“规划”与“计划经济”是有区别的，并不能认为所谓的“规划”就一定是坏的。资本主义国家ZF也会有意识地对某些产业进行鼓励，有意识地对某些产业进行压制，不能一味否认ZF的市场调节功能。至少要明确，虽然凯恩斯的国家干预可能不大会正确，但是哈耶克并不是泛资本主义或泛自由主义的提倡
2.固定资产投资，作为拉动经济增长的一种方式，或者说三驾马车之一，并不能完全进行否定。如美国其实一直在招揽全世界的投资，因为投资会带来经济增长。尤其是作为基础建设的投资，其对于经济增长的拉动作用可能更明显。当前问题只是，固定资产投资（国家统计局目录下为城镇固定资产投资）占GDP的比重过高（将近50%），消费与进出口过低，不是像发达资本主义国家（类似1:1:1）的比例。而大量的固定资产投资会带来很多问题，尤其是经济发展的结构性失衡，其负面作用可能超过正面作用。在当下经历过08年4万亿后，现在国内的状况大量固定资产投资可能引起较大负面作用，当前可能并不适合。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
