因为100元的分配对这两个人来说，都是没有成本的，只是在于利益的大小。会存在这样一种思想，即使我得不到，我也没有损失。因此，50 50 的分配还是会出现的。

理论跟试验差别很大的

理论是90-10

西方的结果貌似是70-30,忘记哪个paper了

80/20原则；

赢着通吃。。。

简单的问题，深刻的思考！

只是太高了，估计没人像我这样从头到尾看一遍吧。

顶后，另开帖讨论自己想法。

子非鱼，安之鱼之乐？

呵呵，小孩能听懂这个规则么？能比较出1元钱和100元的区别么？能对货币的偏好更大么？

我个人认为最大的可能是，100元被没收，最终两个小孩分别为（0，0）

人在面临获得时，往往小心翼翼，不愿冒风险；而在面对损失时，人人都成了冒险家了。这就是卡尼曼“前景理论”的两大“定律”——————卡尼曼

     按照此理论，既然钱是白给的，那么输者将不会做任何抵抗无条件的接受赢家的分配，而赢家如果了解到输家的这种心理状态，那么，99：1必然是它的最终选择。

这个要看赢者和输者是否绝对理性，使自身效用最大。

如果赢者知道输者是绝对理性的，那他可以按９９－１分，他知道输者出于理性选择一定会同意。

也可能赢者知道输者是绝对不理性的，那他就得按１－９９分，否则他知道输者将不和他合作。

在没有假设前提的情况下，该怎样分配，没有定论。

我是这样算的:

1+2+3+4+5=51.7%

6+7+8+9=48.3%

自私刚刚好压倒公平，这社会逐渐走向浮燥．．．

我选的65，35

5050太过于保守了，65，35赢的一方所得没有超过输的一方的二倍，应该是双方在心理上都可以接受的

我觉得是99-1，因为如果他不同意钱就被收回，他智能得0，1总大于零，对于一个理性的人，应该接受这个分配。而这个分配规则体现了先发优势。

同意楼上的

我认为假设一方赢了 如果不是对半分，利益上的均衡，一方超过50%，那另一方决绝那得到的机会是0，因为作为赢家选择对半分几率就是100% 所以平衡！

我认为假设一方赢了 如果不是对半分，利益上的均衡，一方超过50%，那另一方决绝那得到的机会是0，因为作为赢家选择对半分几率就是100% 所以平衡！

同意楼上的说法