赞同！但你说的还是一分为二，而不是标题的一分为三呀。

仅仅简单地停留在一分为几的问题上，意思不大。
要探讨的是某种划分的具体意思。
使用价值同（交换）价值的区分，其含义不仅仅是说商品的使用价值反映了人与物的关系、价值则反映了人与人的关系。有更丰富具体的含义：说使用价值，是说此商品对所有的人都有用，自然，买它的人首先看中的是商品对自己有用，但自己不生产（不生产的原因是，自己生产的生产率低于卖者，甚至生产率低到零），这时，卖者购得的、买者支付的他种劳动（量），就是商品所有者（卖者）的商品的价值。价值反映的是人际关系，但不是各种人际关系，而是一类人际关系：（自愿）交换关系。这就是俺常说的，离开了交换背景去谈论价值，价值乃是无源之水。价值（概念）在交换中（交换各方商量出来或自愿接受），而不在交换前（不经过交换过程，仅仅由生产此商品的劳动决定）。至于所谓的自然资源价值，决定因素不在于其所有者是否劳动，而在于购买者为了得到它必须劳动。一个简单的例子，在没有现代制冰技术的古代，常年不结冰的南方的居民（从北半球来看），要得到冰，就要在冬季时长途跋涉去北方采集冰块，再长途跋涉运回冰块，再挖掘地窖储存冰块以备夏季使用。单个人或家庭，做这件事情的成本几近无穷大，而专业采冰者、专业运输者、专业贮藏者的成本是有限的，他们之间还有一定的竞争，所以，买冰（自然资源）的用自己的其他专业产品、劳务或货币，可以以比自己生产（采集、运输、贮藏）冰的成本低很多的价格（价值），获得冰及其效用。冰有价值，不因为它有使用价值，也不因为卖冰的劳动了，而是买者需要付出劳动。不论是自己亲自采集、运输和贮藏，还是用自己的他种劳动换取。前者，是冰的自给自足者；后者，则是冰的买者。从前者转化为后者，唯一的原因是比较优势分工。价值，更多的时候，取决于买者的对所买产品的生产率。自然资源在没有被唯一一个人强制性地垄断时，其物的属性不会有一丝一毫进入价值领域，用通俗的话说，就是当某条河流的冰被一个部落占据，但总还有其他河流是可以自由取冰的，唯一变化的是，采冰者需要到更远的河流去，成本加大了，要价自然就更高了。即便北方的河流以及所有能结冰的地方都被一个暴力集团控制，冰的价值，也不是冰的物质属性使然，还是交换关系使然，冰的需要者（南方人）、甚至冰的生产者（采集、运输和贮藏的专业人士），仅仅因（北方暴力集团）全面垄断，而不得不支付天价。换句话说，稀缺性可以是自然存在的，也可以是人为制造的，但两者都导致买者的生产率变得极低，从而不得不向卖者支付高昂代价。买方的所买产品的生产率，决定了商品价格（价值）以及卖者的利润。

人的主观区分，不影响客观存在，
所以一分为二和一分为N，没有优劣之分。
如果依据客观存在的一些特征来区分，
那就不能纯粹依据主观偏好来进行。
比如说，人分为男人和女人，
合乎人、男人、女人等的客观存在；
如果我们把人分为老人和小孩，
那这种一分为二，就和客观存在不一致，
因为这时的人，应该分为老人、成年人、小孩，
才和客观存在相一致，一分为三，才更合乎客观存在。

一分为二，合二而已。这应该是就事物的一般的本质内容而言的。男女这种性别关系应是人的类本质的最本质的关系。我对此并无研究，只是一种看法。一分为三等等，可能不具有这样的性质。
从马克思重建个人所有制的关系上看，最本质的关系就是个人所有和公有生产方式。当然还有其它的关系，比如其社会形式，不再是国家、家庭这类私有制形式，而是自由人联合体，当然还有按劳分配，以及以此为据而在生产过程中产生出来的人类真正民主制。
似乎有一分为n的关系。我想这并不是重建个人所有制社会的最本质的关系。
别外，运用一分为二，对于理解分析篮球手型，小提手型有绝好的帮助。其结果真是妙不可言。

就所有制关系而言，一分为N的视角，也比一分为二的视角，更合乎客观存在，更有启发。

由此，我想到用刀切苹果。
一分为二，也有竖切、横切和斜切，而且切面因角度不同而截然不同；
一分为三，那就更复杂了，可谓形形色色、不胜枚举了。

在此，我们要分清真的用刀切与在观念上用刀切之间的不同；
以及真正用刀切后真实的切面和我们想象中的切面之间的不同。
许多众说纷纭的问题，其根源就在于没有搞清楚上面所列的问题。

由此可见，一分为二的哲学观，即使不算错误，也只是一种认识客观存在的方法，它不仅不排斥从一分为三到一分为N的认识序列的存在必要性，而且必须看到其自有的局限性，它只有在后者的基础上，才更具有科学性。那种只强调一分为二，而不指出从一分为三到一分为N认识序列，不仅是片面的，而且易于导向谬误。