你想得到这个问题的答案？

其实很简单

到农村去种几年田就知道了

根本不用什么理论，什么实际！

8楼所言甚是

按照理论分析来看

应该欠收比丰收能给人民带来更好的例子

虽然在现实生活中有时会与这个结论相反

那是因为其中包含了其他因素，我看了曼昆的经济学原理上面就有针对这一问题的分析

我觉得在理急了

农产品是低弹性的物品,丰收的时候农民的受益会减少.这时看国家对农民采取的政策了,如果保护农民利益,采取必要的措施,农民就可以得到应有的效益.

这是一个典型的＂谷贱伤农＂的例子

粮食是一种生活必需品，其需求弹性小，粮食价格的上涨对需求量的影响小，较大的价格上涨引起较小的粮食需求的下降．

农民在丰收年，粮食的供给大量增加，但粮食的需求基本不变，粮食的价格大大下降，使农民的收入减少．

农民在灾害年，粮食的供给大量减少，但粮食的需求基本不变，粮食的价格大大提高，使因产量减少带来的损失可能被因价格上涨带来的收入所弥补

产量乘以价格等于收入。

价格是外因造成的，产量则是生产者自已能控制的。作为生产者，为了增加收入，只能实施力能所及之事，就是提高产量，至于同行者都增加产量而导致价格下降，那也是无可奈何的事。若能提高产品质量，就不受此影响了。

现在改革开放，全球商品交流方便，想在灾害年靠屯积居奇获利是不可能的了，所以还是丰收年靠国家的保护价获利多。

由于价格是由社会平均劳动时间决定的,作为一个单个的经济单位,特别是对农业这种完全竞争的行业来说,只有提高自己的生产率才能增加自己的收入,也就是说要丰收才能增长.

但是就我们一个社会来讲,如果是社会平均劳动时间变化了而不是个人的劳动时间变化带来的丰收那就不一样了,如果说我们是完全的市场经济,那这就是一个典型的"谷贱伤农",但现代的社会没有一个完全的市场经济,基本都是混合经济,国家对市场都要进行一定的干预,特别是农业,在这种情况下要看是否伤农就要看国家的敢于力度了,但一般来讲,极少有政府敢和愿意让农民在丰收的时候更加贫困

　　微观经济学中的条件一般都是比较理想化的。若纯粹以需求的价格弹性来看，就要考虑真正的曲线是什么样子，可能并不是说丰收就一定收入多，而歉收就一定收入少。

　　中国的市场，当然包括全世界的市场，对于农业都不是完全市场化的，而是受到粮食储备、政府补贴、需求配给等多种因素的作用。

　　在中国扶持“三农”政策的条件下，粮食价格非常稳定，因此还是丰收的条件下，农民的收成多一些。

哎，看了这么多人的见解，我真的很伤心，很痛心！

怎么会有那么多人受西经影响如此深呢？

替农民说句公道话：受灾年份农民连吃的得都发愁，丰收年份至少农民不会因为缺吃而发愁。

9楼的朋友答得妙！

我觉得，根据经济学原理的话，在灾年歉收时，农民整体的状况反正会好一些；但是具体到每一个农民可就不一样了，因为有的农民可能因此而饿死！

在丰收时，整体的状况会下降，但是大多数的农民还是会从中获利的

[此贴子已经被作者于2006-3-18 11:01:54编辑过]

这个论题的假设条件太少~~~

还需要看需求的情况~~~

商品价格是供给和需求双方决定的

在这个论题里，价格高的话，农民就受益，价格低的话，农民的利益就受到损害。

贱谷伤农是在需求已经得到基本满足的情况下，供给增加，新的价格比原有价格低时发生的情况。

如果需求本来就没有就没有得到满足，供给增加，新的价格比原有价格高时发生的情况。

取决于粮食的需求弹性

啊哈哈..............................真的是一针见血啊..........

西方经济学中著名的＂丰收悖论＂

书上有讲呀.......

哎！！

由于政府对农业实行了保护，所以我觉得在道理上农产品的价格不会有大的变化，即原理上的需求曲线不变，而保护价也不变。因此我认为在丰年时农民产量高，收入会增加。而灾年时产量低，价格又受到平抑，可能收入不会增加多少。当然，两个前提一是受到保护价的粮食是这样，但不受保护的产品如猪肉蔬菜等就会按照供给减少、收益增加的规律来办。第二个就是如果在完全市场状况下，没有保护价，可能会出现丰收不增收的局面，即历史上的谷贱伤农吧。

一点理解，请批评指正。