您那不是在反驳计划经济，而是在反驳某种以计划为名的经济，本质上是在反驳某种政治。这一点我很赞同您。

嗯，我知道你所理解的计划经济是什么意思了。

你知道？他自己都不知道！
真是以己昏昏，使人昭昭。

计划经济确实就是某种以计划为名所进行的以某人的意志为命令的所谓经济。因此计划经济根本就不是什么经济，因为它根本搞不下去，除了某个人的意志的执行外。
某个人的意志就是某种政治。因为政治就是关于权力

什么是社会总需求？如何事先衡量它？它一定比市场经济更高明地处理社会供求吗？
我的计划经济定义：它把本来属于个人的经济活动权利剥夺到国家层面。

问题是好问题，就是定义太武断。

五年的周期已经够快了。
现在的手机是触摸屏的，五年前呢？你能想象手机会是这个样子么？
很多东西可以用上数十年之久，比如美国的一条军舰，生命周期长达30年。
有些东西并不需要过快更新。比如WIN XP，那是2003年的产品，你现在还在用。
而微软 WIN 98 WIN 2000 WINXP(2003) 从 98 到 XP 这样的革命性进步也就是五年。

而那些每年更新的只是什么，把100万摄像头 换成 300万 摄像头 就是更新？完全没有革命性进步。
从苹果iphone 1 3G 3GS 4 4S 又有啥区别呢，直到 iphone 5才有革命性变化。从3G进步到4G。

产品更新不是说瞬间就完成的，必然有个过程。
而资本主义体系下，每年剧透一点，进行小修改，这样必然导致重复建设。

你用资本主义来理解计划经济当然行不通。

计划经济恰恰是最大最有害的资本主义，即国家资本主义或权力资本主义。

那些重复建设确确实实是浪费，不过革命性进步也混在了其中。如果试图避免重复建设的浪费而采取人为计划，那么革命性进步也会被计划掉了。

另外一个问题。自发秩序之下的重复建设，其浪费相对于一次人为折腾（如大跃进）来说，那就是九牛一毛了。

“文革”作为一个“无产阶级专政条件下继续革命”的理论指导下的社会实践，是由毛**错误地发动和领导的一场祸及全国的政治内乱，必须加以坚决否定，但“文革”的十年时期的经济建设却不应否定，特别是重要国防工业（如两弹一星）和重大基础设施建设（红旗渠和南京长江大桥）等，恰恰是人民自觉或不自觉地抵制了“文革”冲击所取得的成果。所以，“文革”作为一个政治迫害运动和“整人”运动，必须加以否定；而“文革”的十年时期的经济建设，却不应否定。

同理，“计划经济体制”与文革一样，也须加以否定，但计划经济体制——那个时期的经济建设却不应否定。

“计划经济的体制”与“市场经济的计划”是两码事，前者属于空想社会主义的实现模式，后者属于市场经济的实现途径。

因为，文革与及计划经济体制均属于生产关系，但是文革时期及计划经济体制时期的经济建设，则属于生产力。

我们否定的是——超越生产力发展水平的、具有空想社会主义成分的社会关系、经济关系和交换关系及其所构筑而成的社会经济基础，我们否定的是——构筑其上的上层建筑及其社会意识形态，但并不是我们要否定——社会生产力发展水平及社会经济结构，并不等于说，我们要否定人类社会文明进程的基础——社会物质生产的科技水平。

人生了病，或需要打针吃药，或需要开刀手术，但人们所作的这一切为的是治病不是治人，不是因为某人得了病，就此否定某人的生命意义。

经济学本质是时间性的历史科学，同时也是理性的实践科学。这有点像人类学，人类学的研究领域主要是客观存在的自然界和动物界的进化史，特别是灵长类和猿类的进化史。

所以，经济学从历史和实践的角度考察，任何一种经济学理论都值得一试，经济学从它的本性上讲，就是一门试错的社会科学，假设从此岸到彼岸，共计有100条道路，可供抉择，那么试了99条，其中既有成功到达彼岸的，也有中途失败的，那么现在仅剩下1条了，到底还试不试？肯定要试，试错本身就包含着某种成功的元素，不试怎么知道这一“某种成功”的元素——它到底是个什么东西？！人类社会永远不会为自身演化进程遗留下任何一点历史缺憾的！【注1】

剥削——这种社会历史现象，自古就有，它与私有制没有必然的内在联系，特别是与个体劳动者的私有制没有内在联系。剥削——与社会生产力发展水平有内在联系，它反映的是“社会剩余”的分配问题，它属于分配，但却取决于生产、交换、流通和消费，即取决于社会生产力发展水平及其社会经济结构包括社会需求结构，同时也受制于民族历史、文化、心理及其区域地理等诸多因素的影响。

“所有制”观念本身就是人类社会的一定历史时期的产物，无论是社会所有制，还是劳动者个人所有制亦或是各种各样的私有制，它们的产生、发展和消亡，都是与社会生产力发展水平相联系的，都是社会经济组织形式的前提和条件，归根结底，是人们之间区分和处理各种社会关系及其经济关系（权利关系或权益关系）的客观依据和鉴别标准，它实际上就是承认人与人之间具有一定的自然禀赋的不同，承认人与人之间在个人主观努力上及其所取得的相应社会价值实现上的不同，进而承认人与人之间都是具有一定的相互区别的社会属性，即人与人之间既具有彼此合作及互助的社会属性，也具有彼此公平竞争及择优进化的社会属性。所以，私有制与公有制，就其本性而言，没有孰优孰劣之区别。

至于人类社会演化到共产主义社会，是否仍保留“所有制”这一观念，很难说。


【注1】：

人的左手和右手，都是五根手指头。但有的人的左手或右手，却长出第六根手指头。

大熊猫的毛是黑白相间的，但有大熊猫的一支亚种，它的毛则是棕白相间的，棕色就是大熊猫的一种“试错”。
详见：《光明网》http://vet.gmw.cn/2013-08/21/content_8667216.htm。

在人类进化史上，决不会“遗漏”掉任一个“试错”阶段，也就是说，很可能经历过六根手指头或四根手指头的“基因突变”阶段，但今天这样的人都消失了。同理，在食性的选择上，人归于是食草类动物（盲肠犹在）还是食肉类动物（犬齿仍存），曾业经“试错”，最终成为杂食类动物（犬齿与臼齿并存）。人类到底是一胎生，还是双胎生亦或多胎生，也有过“试错”阶段（二个以上的多乳房为例），人类要毛发覆盖全身还是不要毛发覆盖全身，人类要保留尾巴还是不要保留尾巴，都曾“试错”，而上述基因突变的人种中的某些人种，终因其不适应自然界环境，被人类自然演化过程逐渐淘汰，其余人种由于适应了当地自然环境而生存下来。生活在寒冷地区的人类，皮肤变白，鼻腔变长变高变窄；生活在高热地区的人类，皮肤变黑，鼻腔变宽变低变短。在一定时期内，人类可利用和调剂的自然资源和劳动力资源总是有限的，为了有效地利用这些有限资源，达到人们预想的最佳的资源配置效果，就须在一定的理论认知的指导下，不断地进行各种生产要素之间的配置比例上的“试错”，那些被认为不甚合理和理性的配置比例就叫做“资源错配”，如此这般，人类社会经过无数次资源配置上的不断调整，最终取得一个相对合理的资源配置的比例或状态，并将其沿承到今天。

有理，承教了。

浪费还有革命性进步？

另外你所谓的自发秩序根本不存在，资本主义体系下的公司照样有研发、生产、出售这一环节。这同样是人为的折腾。

而且还是乱折腾！

原来人们并没有视窗系统的需求，后来有人发明了它，并尝试向社会推出。现在人们已经离不开它了。这就是革命性的进步。这种革命性的进步是计划经济做不到的。除非有这么种情形，那就是预先知道明天将会发明些什么东西。这当然是不可能的。

革命性的进步一定包含在“非法经营”之中。我们都知道，法律法规是滞后的，它不可能预先制订出还没有出现的行业规范。因此，市场经济环境下，它会给“非法经营”以相当的宽容，但在计划经济环境下，“非法经营”是绝不允许的。

我们现在说是“主义市场经济”，但政治体制还是延续计划经济的那样，因此革命性的进步几乎是没有可能的。

最近我在调查一个新兴行业。这个行业在同样的渔业资源上附加了休闲游钓价值，因此它相对于单纯渔业而言是高附加值行业（第三产业）。但由于法律法规的滞后，这个行业一出生就已经注定是“非法经营”，那是任何一个涉海的ZF职能都有权查扣的。“兴海强国”是上头说的，但这是个根本不可能实现的愿望，因为法律法规已经给国民涉海活动设置了很高的门坎。其实这个行业已经偷偷生存了超过10年，而生存的方式就是买通。有幸的是，反腐并不那么有效，否则就连偷偷生存的空间都没有了。

过渡时期必须有过渡性法律。

人类文明在不断发展，因此所有法律法规都是过渡性的。

很多人都有这种困惑。

科学方法：观察、理论和进一步观察

    据说17世纪著名科学家和数学家伊萨克•牛顿（Isaac Newton）有一天看到一个苹果从树上掉下来之后好奇心油然而生。这种观察刺激牛顿建立了重力理论。这个理论不仅适用于苹果掉在地上，而且也适用于宇宙中的任意两个物体。以后对牛顿理论的检验表明，该理论在许多情况下会发生作用（尽管正如爱因斯坦以后强调的，并不是在一切情况下都发生作用）。由于牛顿的理论成功地解释了他观察到的现象，所以现在全世界大学物理课中仍讲授这一理论。

    理论与观察之间的这种相互作用也发生在经济学领域中。一个经济学家生活在价格迅速上升的国家中，会受到这种观察的刺激而提出一种通货膨胀理论。这种理论断言，当ZF发行了过多货币时，高通货膨胀就发生了（正如你还记得的，这是第一章中的经济学十大原理之一）。为了检验这种理论，这个经济学家可以收集并分析许多不同国家价格和货币的资料。如果货币量增长完全与价格上升的速度无关，那么，经济学家就会开始怀疑自己的通货膨胀理论的正确性。如果在国际资料中货币增长与通货膨胀密切相关系（事实的确如此），那么，经济学家就会更加相信自己的理论。

    虽然经济学家像其他科学家一样运用理论和观察，但他们面临使他们的工作更具挑战性的障碍：在经济学中试验通常是困难的。研究重力理论的物理学家可以在他们的实验室里扔下许多物体以得到检验他们理论的数据。与此相比，并不允许研究通货膨胀的经济学家仅仅为了得到有用的数据而控制一国的货币供给。经济学家和天文学家与进化论生物学家一样，通常不得不使用世界上碰巧向他们提供的任何资料。

    为了寻找实验室试验的替代品，经济学家十分关注历史所提供的自然实验。例如，当中东战争中断了原油运输时，全世界石油价格飞涨。对石油和石油产品的消费者来说，这个事件压低了他们的生活水平。对经济决策者来说，它提出了选择最优反应的难题。但对经济科学家来说．它提供了研究关键自然资源对世界经济影响的机会，而且，在战争引起的石油价格上升结束后，这种机会还会持续很长时间。因此，在本书中我们要考虑许多历史事件。这些事件具有研究价值，既是因为它们使我们能了解过去的经济，更重要的又是因为它们使我们可以说明并评价现在的经济理论。
------------------------------------------------------------


就算是试错,做实验,摸石头过河，
难道不应该从局部做起,像搞特区实验一样么?

对比这篇文章
作者很明显是文过饰非,
用世界五分之一的人口做实验,试错——这本身就是邪恶。

王岐山总理推荐《旧制度与大革命》，我觉得那本书不过瘾，还有《法国革命史》，
这两本书网上都能搜到电子版，
以史为鉴，才能避免重蹈覆辙。

如果要彻底驳倒哈耶克，而不是只局限于质疑某些观点，那就得反驳波普尔的哲学思想。

“如果社会主义可以和个人自由相结合，他还是社会主义者。”
波普尔说的是“如果”，读懂了吗？

爱因斯坦，波普尔，哈耶克，霍金，他们的哲学思想是一致的。一种哲学思想，如果在物的领域不能自圆其说，它在事的领域里也同样不能自圆其说。但如果一种哲学思想，它在物的领域里可以自圆其说，那么在事的领域里也同样可以自圆其说。

波普尔不接受社会主义，爱因斯坦也同样不接受社会主义。你读读爱因斯坦《为什么要社会主义？》一文就知道了。

让你去读读爱因斯坛《为什么要社会主义？》一文，你不读就来回复，这就要费点事了。

爱因斯坦在文中用了很大篇幅去赞扬社会主义，这在你看来他就是接受社会主义的。但你也许没有留意到，文中最后一段话却把之前的全部赞扬都给否定了。

“然而应当记住,计划经济还不就是社会主义。计划经济本身还可能伴随着对个人的完全奴役。社会主义的建成,需要解决这样一些极端困难的社会—政治问题:鉴于政治权力和经济权力的高度集中,怎样才有可能防止行政人员变成权力无限和傲慢自负呢?怎样能够使个人的权利得到保障,同时对于行政权力能够确保有一种民主的平衡力量呢? ”

极端困难的社会—政治问题，那就是爱因斯坦也无法解决的社会和政治难题。如果不需要考虑客气的问题，那么就会直截了当地否定社会主义。

很想知道前三位对“计划经济”的理解？

标题《为什么要社会主义？》也只是个问题。你居然可以把问题理解成支持？！我虽然搞不懂你这是什么逻辑，但我不会用“笑话，扯谈“之类的词语去贬低你。

“不可知”的世界观，相对的真理观，非历史决定论，具有这样的哲学思想又怎么可能会支持社会主义呢？他的全文是那么短小精炼，本来很想让你读完全文在来讨论，但你连读个标题都出现了不符合逻辑的理解，这让我很是失望，因为接下来的讨论将会很累。

计划经济并非一无是处。毕竟还有“市场失灵”的时候。

至于“社会主义市场经济”，可能就是计划+市场。

“可知和不可知是变化的，动态的。知识 信息结构一直在改变，可知和不可知的范围也一直在改变。”
世界对于人类来说是可知还是不可知的？在这个问题上，我可以看得出来你并没有认真思考过。但这个问题却几乎是一切问题的最根本问题。绝对真理与相对真理之争，坚信与怀疑之争，决定论与非决定论之争，宗教与科学之争，人为秩序与自发秩序之争，社会主义与资本主义之争，全部都可以追溯到可知与不可知之争。由于你的思维不是普通逻辑，而是太过于“辩证”，因此对于辩论一定可以成为赢家，但对于智慧却毫无意义可言。也正是这个原因，我知难而退。

其实市场根本就谈不上是正常运转还是失灵，因为市场不是人为设计的机器。市场经济是自然而然的经济秩序，它永远在试错纠错中发展。如果你懂得如何权衡利弊，那么在人为折腾与经济危机之间，你一定会作出两害之中取其轻的选择。除非是一个至高无上的权力不容你选择。

社会主义是人为秩序，市场经济是自发秩序。将两种不相容的东西硬绞和在一起，那就如同“白色的黑猫”一样，那只有来自前苏联的那种“辩证”思维才能够理解它。当年我们挤进WTO时就是这样，规则只接受黑猫，而我们则自称是“白色的黑猫”，结果就给混过去了。

你说个比喻,我也来打个比方法,经济的正常运作,就好像人的健康,一靠人体免疫系统,二靠医学技术.

人体自带免疫系统能对付的,就尽量不吃药.免疫系统对付不了的,比如说阑尾炎,不还得 靠动手术吗?

至于黑白猫,不要忽略灰猫的存在.

关键是对计划经济和市场经济进行进一步分析。比如官僚制计划经济的失败不意味着其他计划经济的失败。

这有道理。因此本质主义是错误的。但在不同阶段滞留的时间有长短。