个人禀赋的差异造成的收入差异，说实话，不应该被看成是市场经济的缺陷。而包括垄断和政府不当干预、法律缺失在内的等等问题，也是违背市场经济精神的。

就“弱势群体”福利问题，简单的解决办法是提高社会福利和制定最低工资制度，但是大量的研究表明，最低工资法显著提高了失业率。那现在的问题是，那些由于最低工资法的实施而失业的人，向较于领取最低工资的人，是否也是不公平的？

（在一定条件下）竞争均衡是效率最大化的，但是这并不包括收入分配的“比例位置”，在竞争均衡的“核”里面，相对公平和相对不公平的配置方案可能都是由效率且不会被抵制的，而“核”在资源分配中的位置，又取决于交易双方的“自然禀赋”的相对多寡。问题在于，初始的自然禀赋，并不取决于经济系统本身，而是来源于包括政治运动、战争、自然灾害等等经济体系以外的的因素。

如同马克思在《资本论》中所言，“资本积累以剩余价值为前提，剩余价值以资本主义生产为前提，而资本主义生产又以商品生产者有较大量的资本和劳动为前提。因此，这整个运动好像是在一个恶性循环中兜圈子，要脱出这个循环，就只有假定在资本主义积累之前有一种“原始”积累（亚当．斯密称为“预先积累” ），这种积累不是资本主义生产方式的结果，而是它的起点。在原始积累的历史中，对正在形成的资本家阶级起过推动作用的一切变革，都是历史上划时代的事情；但是首要的因素是：大量的人突然被强制地同自己地生存资料分离，被当作不受法律保护的无产者抛向劳动市场。对农业生产者即农民的土地的剥削，形成全部过程的基础。”

所以说，这种由于资本原始积累所造成的社会不公正，与资本主义生产本身是没有关系的。于是，对待这种社会不公正，不一定要用暴力革命的形式，通过推翻某一个阶级来解决；而是可以利用政府职能，通过税收，补助，转移支付等多种手段来解决。

[此贴子已经被作者于2007-10-25 9:38:58编辑过]

可以明确的是，“经济学家”对这些问题的说明或解释，常常是费力不讨好（甚至讨骂）的。

即便是“帕累托改善”，还可能有人因为改善的“幅度不均”而感到“不公平”，何况非帕累托改善呢？

“经济学家”面对这样的问题，最好的策略是“缄默”，说则很可能招来一身骂。

人人都有自己的效率与公平的标准——它们很可能是相互冲突的，“经济学家”如果只用一种标准来“说事”，费力不讨好，太平常不过了。

导致“弱势”的原因，也许“弱势”的结果更重要。

阿罗曾经指出，任何关于（市场系统的）运转的抱怨都可以简化为关于收入分配的抱怨，但是价格体统本身仅仅在维持现状的意义上决定分配。

约翰.罗默也曾经对于马克思主义的剥削理论基于初始财富和最终消费能力对应：“如果对工人的剥削看起来是不公平的，那是因为人们认为导致剥削的资本存量的初始分配是不公平的。”这说明“剥削”这个概念与不同的哲学观和心理上的反应而引起的认知不同。可以说是超出单纯经济学逻辑的一个概念，也是很多经济学家避免涉及这个话题的一个重要原因。当然，也有一些经济学家是研究这些问题。这就取决于他们研究根据的政治哲学是什么了？布坎南早期的观点是“机会公平”，而公共财政理论的观点是“结果公平”。当然两者现在的发展趋势似乎有点折中。

阿克洛夫曾经指出引起长期赤贫的一个很重要的原因，在于一部分长期处于贫困环境当中的人，已经产生了“自我放弃”的情绪。如果自己的情绪都消极了，恐怕就不好说是否"公平”了。当然，如何想办法尽量减少这部分人的人数是很重要的。

即使是制度再完善的社会，贫富差距也是存在的。区别只是人力资本的差异引起的占主要还是制度缺陷引起的占主要部分。

如果每个人都努力摆脱，就没有人是弱势群体了。福利经济学强调的是稀缺，但这并不一定意味着总存在着弱势群体。如果我们可以摆脱，其他人就一样可以。说到底，“福利”二字最本质的实现方式还是竞争---即没人管，因为这是最完美最高效的极限状态。

上面的论调并不就意味着没有“人情味”，善良在经济学里永远都是有一席之地的，而且是无人可以替代的最高的一席。

通货膨胀的牺牲者永远是那些弱势群体.但是政府可是喜欢的.再加上资本市场的火热,使得那些资本所有者获得更多的利益.股市牛得不得了,加大了货币发行的压力.更加促进了通货膨胀的可能.其实,我们这些不进入资本市场的人,应该说是中国绝大数人正在承受通货膨胀的恶果.名义货币不增加,而实际货币再减少.

人民币升值加大了出口压力,但是这应该是趋势.国内产业急需升级,不能再依靠廉价的劳动力了!

楼上所说的不正是刘易斯的“二元经济结构”吗，刚从本网站上看到 郎咸平2007年9月在最具成长型企业发展高峰论坛的演讲 ，也谈到当前中国的二元经济，可怕呀。

你到中国各地看看,到农村走走,你看看是不是"善良在经济学里永远都是有一席之地的，而且是无人可以替代的最高的一席。"一个竞争的社会,必定会导致很多弱势群体出现.农民看不起病,买不起房,吃不饱饭....这个只有通过政府这个有形之手来解决!福利最大化不等同于效率最高!

前段时间看到一学者的观点（名字忘记了），说社会的发展总是以牺牲一部分人为代价，说白了，就象马克斯说的，资本主义沾满了劳动人民的鲜血，听起来好恐怖，想起来还是有些道理呀，我看不管什么主义不主义，本质都一样呀。