◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　华南理工大学2004年研究生考试“冲击考场”事件调查 　　《21世纪人才报.大学周刊》 　　记者手记 　　历经一周的采访，记者仿佛在看一出新编的《罗生门》，对于某一个事件甚 至具体到一个细节，接受采访的校方、老师、学生都有不同的说法和看法。 　　表面上看这只是因个人之间观点不合所引发的考场风波。但我们看到，从口 试到笔试，从考场内到考场外，不断有新的问题跑出来，各种因素显性或隐性地 影响着考生。这使得我们安静下来反思，这场风波的根源在哪里，为什么号称公 平的考试过程中却掺杂进了那么多不该有的因素，引起了那么多不该有的纠纷？ 为什么因为个人之间的分歧就能牵动全局，影响整个复试？ 　　种种现象提示我们，是不是该审视一下研究生招考制度？它是否还需要完善， 在执行上还需要更严格？因为，我们不希望看到任何一个考生因为一些“莫名其 妙”的原因，十年苦读却一朝成空！ 　　到记者截稿为止，华南理工大学校方还正在采取积极的措施，尽量消除这场 风波带来的负面影响。学校也觉得很冤，这的确也不是一所学校所能左右的问题。 今年4月北大甘怀德事件震动全国，之后大众开始关注：下一个学校是谁？记者 希望不要再有下一个！ 　　华南理工大学2004年研究生考试“冲击考场”事件调查(一) 　　一份换了再换的试卷 　　本报记者 何单 　　裴光亮最后看了一眼曾经让他魂牵梦萦的校园，转身离开了让他即爱又恨的 华南理工大学。 　　他没有想到，不错的初试成绩并没有为他带来好运，在复试中，他出人意料 地成为了最后一名，没有被学校录取。 　　复试时的意外事件 　　裴光亮来自山东泰安，家境贫寒，个子有点矮，只有1.5米，背还有点驼。 　　裴是山东潍纺学院中文系汉语言文学00级学生，今年，他报考了华南理工大 学人文社会科学院美学专业文艺美学研究方向的研究生。他的初试总成绩为338 分，其中政治72分，英语50分，专业课一104分，专业课二112分。均超过了华南 理工大学美学专业的复试分数线。 　　4月9日，复试前一天，裴光亮满怀希望从潍纺来到广州，在手不离书的几十 个小时中，静静地等待改变他人生命运的那一刻。 　　复试当天，上午的第一轮面试他进行得并不顺利。后来他在和记者的交谈中 认为，面试老师所问的问题和他报考的研究方向——文艺美学并不怎么搭界，让 他无所适从。 　　10：30，笔试开始。接下来发生的一系列事情让所有考生目瞪口呆。 　　根据两位已被录取的研究生事后的回忆，复试考生被分为两个考场，报考文 艺美学及文艺批评研究方向的各有两位考生，他们和报考建筑美学的同学在一个 考场内。试卷发下来后，他们惊奇地发现，在他们面前的居然是建筑美学的试卷！ 　　接着，研究美学与文艺批评的硕士生导师徐肖楠教授走进教室。徐对记者称， 他因为没有参与这个属于他研究方向的复试命题，因此出于关心学生，他来到考 场看题目。 　　在发现试卷发错以后，徐站在考生的桌旁，向他们解释说：有些题目和公布 的“人文社会科学学院复试内容”有偏差，我将对其中一些做出修改。说完，徐 开始逐份对卷子上的题目进行修改。 　　裴光亮回忆道，“试卷上一共有三道题目，徐老师修改了两道。其中有一道 大意是这样：请对20世纪90年代中国文学现状进行评论。” 　　裴光亮首先接到了试卷，他开始按照徐老师布置的题目答题。 　　考场上的争论 　　就在徐尚未修改完所有四份试卷上的试题时，美学点负责人、研究“审美文 化学”方向的谭元亨教授走进考场，他立即要求徐教授停止出题，徐教授随即表 示，这些题目是建筑美学的题目，怎么能用在报考文艺美学的学生身上？此时， 学生们已经拿到了新发放的“文艺批评”卷子。 　　“我当时都傻了，不知道该做哪份试卷。”裴光亮对记者说，“当时现场气 氛有点僵，我扫了一下新试卷，感觉题目有点怪，比较棘手。”于是裴光亮犹豫 了一下，然后继续做徐教授新布置的题目。就在大家在尴尬和惊讶中回过神来继 续做题时，两位教授之间对话的声音越来越大。“我不敢相信争吵就在考场上爆 发了。”裴光亮说。 　　谭教授问，“复试谁说了算？” 　　裴回忆说，当时的场面比较激烈，徐教授说：“出题必须严格按照教育部规 定的复试要求。”徐教授认为，谭教授发放的“文艺美学”、“文艺批评”试卷 上的题目和考生报考研究方向、试前在网上公布的复习内容有较大出入。而且， 由不是从事文艺批评方向研究的同志来命题，这是不合理的。而谭教授当即回应， “我搞文学的时候，你还在读中学呢！”（后来记者采访谭教授时，他表示原话 应该是，“我搞文学比你们早20年，我没资格命题吗？”） 　　争吵持续了5、6分钟（这是裴光亮所回忆的争吵持续时间；谭教授回忆是持 续了一个多小时；而华南理工大学[2004]年125号文件《关于给予徐肖楠行政记 大过等处分的决定》中明确指出，“徐肖楠老师出于对复试出题方面有不同意见， 未经批准就擅自闯入考场……影响了考试的正常进行，时间持续达两个多小 时”）。随后，谭教授离开了考场，没过多久就折回来，说了一句话，“谁要做 徐老师命的题，后果自负！” 　　谭教授的话让裴光亮放弃了徐老师的题目，转而开始作答最新下发的卷子。 　　局面再次改变后，徐老师站在裴光亮的旁边，低声说“这可让学生们怎么是 好，这样的题目。”接着徐老师站了会儿，就离开了。 　　“我感觉这完全不像研究生复试，太混乱了。”裴光亮事后回忆道。 　　“我没有想到拿到手上的试题会和网上公布复试内容相差那么大。”一位不 愿透露姓名的考生对记者说，“感觉一个多星期的准备完全用不上。” 　　裴光亮的疑问 　　“最让我不能接受的是”，裴光亮对记者说，“为什么要录取英语成绩未达 到学校复试分数线的同学，而我全部过线却被淘汰。” 　　为了调查清楚裴光亮反映的情况，记者设法获得了华南理工大学《2004年度 人文社科学院硕士专业拟录取名单》。记者发现，初试成绩排名第12（是在16名 参加复试的同学中的排名）的裴光亮复试成绩为97.3分（满分150分），名列复 试倒数第一，总分（初试成绩和复试成绩的相加分值）435.3，同样名列倒数第 一。 　　另一位同学也差点面临和裴光亮一样的命运。在后来记者对他的采访中，他 说，“后来徐肖楠、施军老师争取到了一个新增的名额，就把我录上了。”徐、 施还曾为“倒数第一”的裴光亮争取过名额，可最后没有成功。 　　裴光亮这样回忆得到复试结果的那个晚上，“我看到自己的复试受到不公正 待遇，我惨遭失败后，我没有坚持住，我哭了，在珠江边哭了一个晚上，甚至都 有轻生的念头。” 　　而裴光亮口中的被录取的两位英语不合格的同学，他们都被录取为三类生 （自费生）。记者找到了他们的成绩：一位英语成绩为45，另一位为47。 　　对于这一点，徐教授也表示不理解。他说，这两位考生应该在分数线上的考 生录不够、或分数线上的考生不愿意读三类生时，才能被录取。他说：“教育部 关于做好 2004年招收攻读硕士学位研究生工作的通知（[2003]16号）文中有明 确规定：划线时应充分考虑各种因素，原则上不搞破格录取。” 　　而谭教授的解释是：“他们超过了国家分数线，当然有资格录取，最后他们 是被录为三类考生。” 　　记者就此事咨询了校方，研究生院的书面解释称，由于教育部规定研究生招 生采取差额复试，比例不应低于1:1.2，因上线考生数不足，学校将该专业的外 语分数线下调至45分，同时规定外语成绩低于50分只能被录取为自费生。美学专 业的招生指标是12名，而两位考生总成绩在该专业中排名为第5和第9，均可录取。 　　学校的处理：记大过、停止招硕研资格一年 　　在2004年9月8日，也就是“考场风波”结束后的将近5个月后，华南理工大 学对这件事进行了定性。在记者获得的华南理工大学[2004]年125号文件《关于 给予徐肖楠行政记大过等处分的决定》中有这样一段话：学校认为，尽管徐肖楠 老师与美学硕士点负责人之间在工作上存在不同意见和看法，但采用冲击考场这 种极端的做法是非常错误的，这不但无助于问题的解决，而且还严重干扰和破坏 了正常的研究生招生工作，此事件在我校研究生教育历史上极为罕见，严重破坏 了学校声誉和师德形象，造成了恶劣的影响。 　　随后，该文件又指出了对此事的处理，“为了维护考场纪律的严肃性，防止 此类歪风邪气的滋长，根据国务院发布的《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂 行规定》第五条和第六条等条款，国家教委发布的《高等学校招生全国统一考试 管理处罚暂行规定》第十四条以及教育部发布的《国家教育考试违规处理办法》 第二章第八条和第十七条的相关规定，经校长办公会议讨论，决定给予徐肖楠行 政记大过、停止招收硕士研究生资格一年的处分。” 　　听到记者转述的这个处分消息，裴光亮情绪显得很低沉，他觉得这是不合理 的。徐老师的几个学生也认为这个处分不可思议，为什么老师维护学生的利益反 而被处罚？ 　　现在的裴光亮并不快乐，他现在老家山东泰安一所特殊教育学校教书。对于 这次考研失败，他还没有完全放弃努力。“我正在向教育部申诉。”他一本正经 地告诉记者。 　　华南理工大学2004年研究生考试“冲击考场”事件调查(二) 　　招考风波的几个焦点 　　本报记者 何单 　　在对华南理工大学“招考风波”的调查中，记者发现其中还有一些疑问，为 此专门采访了华南理工大学校方，以及徐肖楠教授、施军副教授和谭元亨教授。 　　争论一：命题的专业性、合理性 　　记者问：由其他导师给“文艺美学”和“文艺研究”命题，能保证题目的专 业性、合理性么？考试试题为什么与网上公布的复试内容几乎不相干？ 　　谭教授回答到：“文艺美学和文艺批评的试题是由复试领导小组共同出的。 我在文艺美学上也是很有研究的，我曾经有一本书《呼唤史诗》，由高等教育出 版社出版，主题就是对文艺美学领域的研究，还有一本《儿童走向文学开放的审 美空间》，也是如此。你能说我在文艺美学和文艺批评上没有研究么？领导小组 中还有老师进行过文艺美学等相关课程的授课，你能说这批命题没有专业水准 么？” 　　研究生院：“为了全面考察和公平选拔，我校要求应按一级或二级学科命题， 不鼓励按研究方向命题。”而且，“文艺批评”和“文艺美学”两个研究方向不 是只有这两位导师，但研究生院并没有提供其它导师的名字。 　　徐教授回道：“首先，谭元亨是“审美文化学”研究方向的导师，出书与命 题无关，不管出多少本书，也无权剥夺他人研究方向“文艺批评”的命题、阅卷 权利。网上公布的复试笔试内容所选用的教材是《中国当代文学》、《文学理 论》，可实际考的是：1、简述我国美学研究现状，这个占30分；2、谈现代主义 对中国当代文学的影响，占30分；3、试论文化艺术审美中情感的深层特征，占 40分。70%的题目重复基础课，30%的题不涉及具体文本现象、作家作品，无法看 出考生面对文学的批评能力。与“文艺批评”方向关系不密切。” 　　对于研究生院“按一级或二级学科命题”的说法，徐教授表示复试从未有过 这种规定，初试是按一级、二级学科命题。复试按一、二级学科命题，无法体现 教育部文件所说的“招生单位特色的专业课”（《教育部关于调整全国研究生入 学考试科目的通知》教学[2002]9号）。 　　争论二：徐、施二人为什么没参加初试阅卷 　　记者问：2004年研究生初试阅卷时，“西方美学”评卷由谭元亨自己阅完。 对此事，谭教授回答，“这个我就要问那两位老师了。阅卷当天院里打他们电话， 怎么打也没人接，派人去找也找不到，他们为什么要擅离职守？” 　　记者接着问为什么不打他们手机，回答是：他们两个老师都没有手机。 　　徐教授对此有截然不同的说法：2月9日初试阅卷当天，施军老师上午就在人 文学院办公室里，有人见到她后说：“你是硕士生导师，怎么没有去阅卷？”施 老师问：“什么时候开始阅卷的？”回答说“今天上午”。当施老师告诉我后， （阅卷当天打电话的原因）我即打电话给人文学院院长莫岳云询问此事，莫岳云 告诉我：他对2004年研究生阅卷工作做过两次布置，一次是在放寒假前，另一次 是2月6日，两次都告诉了美学点负责人谭元亨老师。但谭元亨从未通知过我们。 这段时间我们一直在家，如果不在家，请谭元亨拿出证据来，而且我们不可能从 放寒假前到2月9日都一直不在家，寒假前的最后几次学院开会，我们都去了。根 据 2003年的初试阅卷时间，我们知道春节过后有阅卷任务，所以我们一直在等 通知，家中总是有人的。”谭元亨说“当天院里打他们电话”，为什么说不出这 个打电话的人是谁？“派人去找”又是谁去找的？ 　　争论三：是否有暗箱操作？ 　　记者问：为什么从03年开始，徐肖楠、施军老师在参加完复试评审后，有关 老师让他们在白纸上打分，没有让他们在统一下发的表格上打分、签字？复试是 否安排有记录人员？ 　　谭教授回道，“正式表格是在所有成绩出来后并统计时才使用，成绩会誊到 表格上，并由领导小组成员签字。这个也有存档，你们可以去调查。”对于记录 员，他表示已由小组成员黄鹤老师担任。 　　徐教授和施军老师对由黄担任记录员提出异议，认为学校在《华南理工大学 2004年招收硕士研究生复试方案》明文规定：“每个复试小组导师人数应不少于 三人，组长一人，组员两人或两人以上，另安排记录员一名。”黄鹤老师按谭元 亨的说法是“复试领导小组”成员，又是复试导师，她怎么能再做记录员？记录 员按规定应该是另安排的。实际上复试现场从未有过记录。对打分的表格，他的 疑问是：第一，他誊上去的分数是不是我们打的分数？第二，复试成绩应该是公 开、透明的，是全体复试教师在一起统计出来而确定的，并要签名。 　　从研究生院的解释来看，校方是认可黄老师作为记录员的。对于记分签字， 研究生院称，在美学专业复试过程中，只是英语口语测试部分是由老师另页记分 签字的。 　　争论四：裴光亮为什么不被录取 　　谭教授回道，“至于裴光亮，不是我不要，而是他所报考的研究方向的导师 不要他！” 　　施教授回道，“第一，同意录取裴光亮的表格现在还在我这里，上面有裴光 亮的字迹和我签名同意录取的字迹。第二，我同意录取的事实，裴光亮和其他三 个考生都可以证实。第三，在后来为这两个落选考生争取新增名额时，人文学院 要写一个申请，我特意要求在申请中写了裴光亮的名字。” 　　研究生院的理由：美学专业的招生指标为12名，裴光亮总成绩排名第14，因 名额所限无法录取。 (XYS20041021)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　华南理工大学收发室长期将师生信件卖废纸牟利 　　该校收发室工作人员长期从事此交易，被警方逮个正着 　　2004年10月21日南方都市报 　　本报讯 （记者陈捷）华南理工大学收发室的工作人员长期把学校老师学生 的信件当作废纸卖给废品收购站，昨天被举报的群众和警察逮了个正着。目前， 警方已经介入调查。 　　昨天下午3时40分左右，天河五山街派出所接到群众举报，华南理工大学收 发室的工作人员正在运送一批师生信件到一废品收购站出售，在收购站当场把涉 案嫌疑人员带走。 　　记者赶到现场看到，这个位于天河五山长泮路的收购站半拉着铁闸，近一百 平方米的铺位里堆放着过百袋用蛇皮袋装着的废纸。其中一袋还漏出一个封信， 上面赫然写着“天河区华南理工大学××学院××收”，邮戳是“04年10月12 日”，此信并无任何拆开的痕迹。此外，透过蛇皮袋的白色纤维还可以清晰看见， 在堆积如山的大袋子中，装着信件的袋子起码有五六个，而且每个都塞得满满的。 　　老板余某已被警察带回五山派出所协助调查，老板娘和其余两个工人无精打 采地蹲坐着在一边。老板娘说：“我们不知道卖来的都是信件，以为是废纸，按 每斤三毛五收购。”对方还称，这些卖“废纸”的人并不是经常光顾的。 　　华南理工大学的张老师告诉记者，几年前开始，自己的信件就经常丢失，虽 然多次向学校反映，但问题一直没有解决。 　　数月前，她发现学校收发室的工作人员几乎每个星期都会把五六袋邮政包大 小的信件运到学校附近的一个收购站卖。但她原来以为是一些“无主信”，并没 有多加理会。后来无意中发现被卖掉的竟然全部都是没有开封的信件，而且收信 人都是在校的师生。 　　昨天下午，她又发现收发室的工作人员把信件运出去卖，于是马上报了警。 警方跟随运送信件的车辆来到五山长泮的顺发收购站，当场带走三名涉案嫌疑人 和信件一批。 　　“很多老师和学生都经常抱怨信件收不到，没想到竟然是被拿来当废纸卖了， 真是可恶。”张老师说忿忿地说：“书信是公民的基本权利，就被这些不负责任 的人剥削了。” 　　据了解，目前五山派出所已经带走华工收发室三名工作人员（两男一女）和 顺发收购站老板余某协助调查。华南理工大学校办已经介入了解该事件，但暂时 没有作出回应。 (XYS20041022) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇