全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2013-8-20 13:35:50
clm0600 发表于 2013-8-20 13:33
你自己说的,“科学理论是无法证明的东西,但你就是要相信它”。
而维基百科对迷信的定义是:“迷信(英语 ...
1,请找出我的原话
2,说说你相信维基百科的理由,说不出理由你就是迷信哦~~~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 13:56:04
clm0600 发表于 2013-8-20 13:42
1,请找出我的原话
1,你的引用很好
你已经很清晰的表达了你的看法,在你的字典里面.相信(当然是主观选择的,难道有哪种相信是不经过主观选择的么)就是迷信.
就算是迷信吧,
如果~~~~我是说如果哦~~~~科学也算一个宗教的话,我就是信科学教的
2,很明显,你已经不敢明确表达你相信什么了
不信你说说看,你相信什么?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 14:23:20
clm0600 发表于 2013-8-20 13:42
1,请找出我的原话
不是无法证明,是无法证明正确,可以证明错误。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 16:43:06
clm0600 发表于 2013-8-20 16:35
你已经很清晰的表达了你的看法,在你的字典里面.相信(当然是主观选择的,难道有哪种相信是不经过主观选择的 ...
这个世界有定理,有公理,定理可以证明,公理无法证明,
任何定理都可以追本朔源到公理上,
所以,这个世界本质上就是无法证明的.
这个道理清楚吧,
比如数学公理无法证明,相信这些公理难道就是迷信?
我一点都没有说错:在你的字典里面,相信就是迷信

而科学理论只能证伪不能证明,是当代众多科学大腕的一至共识,也可以说这是一个非常基础的公理.

要相信科学~~~~虽然它不能被证明


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 16:58:26
clm0600 发表于 2013-8-20 16:52
公理只是无法用逻辑推理的方式来证明而已,因为它是逻辑推理的起点。

你把证明和逻辑推理的方式证明给 ...
"你是你父母生的"
这是一个关于事实的判断,而不是理论
当然可以用证据来证明

公理是不能证明的,请不要给这句话加字
随便说一个公理好了:两点之间线段最短.
请问有谁证明过?有谁?
你有本事证明出来这就不叫公理了.

你当然有权反对科学理论只能证伪不能证明这个公理
波普尔、爱因斯坦、薛定谔、霍金......他们都是迷信,
拉普拉斯信条、决定论不是迷信,行了吧~~~~

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 19:10:13
clm0600 发表于 2013-8-20 18:54
"你是你父母生的"
这是一个关于事实的判断,而不是理论
当然可以用证据来证明
1,你就是喜欢自说自话

看看维基百科肿么说:

在传统逻辑中,公理是无法被证明或决定对错,但被设为不证自明的一个命题。因此,其真实被视为是理所当然的,且被当做演绎及推论其他(理论相关)事实的起点。当不断要求证明时,因果关系毕竟不能无限地追溯,而需停止于无需证明的公理。通常公理都很简单,且符合直觉,如“a+b=b+a”。
......
在现今的理解里,一套公理是任何一群形式陈述的断言,其他形式陈述的断言都应用某些定义好的规则由此推导而出。在此观点下,逻辑变成了只是另一个形式系统。一套公理应该是相容的,即应该不可能由此公理中导出矛盾来。一套公理亦应该是不可过多的,即一个可以由其他公理导出的断言不应被视为是一个公理。

2,引用要完整,为啥要把包含爱因斯坦、霍金名字的那些话删去呢~~~~
再给你看看霍金怎么说:

为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题,你必须清楚什么是
科学理论。
我将采用朴素的观点,即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模
型,一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中,(不管在任
何意义上)不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求,就算是好的理论:
它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上,准确地描述大批的观测,并对未来
观测的结果作出确定的预言。......
    在它只是假设的意义上来讲,任何物理理论总是临时性的:你永远不可能将它证明。
不管多少回实验的结果和某一理论相一致,你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。

另一方面,哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实,即可证伪之。正如科学
哲学家卡尔·波普尔所强调的,一个好的理论的特征是,它能给出许多原则上可以被观测
所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验,则这理论就幸存,并且增
加了我们对它的可信度;
然而若有一个新的观测与之不符,则我们只得抛弃或修正这理
论。至少被认为这迟早总会发生的,问题在于人们有无才干去实现这样的观测。

你一定要说这种不能证明的相信是迷信的话,那就算是迷信吧,反正你怎么定义都可以~~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 20:20:06
clm0600 发表于 2013-8-20 19:55
为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题,你必须清楚什么是
科学理论。我将采用朴素的 ...
霍金说得很清楚,这段话就是告诉你什么是科学理论.
科学理论只能证伪,不能证明.

你是来秀理解力的么
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 20:40:39
包不同 发表于 2013-8-20 20:20
霍金说得很清楚,这段话就是告诉你什么是科学理论.
科学理论只能证伪,不能证明.
哥若秀能力,灭你全论坛。你呢?你说你算啥。


这种大气的话,哥该说。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:05:23
clm0600 发表于 2013-8-20 20:36
这句话不用霍金来说,任何人都可以定义他觉得可以叫科学理论的东西。
但是,所有你列举的科学家,都没有 ...
你说的不错,任何人都可以定义,(比如你)
但是,如果一个人的定义如果跟大众的普遍定义有偏差,必然出现鸡同鸭讲无法交流的情况.
事实是:爱因斯坦\霍金等等当代科学家共同承认波普尔对科学的定义,

你自己搞个定义,只能自说自话罢了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:09:35
包不同 发表于 2013-8-20 11:50
决定论还有一个别名,叫做拉普拉斯信条

你是相信拉普拉斯,还是相信波普尔、爱因斯坦、薛定谔、霍金.. ...
我相信谁,和他们无关,和你更是无边无际。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:10:28
你们没有学术上的真诚,根本无从领略境界。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:14:11
clm0600 发表于 2013-8-20 16:40
楼主自己说的,“无法证明”,你在这里瞎掺和什么。

现代遗传学认为,
可以证明这句话暂时没有错,不代表其永远不会错。

事实的验证证明了它没错。
可证伪的意思是,可以证明它暂时没错。

比如你说的遗传学问题,以前认为后天获得的性状是不可遗传的,可是现在有一门叫做表征遗传学的,认为后天获得的性状也可以通过某种方式遗传。

科学史这种例子比比皆是,那些看起来正确无比的观点,后来被否定。但是被否定也不一定是完全否定。
以前医学认为胃炎不是细菌引起的,后来发现是。

波普耳谈到的可证伪性,主要针对物理学和心理学,它受到科学界普遍的认同。但是哲学界并不完全认同。你可以认同也可以不认同,但是不要不明白人家说什么就跑来瞎争论一气
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:16:53
clm0600 发表于 2013-8-20 21:12
别偷偷转移话题呀,
人家众多科学家说的是:你不要迷信科学理论,那东西随时可能改写。
你说的是:我就 ...
谁转移话题了,定义问题不是你提起的么

请不要把科学的定义和具体的科学理论扯到一起.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:21:42
周百五 发表于 2013-8-20 21:14
可以证明这句话暂时没有错,不代表其永远不会错。

事实的验证证明了它没错。
哲学界要是认同波普尔的话,就没法混了
波普尔支持者那一长串名字中,没有一个哲学家
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:23:41
开线金融 发表于 2013-8-20 21:22
你举出波先生的任何观点,在下现场灭之。可以?
就你?我懒得理你。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:32:40
clm0600 发表于 2013-8-20 21:22
别扯那些没用的,我就问你:现代遗传学认为基因是最主要的遗传物质。

它怎么可能会错?人的细胞都被翻 ...
你决定不可能错,不代表不可能错。因为语句表达本身就有很多扩展的空间。

10年前没有人决定后天获得性性状可以遗传,但是它确实遗传了。

至于精子卵子,确实不太可能错。可是波普的可证伪性针对的是用假设模型建立的科学理论,而不是针对那些直接用视觉就能确定的事实。生物学本身就不是建立假设模型的一种科学理论(遗传学除外),那与波普谈到的理论不是一个类型。

张三坐在板凳上,这句话怎么可能错?因为大家都看到他坐板凳上了。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 21:38:55
clm0600 发表于 2013-8-20 21:36
谁提出定义问题了,你找到原话?
见58楼
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 22:00:09
clm0600 发表于 2013-8-20 21:50
至于精子卵子,确实不太可能错。可是波普的可证伪性针对的是用假设模型建立的科学理论,而不是针对那些直 ...
你在提这个问题之前,我确实没仔细想过这个问题。
如果现在仔细审视的话,波普的可证伪性就是针对使用假设模型去研究那些不可见的现象的科学理论的。不能针对所有的科学。

但是从严格的哲学意义上讲,可证伪性可以针对任何科学命题。这里涉及到休谟对因果律的质疑。休谟认为,因果关系仅仅是我们根据事件先后出现的顺序做的归纳,并无内在的理性。
你看到所有的人都是精子卵子结合生出的,所以你得出结论说:人的繁殖是精子卵子结合的结果。

可是你无法穷尽所有的例子,所以你无法永远无法知道是否有特例,不是按精子卵子结合出生的。
这是个哲学难题,叫休谟难题,也是波普尔建立可证伪性的哲学基础之一。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 22:01:24

clm0600 发表于 2013-8-20 21:54
这句话不用霍金来说,任何人都可以定义他觉得可以叫科学理论的东西。
但是,所有你列举的科学家,都没有 ...
你第一句话就提到了定义问题
红线标注的部分又扯到具体的科学理论上去.
这个帖子始终都是谈论"究竟什么是科学理论"这个问题以及19世纪以来人们科学观的变化.
明明是你跑题啊
真不知道你是装傻呢还是装傻呢还是装傻呢
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 22:03:42
clm0600 发表于 2013-8-20 21:50
至于精子卵子,确实不太可能错。可是波普的可证伪性针对的是用假设模型建立的科学理论,而不是针对那些直 ...
波普的意思是:科学命题是全称判断,而我们永远无法用穷尽所有的事例。所以永远存在错误的可能。

这个问题也是哲学上的休谟难题,不是你用日常经验的感觉能解决的。你决定所有人的主要性格都是遗传因素决定的,可是你永远无法穷尽所有的例子。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-20 23:29:17
clm0600 发表于 2013-8-20 22:33
我当然要讨论我想讨论的问题:要不要迷信科学?
如果你觉得跑题,你一开始就要提出反对,不要等讨论了好 ...
1,在你的字典里,相信=迷信,这已经很清楚了

2,既然你58楼重归正题,谈到关于科学的定义问题,很好啊,我们可以继续就这个问题讨论下去

真不知道谁讨论不下去,连自己说过的话都不承认,还要我帮你找,你出的丑还嫌少么~~~

接下来,你是打算继续讨论正题呢还是继续讨论正题呢,还是继续讨论正题呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 05:16:14
clm0600 发表于 2013-8-20 22:42
错了,波谱才不是这个意思呢。

其实,现代物理学的所谓理论,就是用自己构造的模型和方程,把所有的已 ...
对还是错,你不会自己好好搜索一下再说话。看看波普有没有说全称判断。

不光是物理学使用模型,多数学科几乎都使用模型,包括经济学,心理学,生物学等等。只不过有些理论谈论视觉的直观,有些无法直观罢了。
你这个人就喜欢争论个没完没了,即使对自己一点不了解的主题也非要争个输赢。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 11:01:27
clm0600 发表于 2013-8-21 10:39
我从来没打算讨论一个神马定义,我已经说了,任何人都可以定义科学概念。

我只是提醒你:别迷信所谓的 ...
1,这就是问题所在了,你确定你的那个科学和霍金说的科学是同一个东东么

2,你这是在支持主贴内容么?需要提醒的,是持决定论(又称拉普拉斯信条)科学观的人._______看来你已经接受了霍金的科学观,战到了决定论科学观的对立面上了.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 11:18:46
这个帖子,仅仅是说明"科学"是什么的问题,至于科学好不好,那是另一个问题.

说点题外的,有关中医问题的争论中,我看到了两种有趣的态度:
1,中医是科学2,科学太逊了,中医不能用科学的标准来衡量.

我想说,既然科学那么逊,为啥还非要说中医是科学呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 11:39:08
clm0600 发表于 2013-8-21 11:20
第一,我说了,任何人都可以定义科学,我说的科学,当然可以和霍金说的一样,当然也可以不一样。
在上面 ...
1,决定论科学观流行于19世纪至20世纪初
2,波普尔反对决定论,提出了新的科学观
3,霍金是波普尔新科学观的支持者.
如果你接受霍金支持的新科学观,那还争什么呢???
如果你觉得决定论科学观和新科学观没有矛盾,那么就是你的理解力有问题.

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 11:40:34
clm0600 发表于 2013-8-21 10:41
那当然了,这叫刨根问底。
正是因为不了解的主题,我才要去了解。
你争论经济学观点,不论不论谁对谁错,都有的放矢,大家都知道在争论什么。
可是你对可证伪性一点都不了解,你也不去网上搜索下相关文章看一看,然后你一副唯我独尊的样子保证别人是错的,那还有啥讨论的意义?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 13:19:26
clm0600 发表于 2013-8-21 13:16
我看正是你什么都不懂,还装做一幅唯我独尊的样子。

我从来没有反对可证伪性,
我说全称判断,你说我完全错了。你说谁不懂装懂?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 13:24:23

clm0600 发表于 2013-8-21 13:16
我看正是你什么都不懂,还装做一幅唯我独尊的样子。

我从来没有反对可证伪性,
就说你的理解力有问题么~~~
不是我把数学和逻辑学排除在科学之外
是根据霍金支持的波普尔的新科学观,把数学和逻辑学排除在科学之外。
可笑的是你还同意霍金的这个看法呢。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 13:31:58
clm0600 发表于 2013-8-21 13:24
如果你觉得决定论科学观和新科学观没有矛盾,那么就是你的理解力有问题.
------------
没有人认为决定论 ...
1,为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题,你必须清楚什么是
科学理论。我将采用朴素的观点,即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模
型,一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中,(不管在任
何意义上)不再具有任何其他的实在性。


2,有没有客观规律这个东东,就跟有没有上帝一样,不具有可证伪性,所以不属于科学问题,当然,这不妨碍你从哲学上去思考这个问题.



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-8-21 13:46:05
clm0600 发表于 2013-8-21 13:36
你当然错了,科学为啥一定要全称判断呢?科学要实事求是,岂能强求全称判断?

比如说,哺乳动物绝大多 ...
1非全称判断不具有可证伪性
2哺乳动物绝大多数都是胎生的也是一个全称判断,"大多数"本身就是某种概率的全称,而且可以证伪

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群