不论在哲学领域还是在科学领域，存在和感知 —— 二者都互为唯一的证据……谁也不是谁的前提条件也！
-------------
被感知是存在的证据和结果，
存在是被感知的前提条件。

恐龙在数千万年前就存在了，那时没有人类，也没有人类的感知。因此被感知当然不是存在的前提条件。
但恐龙毕竟曾经存在，所以后来人类才可能感知到它们。因此存在是感知的前提条件。
如果恐龙不曾存在，自然也就没有恐龙化石，恐龙蛋化石留存，人类自然也就不可能感知到它们了。

你难道忘了，这个是根据你的逻辑推出来的？你说科学和宗教都属于认识世界的领域，那么，科学和宗教还有认识世界这三者是什么关系呢？如果科学和宗教不是认识世界的下一级，难道还是同级别？如果是同级别，又何来”属于“这一说。按照你的说法如果科学和宗教没交集，那你反宗教反的是什么？难道反的是和科学不冲突的领域？可笑啊。长生一定要活1000年？”好人不长命，祸害遗千年“。说的就是做坏事的人活的反而长久一些。连这句话的意思都没搞懂。抱歉，科学和宗教也有可以合作的地方，说明宗教和科学也可以共处，你不要反了。宗教告诉人要向善，这也是错的？是负能量？哈哈。好吧，又”万能了“。这回你连”试图“二字都省了。你进步很快。

好吧，你继续喊口号。

反正你已经承认了：被感知不是存在的前提条件。
这已经够了。

你难道忘了，这个是根据你的逻辑推出来的？你说科学和宗教都属于认识世界的领域，那么，科学和宗教还有认识世界这三者是什么关系呢？
----------------
人们在认识世界的时候，可能采用科学的方式，也可能选择迷信宗教。这就是三者的关系，没啥级别不级别的哈。

如果科学和宗教不是认识世界的下一级，难道还是同级别？如果是同级别，又何来”属于“这一说。
-----------
它们根本就没有什么级别的关系呀，哈哈。
科学和宗教，都是属于认识世界的领域的概念，这句话都看不懂，还分上级别了，哈哈。
认识世界，就是人们的一种行为、科学和宗教迷信，代表了开展这种行为的两种方式，哪来的级别？

按照你的说法如果科学和宗教没交集，那你反宗教反的是什么？难道反的是和科学不冲突的领域？可笑啊。
------------------------
怎么成了我的说法了，是你说的科学和宗教分属不同领域，那么自然也就没有交集！

长生一定要活1000年？”好人不长命，祸害遗千年“。说的就是做坏事的人活的反而长久一些。连这句话的意思都没搞懂。
-----------
这句话什么意思不要紧，关键是为啥有人迷信这句毫无道理的话呢？好人怎么就不长命了？你爷爷贵庚啊？如果超过80岁，是不是代表他不是好人啊？哈哈。

抱歉，科学和宗教也有可以合作的地方，说明宗教和科学也可以共处，你不要反了。
-------------
那就举一个例子吧，是发射卫星啊，还是做高产良种阿，在什么地方需要宗教了，哈哈。

宗教告诉人要向善，这也是错的？是负能量？哈哈。
-----------
宗教知道什么是善吗？？何谈指导人们向善？哈哈。

无论什么现象，都要用科学去解释
好吧，又”万能了“。这回你连”试图“二字都省了。你进步很快。
--------------
哈哈，我说的是：都要用科学去解释！
我说了科学都能解释吗？你小学毕业了吗？

在科学领域中，任何客观实在都是需要有证据的；而这个证据就是——主体对客体的感知！
如果缺失了这个证据，就至多是一种猜想中的存在；而猜想中的存在……是唯物主义么？
-----------------
反正你已经承认了：被感知不是存在的前提条件。
这就足够了。

我来帮你理一理：
先按照你的说法。你说宗教和科学都是认识世界。也就是说宗教是认识世界，科学是认识世界。从逻辑上讲，A是C，B是C，那么要么AB同是C概念之下的子概念，要么ABC是相等的。很显然，在你的逻辑里，科学和宗教是不相等的，故而，科学和宗教同属“认识世界”概念之下。
再来按照我的说法。我说科学和宗教是不同领域。科学是一种方法和态度。而宗教则关乎道德伦理和对人的关怀。至于宗教的对一些物理现象的解释，那并非宗教的重点。所以，二者除了对客观世界的解释有冲突，其他方面可以和平共处。

至于“好人不长命，祸害遗千年”，只是想告诉你，你所谓的”符合规律就会得到好的结果“并不表示“不符合规律就不会得到好结果”。有些人坏事做尽，却得以善终，有些人做好事一辈子，却不得好下场。所以，你不要把所有的好人都当成不长命的，把所有长命的都当成坏人。

你举了发射卫星和高产的例子来说明宗教和科学没有可以合作的地方。你又问我宗教知不知道什么是善。这两个地方一起说：
你问我宗教知不知道什么是善，言外之意，你认为宗教不知道什么是善。那么我问你，宗教的教义叫人不要杀人放火抢劫强奸乱伦，告诉信徒众生平等，要有仁爱之心，算不算”知道什么是善“。你应该读一下宗教方面的书，你发现哪个宗教的教义叫人作恶，你指出来。所以照我的说法，宗教至少在劝人向善方面可以和科学合作。我只需一例便可驳倒你，而你要驳倒我，则需遍举诸例。你举的例子过于狭隘。

你说”都要用科学解释",奇怪了，如果科学不“能”解释，你干嘛还要要“用”科学解释？所以，你”用“科学解释一切，也是不实际的。
但不管怎么说，你一直在回避“科学是万能的“这一说法，也就是，你否认科学是万能的。既然科学不是万能的，那么就存在科学解释不了的地方。这些地方，还是让给宗教吧。至少它给出了解释，还劝人向善。

我之前说过，科学是一种方法和态度，在这之前，我也说过，宗教不是叫人去认识什么，宗教不是起源于认识。宗教的定义，你应该去看一看，它再怎么说，也就是一个组织。宗教和科学一样，都是具体的，不存在抽象的。什么是科学？就是科学所包含的一系列理论、方法。而宗教呢？宗教就是一群有着共同信仰和理想的人凑在一起的组织。很多科学家也是信教徒。宗教信仰是属于意识层面，是主观世界的，而科学则是客观世界的。

先按照你的说法。你说宗教和科学都是认识世界。也就是说宗教是认识世界，科学是认识世界。从逻辑上讲，A是C，B是C，那么要么AB同是C概念之下的子概念，要么ABC是相等的。很显然，在你的逻辑里，科学和宗教是不相等的，故而，科学和宗教同属“认识世界”概念之下。
--------------
哈哈，一开始就是错的，我说的科学和宗教都属于人们认识世界的范畴。
这根本就不是什么宗教是认识世界，科学是认识世界，哈哈。
这叫人话吗？实在可笑。

再来按照我的说法。我说科学和宗教是不同领域。科学是一种方法和态度。而宗教则关乎道德伦理和对人的关怀。
----------
你对宗教的看法完全错误。
宗教是有组织、有系统的迷信活动，并经常在迷信的基础上达成其他不可告人的目的。
而迷信是与科学根本对立的，一种错误的认识世界的态度和方法。

至于宗教的对一些物理现象的解释，那并非宗教的重点。所以，二者除了对客观世界的解释有冲突，其他方面可以和平共处。
-------------
你完全错了，宗教对任何现象的解释，都要突出超自然的神的作用，对神的迷信是宗教的理论基础！
只有在这个基础上，才能搞出来“神权”，才能搞出来“利益”！在权力和利益的基础上，才能形成组织！有组织的迷信才能称为宗教。

至于“好人不长命，祸害遗千年”，只是想告诉你，你所谓的”符合规律就会得到好的结果“并不表示“不符合规律就不会得到好结果”。有些人坏事做尽，却得以善终，有些人做好事一辈子，却不得好下场。
--------------
你真够可笑的，你的思维还停留在小孩子看动画片的水平呢，什么好人坏人啊，哈哈，真幼稚！这种档次的认识水平，是不可能理解我的东西的。

所以，你不要把所有的好人都当成不长命的，把所有长命的都当成坏人。
-----------
你的脑子可真乱阿，是你自己相信什么“好人不长命，。。。”这种鬼话的，怎么反过来又赖在我头上了？

你举了发射卫星和高产的例子来说明宗教和科学没有可以合作的地方。你又问我宗教知不知道什么是善。这两个地方一起说：
你问我宗教知不知道什么是善，言外之意，你认为宗教不知道什么是善。那么我问你，宗教的教义叫人不要杀人放火抢劫强奸乱伦，告诉信徒众生平等，要有仁爱之心，算不算”知道什么是善“。
-----------------
当然不算了。知道什么是善，就要拿出区分善恶的标准，而不是凭自己的感觉胡乱划分！
宗教拿不出标准，拿不出划分善恶的依据，也不能给人向善去恶的动机，于是它给人们定下的戒律，就是用来被人打破的，哈哈。

你应该读一下宗教方面的书，你发现哪个宗教的教义叫人作恶，你指出来。所以照我的说法，宗教至少在劝人向善方面可以和科学合作。我只需一例便可驳倒你，而你要驳倒我，则需遍举诸例。你举的例子过于狭隘。
-------------
黑暗的中世纪，哎，我都不想提了，有些常识的人都知道啊，哈哈。
我没有说宗教一味地让人作恶，而是说它根本就分不清善恶，胡乱规定善恶！即便有时劝人向善，也只是蒙着了，而且也没啥作用，哈哈。你知道因为宗教爆发了多少战争吗？

你说”都要用科学解释",奇怪了，如果科学不“能”解释，你干嘛还要要“用”科学解释？所以，你”用“科学解释一切，也是不实际的。
但不管怎么说，你一直在回避“科学是万能的“这一说法，也就是，你否认科学是万能的。既然科学不是万能的，那么就存在科学解释不了的地方。这些地方，还是让给宗教吧。至少它给出了解释，还劝人向善。
---------------
我不是否认科学万能，而是我不知道人类的科学会不会达到解释一切现象的高度。
即便科学不能解释很多东西，但我们只需要坦白承认自己无知就行了，只要更加努力地发展科学就好了，没必要非要逼着自己相信那些没有根据的东西。
科学才是真正能劝人向善的东西，宗教嘛，哈哈，自己就是善恶不分的东西。

我之前说过，科学是一种方法和态度，在这之前，我也说过，宗教不是叫人去认识什么，宗教不是起源于认识。
---------
宗教当然不是起源于认识，它是起源于瞎编滥造！依赖于人们的愚昧与迷信！
宗教当然不能让人们真正认识什么，它只能让人们继续保持愚昧和无知。
宗教，就是用编造的东西占据人们的大脑，然后还要达到不可告人的目的。

宗教的定义，你应该去看一看，它再怎么说，也就是一个组织。宗教和科学一样，都是具体的，不存在抽象的。什么是科学？就是科学所包含的一系列理论、方法。而宗教呢？宗教就是一群有着共同信仰和理想的人凑在一起的组织。
-------------
还是那句话，你对宗教的认识是完全错误的。
宗教，是有系统，有组织的迷信活动！并经常利用迷信达到其他目的。宗教首先要编造一些谎言来回答基本的哲学问题，然后用各种手段让信徒迷信了这些谎言，进而图财，进而谋权！

很多科学家也是信教徒。宗教信仰是属于意识层面，是主观世界的，而科学则是客观世界的。
--------
这只能说明很多科学家仍然很迷茫，没有彻底摆脱愚昧。
科学照样研究主观世界！你没听说过心理学，伦理学？连神学都已经被作为科学的研究对象了，哈哈。
这个世界，哪里需要分什么主观世界客观世界呀，科学又岂能受你的约束呢？科学是要进军一切领域的！

反正你不敢说：猜想中的存在……就是唯物主义的存在吧？
————其实这也足够啦！
---------------------
神马猜想中的存在呀，我可从来没有功夫猜想这些乱七八糟的东西，这和我有啥关系呢，
存在就是存在，哪来什么唯物主义的存在呀。

好厉害！这个世界是不分主观和客观的！
你无敌了，建议把这句话作为你的签名档！

你爸爸和你都是人，所以，你爸爸是人，你也是人。这样的推理，哪里不对？照你说的，说”你爸爸是人，你也是人“这句话不是人话。


至于”好人……“那句话，我相信这句话，因为确有其事。而你不敢承认。

我的思维水平不高，因为我把人分为好人和坏人。你的东西我的确无法理解，因为你已经善恶不分了。也难怪，你连主观和客观都不分了，更何况善恶呢？没有善恶之分的人，是没资格在这说的宗教没有善恶标准。
既然如此，我也就理解了你为什么说告诉人们不要做坏事的宗教不懂”善“了。

你说宗教要达到不可告人的秘密，既然是不可告人的，你怎么知道它有秘密?

宗教在历史上是有过变质，而科学到你这里也变质了，变成了无所不包的。你的科学，无非是创造了一个叫做”科学“的”上帝“。

最后，请你不要分主观和客观，认为我已经被你说服了。


你的科学，无非是创造了一个叫做”科学“的”上帝“。你自己体会。其他看到此帖的人也体会一下。

此贴勿回，因为我不知道你到底是不是活在这个客观世界中。

有没有，那不是认识与否的先决条件。你该不会连这么简单的问题都要另开话题去论吧？

我被你套红的那句话是有理由的。你要否定它，你就应该否定我给出的理由。为展示你的不蹩脚，请吧。

他的世界已经是不分主观和客观的。我想他的理由是，世界就是世界，还分什么主观和客观。他自己不会分、分不清，就说别人这么分是不对的、没必要的。

哪天你跟他说，有死人和活人，他会跟你说，人就是人，还分什么死活。

你不是坚持唯物主义原理，断定100亿光年之外的空间也有物质存在么？
-------------
你的理解力真差劲，我什么时候如此断定了？

是你根据神马大主教的鬼话，断定100亿光年之外没有物质存在的，哈哈。

你爸爸和你都是人，所以，你爸爸是人，你也是人。这样的推理，哪里不对？照你说的，说”你爸爸是人，你也是人“这句话不是人话。
--------------
“科学和宗教都是认识世界”，这句就不是人话。

至于”好人……“那句话，我相信这句话，因为确有其事。而你不敢承认。
--------------
这句话根本就是离题万里，我既没有讨论什么幼稚的好人坏人，也没有讨论命长命短的问题，真不知道你把这句话拿来干什么。

我的思维水平不高，因为我把人分为好人和坏人。你的东西我的确无法理解，因为你已经善恶不分了。也难怪，你连主观和客观都不分了，更何况善恶呢？没有善恶之分的人，是没资格在这说的宗教没有善恶标准。
既然如此，我也就理解了你为什么说告诉人们不要做坏事的宗教不懂”善“了。
-------------
哈哈，光说自己能分善恶是不行的，要拿出标准和依据来才行。
宗教拿不出来，你呢？拉出来遛遛？

你说宗教要达到不可告人的秘密，既然是不可告人的，你怎么知道它有秘密?
-----------
哈哈，真可笑，你怎么净是如此幼稚的思维方式呢。
他不告诉别人，别人就不知道了？杀人犯如果不把杀人的事情告诉别人，是不是公安局就没法查到他了？
你难道什么事都等着别人告诉你？自己没有脑子啊，不会分析呀。

宗教在历史上是有过变质，而科学到你这里也变质了，变成了无所不包的。你的科学，无非是创造了一个叫做”科学“的”上帝“。
------------
科学本来就是无所不包，什么问题都要去研究的。
这不是因为科学一定就无所不能，只因为人们能依靠的只有科学。

最后，请你不要分主观和客观，认为我已经被你说服了。
----------
我说的是不要区分主观世界和客观世界，因为世界就一个，而且都是科学研究的范围。

你的科学，无非是创造了一个叫做”科学“的”上帝“。你自己体会。其他看到此帖的人也体会一下。
-------------
我可从来没说科学是万能的，是你一直要把这句话强加给我。

此贴勿回，因为我不知道你到底是不是活在这个客观世界中。
----------
原来你也知道这个世界是客观世界。
世界就一个，而且它是客观存在的。别再认为有两个世界了哈？

有没有，那不是认识与否的先决条件。你该不会连这么简单的问题都要另开话题去论吧？
------------
这么说，没有的东西，你也能把它认识出来？——那么你这个认识岂不是成了凭空杜撰和捏造？

哈哈，你说有理由，就摆出你的理由来，摆不出来就……。
光说有理由，却摆不出一个来，谁有工夫否定你呀。

唯物主义的所谓——不以任何…为转移的客观存在，不过就是一种——猜想中的客观存在罢了！
很好！很好！
------------
你怎么老是自作聪明地把乱七八糟的东西加在别人头上呢，人家根本就没有猜测，也无需猜测。

就是已经被感知的东西、你所说的有证据的存在，依然是“不以任何…为转移的客观存在”。
除非你能靠自己的感知能力把太阳给我感知没了，否则你就要承认太阳的存在不以你的意志为转移。

你的逻辑是，自己分不清楚，就说别人的分法是错的。客观世界是物质的，主观世界是意识的，你这也不知道?
我用你的逻辑推导出矛盾，你就说，这个话是我讲的。你倒是会推责任。


你自己说了，科学要实证，那就请你实证一下你的"科学"，以及你对宗教的判断。

"思"这一现象可以确定"我在".这就是"有".但不管是"思",还是"我",那都不是"我"能够认识的.

有没有,那根本就不是认识与否的先决条件.

这一话题不是你我之间能够谈的.还是不要另开话题了.

前面没有被你套红那句话,那正是理由.不过你是不喜欢看理由的.前面你也是这样,在理由与出处之间,你注重的是出处,而不是理由.

至于你的语言，你一直喜欢用只要张嘴就能说的话，宗教就是xxx，科学就是xxx，却从不讲自己得出结论的依据，连个论证过程都没有。
自己的话矛盾了，马上就改口。自己不懂的东西，就说别人的不科学。
这个世界不要分主观客观。这个世界是客观的，你承认了，但还有个主观世界，你却不承认它的存在。你自己分不清什么是主观客观也就罢了，还说别人分出来是傻子。唉。

客观世界是物质的，主观世界是意识的，你这也不知道?
----------
哲学的一个基本问题，就是在唯一的世界里，物质是第一性的，还是意识是第一性的，这你也不知道？
到你这里这两个东西都跑到不同的世界里去了，井水不犯河水呀，哈哈，有才！

你自己说了，科学要实证，那就请你实证一下你的"科学"，以及你对宗教的判断。
-----------
我说的都是从事实中总结出来的大实话，没有啥理论，更没有猜测和假说，大家都可以看到的客观现实就是对我所说的证明。
比如，我说宗教就是有组织有系统的迷信，现实中的所有宗教的所作所为都是证据，对于有社会经验有见识的人，一听就明白；幼稚的没有经历的小孩子自然听不明白，这只能靠他们在生活中去增加经验了，说了也没用。

思"这一现象可以确定"我在".这就是"有".但不管是"思",还是"我",那都不是"我"能够认识的.
-------------
你啥也认识不了，还在这里讨论个屁呀。

有没有,那根本就不是认识与否的先决条件.
-----------
脑子不要太乱好不好，没有的东西，你能认识吗？

什么套红不套红的，谁还费劲去翻老帖子啊，算了，你这个啥也不能认识的人还是走吧。

一边说“这也无法讨论”，“那也无法认识”，却老是在人家的帖子里洛罗嗦嗦没完没了，你一个啥也无法讨论的人怎么那么多废话呢？

你的回答暴露了两个问题。物质是第一性的，是唯物主义对哲学基本问题的回答。唯物主义，不代表全部哲学。宗教更多的是在主观世界发生作用，也就是精神、意识层面，但宗教对世界的认识和科学的理论有出入，这是不可否认的。而你说主客观世界不相关联，这个观点，唯物主义也不赞同的。比如你夸我有才，如果不是你主观认为我有才，你怎么会客观的在帖子里夸我呢？