动力是指使某种作用发生的因素。它是推动某一作用发生的关键,没有它的存在,也就没有了力的出现。能力是指一事物能够对他事物发生的作用。它是一个事物所拥有的对他事物的力,是一种抽象的力。它构成了一种力可作用的范围,任何力都是在能力允许的范围内发生作用。力则是指一事物对他事物发生的具体作用。它表明了力的大小,是一种具体的力。它是对动力作用下的能力的具体表达。这三个要素相互联系,不可分割,构成了一种力的三个基本内容。动力构成了能力和力的源泉和基础,推动着能力和力的提高和发展,没有了动力,其他的任何力都无从谈起。能力则在一定时期内构成了动力作用的极限,限定了力的作用范围。力则在动力的作用下具体地表现着能力的大小。在动力充足时,能力就是力,能力的大小就是力的大小;而在动力不足时,力就意味着能力,力的大小就代表着实际运用中能力的大小。
===============
这部分不错,俺在分析生产力时就没有搞清楚这种逻辑关系。但是文中后面还延用这种哲学关系建立相应概念就不好了,我觉得应该建立“生产单元”之类的概念,这样生产力就是指生产单元的创造能力。
去年发的老帖子,翻出来让大家帮着找找问题!这篇《生产力论》与《利人论》和《价值论》三篇可构成一个完整的理论体系!自认为可以构成新的经济学理论的坚实基础!欢迎大家批评指正!
欢迎先生就文中观点提出自己的意见和看法!不用对本人的写作方法发表感慨!本人的写作手法,一般人们只是从表面现象看问题,根本就没有考虑过我为什么会从文字入手来写作!
对生产的定义我没考虑过,什么都说不上。
对价值的定义我也赞同。但对其中一点有疑问:“价值增殖或者说效用增加的唯一源泉只有也只能是劳动”。
葡萄酒放在地窖中什么都不去管它,10年后效用增加了,价值增加了。
我认为世界上有一些东西是可以随着时间的推移自己增值的,当然,是大自然在起作用。这是一个很关键的问题,关系到诸如资金有没有时间价值之类的问题。
对生产的定义我没考虑过,什么都说不上。
对价值的定义我也赞同。但对其中一点有疑问:“价值增殖或者说效用增加的唯一源泉只有也只能是劳动”。
葡萄酒放在地窖中什么都不去管它,10年后效用增加了,价值增加了。
我认为世界上有一些东西是可以随着时间的推移自己增值的,当然,是大自然在起作用。这是一个很关键的问题,关系到诸如资金有没有时间价值之类的问题。
这个价值结论是针对经济活动中的社会价值而言的,那是我去年写的一篇文章,当时有些概念还没有完全界定清楚,其实,严格说来,应该是在经济活动中劳动是社会价值或者说社会效用增埴的唯一源泉。
至于葡萄酒放在地窖中的问题,我想问先生:是谁打的地窖呀?是谁来放的呀?这些都是生产活动,都是劳动。
至于先生谈到货币的时间价值问题,我可以肯定的和先生说,那只是个假象而已!事物的自然价值是可以通过自然的演化过程有所增加的,例如:秋天树上可以结出果实。但货币和资本等死物是没有自然价值可言的,要想实现价值的增加,则必须和他人交换,而这一交换过程也是一种生产,也是一种劳动。当然这一价值的来源是不能归结于货币和资本的,而是应归结于货币和资本的所有者的劳动!不信,你可以将自己的钱放在家里放上一年,看看会不会增加一分!
先生可能会说,现实生活中并没有那么多麻烦,我把货币直接放银行就可以了,好象也没有费什么劲呀!其实,这还是假象,是银行在这里替你劳动了,他们替你把货币交换出去,然后他们在里面抽取一部分价值做为他们的报酬!如果银行不能把货币交换出去,他们也不会实现货币价值的增殖!
认为资金有时间价值的这一问题,其实涉及到资本主义的内在问题的根源,这也是会爆发金融危机的思想认识根源!这个问题就先谈到这里吧!
对生产的定义我没考虑过,什么都说不上。
对价值的定义我也赞同。但对其中一点有疑问:“价值增殖或者说效用增加的唯一源泉只有也只能是劳动”。
葡萄酒放在地窖中什么都不去管它,10年后效用增加了,价值增加了。
我认为世界上有一些东西是可以随着时间的推移自己增值的,当然,是大自然在起作用。这是一个很关键的问题,关系到诸如资金有没有时间价值之类的问题。
这个价值结论是针对经济活动中的社会价值而言的,那是我去年写的一篇文章,当时有些概念还没有完全界定清楚,其实,严格说来,应该是在经济活动中劳动是社会价值或者说社会效用增埴的唯一源泉。
至于葡萄酒放在地窖中的问题,我想问先生:是谁打的地窖呀?是谁来放的呀?这些都是生产活动,都是劳动。
至于先生谈到货币的时间价值问题,我可以肯定的和先生说,那只是个假象而已!事物的自然价值是可以通过自然的演化过程有所增加的,例如:秋天树上可以结出果实。但货币和资本等死物是没有自然价值可言的,要想实现价值的增加,则必须和他人交换,而这一交换过程也是一种生产,也是一种劳动。当然这一价值的来源是不能归结于货币和资本的,而是应归结于货币和资本的所有者的劳动!不信,你可以将自己的钱放在家里放上一年,看看会不会增加一分!
先生可能会说,现实生活中并没有那么多麻烦,我把货币直接放银行就可以了,好象也没有费什么劲呀!其实,这还是假象,是银行在这里替你劳动了,他们替你把货币交换出去,然后他们在里面抽取一部分价值做为他们的报酬!如果银行不能把货币交换出去,他们也不会实现货币价值的增殖!
认为资金有时间价值的这一问题,其实涉及到资本主义的内在问题的根源,这也是会爆发金融危机的思想认识根源!这个问题就先谈到这里吧!
的确,建造地窖要劳动,把葡萄酒放进去要劳动,取出来也要劳动。但是,无论是放进去1年就取出来,还是放进去10年才取出来,这些劳动的量全都不变的。但10年后取,比1年后取价值却增加了很多。这是为什么?为什么同样的量的劳动,获得的价值却不同呢?
这前后两个例子中(放1年和放10年),其他所有自变量都没有变,唯一的自变量是时间,因变量是价值。这说明了什么?
的确,建造地窖要劳动,把葡萄酒放进去要劳动,取出来也要劳动。但是,无论是放进去1年就取出来,还是放进去10年才取出来,这些劳动的量全都不变的。但10年后取,比1年后取价值却增加了很多。这是为什么?为什么同样的量的劳动,获得的价值却不同呢?
这前后两个例子中(放1年和放10年),其他所有自变量都没有变,唯一的自变量是时间,因变量是价值。这说明了什么?
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:http://tel.pinggu.org/bbs/b4i262488s2p.html
首先,放十年也是需要耗费人的一些看护的精力的。
另外,酒是具有一定的自然价值增殖能力的。
最后,就是如果有很多人都把酒放10年后来卖,它的社会价值也不会有太大的增加!也就是在完全竞争的条件下,这个价值只能用劳动来衡量。
的确,建造地窖要劳动,把葡萄酒放进去要劳动,取出来也要劳动。但是,无论是放进去1年就取出来,还是放进去10年才取出来,这些劳动的量全都不变的。但10年后取,比1年后取价值却增加了很多。这是为什么?为什么同样的量的劳动,获得的价值却不同呢?
这前后两个例子中(放1年和放10年),其他所有自变量都没有变,唯一的自变量是时间,因变量是价值。这说明了什么?
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:http://tel.pinggu.org/bbs/b4i262488s2p.html
首先,放十年也是需要耗费人的一些看护的精力的。
另外,酒是具有一定的自然价值增殖能力的。
最后,就是如果有很多人都把酒放10年后来卖,它的社会价值也不会有太大的增加!也就是在完全竞争的条件下,这个价值只能用劳动来衡量。
我知道你会说看护的问题的。看护,是因为有别人可能会偷、抢,是不良的社会行为的代价,是维护制度的成本。
如果是在一个小岛上,就一个人住在上面,决不会有其他人来这个岛,那么在这个岛上的酒窖不就不需要看护了吗?难道这个小岛是经济学的例外?
我知道你会说看护的问题的。看护,是因为有别人可能会偷、抢,是不良的社会行为的代价,是维护制度的成本。
如果是在一个小岛上,就一个人住在上面,决不会有其他人来这个岛,那么在这个岛上的酒窖不就不需要看护了吗?难道这个小岛是经济学的例外
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:http://tel.pinggu.org/bbs/b4i262488s2p.html
你认为不会有自然环境可能造成的问题吗?那么,象老鼠等这些东西就不用考虑了吗?
即使没有看护这层问题,你认为我的后两条解释还回答不了先生的问题吗?酒是具有一定的自然价值增殖能力的。你把钱放到那里,你让它增殖!
我知道你会说看护的问题的。看护,是因为有别人可能会偷、抢,是不良的社会行为的代价,是维护制度的成本。
如果是在一个小岛上,就一个人住在上面,决不会有其他人来这个岛,那么在这个岛上的酒窖不就不需要看护了吗?难道这个小岛是经济学的例外
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:http://tel.pinggu.org/bbs/b4i262488s2p.html
你认为不会有自然环境可能造成的问题吗?那么,象老鼠等这些东西就不用考虑了吗?
即使没有看护这层问题,你认为我的后两条解释还回答不了先生的问题吗?酒是具有一定的自然价值增殖能力的。你把钱放到那里,你让它增殖!
只要承认世界上有一些事物有自然增值的能力就行了,说明不是只有劳动才能创造价值。
只要承认世界上有一些事物有自然增值的能力就行了,说明不是只有劳动才能创造价值。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:http://tel.pinggu.org/bbs/b4i262488s2p.html
相关的话,我在前面已经说过,不知先生何来这么一问?
前面我已说明过:应该是在经济活动中劳动是社会价值或者说社会效用增埴的唯一源泉。
最后,就是如果有很多人都把酒放10年后来卖,它的社会价值也不会有太大的增加!也就是在完全竞争的条件下,这个价值只能用劳动来衡量。
发现你这里有点矛盾:你是把价值定义为效用的。无论是否完全竞争,都不会影响效用,只会影响价格。
只要承认世界上有一些事物有自然增值的能力就行了,说明不是只有劳动才能创造价值。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:http://tel.pinggu.org/bbs/b4i262488s2p.html
相关的话,我在前面已经说过,不知先生何来这么一问?
前面我已说明过:应该是在经济活动中劳动是社会价值或者说社会效用增埴的唯一源泉。
这个“唯一源泉”是什么含意?如果说,是必要条件,并且你把劳动定义为人类的所有生产活动,且你的生产是你之前的定义(我认为和马克思的定义有差异),那我可以同意你的观点。
如果说,这个“唯一源泉”是充要条件或充分条件,我就不能同意了。
[此贴子已经被作者于2008-12-10 3:10:41编辑过]
最后,就是如果有很多人都把酒放10年后来卖,它的社会价值也不会有太大的增加!也就是在完全竞争的条件下,这个价值只能用劳动来衡量。
发现你这里有点矛盾:你是把价值定义为效用的。无论是否完全竞争,都不会影响效用,只会影响价格。
完全竞争是针对社会价值而言的!“这个价值”指的是社会价值!
这个“唯一源泉”是什么含意?如果说,是必要条件,并且你把劳动定义为人类的所有生产活动,且你的生产是你之前的定义(我认为和马克思的定义有差异),那我可以同意你的观点。
如果说,这个“唯一源泉”是充要条件或充分条件,我就不能同意了。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:https://bbs.pinggu.org/thread-262488-1-1.html&star=3#380178
当然是必要条件,如果的充分条件,那就用计划经济了!
楼主:
请问,依你的定义,价值就是相对价值,就是价格,对吧?
请先生花点时间,看一下我的那篇《价值论》吧!不会吃亏的!
我是先从哲学的层面来定义价值后,然后在此基础上来认识经济中的价值,经济中的价值我解释为社会价值,当然它是相对价值的一种!
扫码加好友,拉您进群



收藏
