这个要看一下

看看

这个 话题 还是很有意思

看下

{:2_35:}

relayday

看看

最近在关注这个

进来看看

房租养老

感觉很可悲，到最后啥都没有，尤其是在地方ZF的执行之下，能够剩下什么，真是人到最后什么都没有。

kkkkk

关注。

社会性问题

    不少老人对以房养老机构不信任，不敢轻易把房产抵押出去。
   因为我有儿有女，他们呢，说实在话，还眼巴巴还看着我这房子呢。我把我这房子抵押给银行以后，我可以生活水平提高了，我可以得到一笔银行的利息了。等我百年不在了，房子让银行给收走了，那我儿女不得骂我啊。
   目前市场上的产品，有些就是十年左右的贷款期限，这样的产品设计过于简单，有老人就担心，十年以后怎么办？要是房子被收走了，不是连住的地方都没有了吗？
    以房养老推行最大的阻力，来源于老人和金融机构的风险共担，国内房地产价格走势，人均预期寿命等关键因素都是难以预测的。老人心里没底儿，金融机构也犹豫。
    以前我们都在讲养儿防老，那么现在由于计划生育计策的施行，没那么多孩子，没办法靠孩子来进行养老。另外，前些年流行过商业养老，后来很多人交了很多年的商业保险金，后来又发现这里面很多套路，实际上让你最后没有办法相信。当然最主要的基础还是社会养老，也就是我们现在的养老金制度，这是一个基础。至于说以房养老，实际上是有一部分有了房产的一些中产阶层，当老了的时候，他想过一种更加体面或者更加宽裕的退休生活，那么这一部分人可以用以房养老的这种方式，它绝对不能够成为一个全社会通行的主流的养老方式。在发达国家也不是，在中国的这样一个限制条件下，还有中国的文化传统里面，更不可能成为一种主流的养老方式。
   在中国的现实情况下，子女和父母的财产是分得不清晰的。在这样的一个情况下，你说让中国的父母们在自己过世之前，把房子最后就典给银行了，然后自己过很奢侈或者比较好的生活，这种可能性基本不存在
  在中国以房养老还很难实行起来，跟别说推广了。

看看先

个人是比较支持这个政策的实施的，我国大部分都是农民和个体户，他们都没有购买社保或者养老保险。一部分是经济条件不允许，一部分是认为保险就是坑钱的东西。那么为了这些人我觉得这个政策利大于弊。
而很多反对观点的朋友一般都是说，辛辛苦苦一辈子，之后老了我抵押房子换一个月那点钱，等我老去了，把房子收回来，那我徒什么。有的则是认为，我的房子是为子孙后代留下的。有的朋友则是反击，那么我们这些买了养老保险社保的是不打算发钱了？有的则是认为这是又一组炒房产的利好消息。

关于以上这些说法本人也担心，但是总的来说我认为这个政策的方向是对的。首先第一个说房子收回去这个问题，说句很实际的话，抵押买了的房子来防老从您个人来说是好事，为您养老有个保障，反正您老去后房子一样住不了。再者，关于留给子算后代也是好事这个观点，我从个人价值观是很抵触的，如果我强于我的父母，我自己自然能够买房乐业。如果我弱于我的父母，我要靠我父母遗留的房子居住，那从逻辑上想我更无法保证父母晚年安康了。对于这是不是房地产利好的消息，这个我觉得多少会上升，但是不会说是直线，只能说是平缓的升，而且我认为主要体现在一二线城市。
而对于说买了养老保险或者社保的朋友的疑问，这则是我认为是ZF的问题。这个政策的细节的问题，我本人对于这个大方向赞同，但是对于细节如何处理我也不清楚，要看具体政策出台。我个人觉得这个政策要得到良好实施，首先ZF要明确针对人群，是针对没有社保和养老保险的人群，还是说全体公民，在领取社保和养老保险的基础上也可以参与呢？其次，房子评估是按照当时的市价，还是根据市场走势溢价一定比例呢？再者，对于可能夫妻双方去世但是房子产权还有10年20年甚至更多的房子是不是可以进行一定范围补贴呢？最后，这个政策出来抵押的房子是ZF处理，还是私人房产公司处理呢？最重要的，这些房子抵押后，老人去世后如何妥善处理呢？我觉得这些都是ZF应该思考的问题
当然，博客中说到的，我国房地产市场整体下降期还未到，说白了就是我国房地产刚需性还没过去，城市化还未达到市场规律。所以这个事情，暂时来说比较困难推行，但是我们不能因噎废食，这个事情总体是好的。我们要明确这个政策大方向，至于是照搬还是根据国情和市场发展调整，这是后话，大基调上我本人是双手赞成的

说的不错，我要继续看。我的感觉是“中国ZF出的政策越来越奇葩”。

看看！

看看！

以房租养老还不如存款养老呢，风险小

以房养老面面观：
1）以房养老就两个核心和一个关键问题：一房子的所有权，二以房子做标的能享受到怎样的养老品质，三房子最最终如何再体现价值（是二手拍卖，还是重新开发（如果重新开发，应该按楼盘片区，如此是不是养老也得按自然片区，那养老也会帐户化，价格化，当账户为零，人还没死怎么办？）。基于这些情况下，遇到不可或测的疾病或者养老其他问题，麻烦户是不是可能面临被提前死亡？（不要期望道德因素的强大）
2）以房养老的好的方面吧：集中赡养，减小了个体的投入及条件制约等风险，理论上提高了养老品质，节约了社会资源，解决了很多社会问题，能吸引闲置资金进入这个行业，能迅速完善养老体系，好处嘛，还是蛮多的
3)弊端：以房养老，对于没有多少存款和收入来源的老人来说，一旦做了选择，有可能养老变成养气，也可能因此晚景亲情冷淡悲凉，群体集中也加大了风险，如何监管？房子经转移权利在没有获利增值情况下，养老的持续投入？人口减小，红利消失，资产的价格下降，生活成本反而没有同等下降，此时这种模式很可能破产，当然这时候国家可以补贴，但是这种养老成本的增加不是有转移到纳税人头上了？什么都没有的是不是没法养，等死？单靠自己的资产养老，觉得很难，必须国家，个人，亲人，社会同时作用。
4）强盗的逻辑：这种养老模式，其实就是合法打劫，将老人的剩余资产榨干，赤条条生，赤条条去。保证在老人有生之年最大化的消费完他积累的资产（这是和养老品质挂钩），养老机构在5-15年间将老人最庞大的阶段群体以较底的养老投入换得价值和质量庞大的资产，以养老的慈善名义剥夺了可能遗留给他们买不起房的80.90后子孙的增值资产，想想就感觉好血腥。实质国家将应该承担养老的责任转给老人自己了，也就是以前几十年的工作，缴税都白费了。商业和政治道德真*****无底线啊

精辟

关注，

不解决养老保险双轨制，任何政策都是空谈，房地产价格毕竟不可预测，如果真的房价出现大幅下降，那么抵押不值钱，怎么解决？

谢楼主分享

目前来看，这个政策两方不讨好。银行和老人都会有顾虑，中国的房子有多少能支撑70年？如果房子寿命只有30-40年，那么20年的房子就将贬值（学区房除外）。银行不傻，肯定会考虑这些，那就意味着交房养老的老人难以获得太多的养老金收入，如果寿命长一点，比如80几岁甚至更长，那一套房子钱估计都不够了。
感觉对于无儿无女，但是有房的老人可能还好；有子女的老人也会有所顾虑的吧。
另外，养老不应该是这个社会的责任吗？！之前退给子女，现在又推回给老人自己；以后会不会真如财经网一位作者博客说的，ZF希望你退休之后立马就over？

看看吧 肯定有问题

have a look