假设彼得和保罗从镇上的水井中取得等量的水。为了支付维修水井的费用，镇里向其居民征税.彼得收入为5万美元，征税5000美元，即他收入的10％。保罗收入为1万美元，征税2000美元，即他收入的 20％。
    这种政策公平吗？如果不公平的话，谁支付得太多了，而谁支付得太少了？保罗的低收入是由于在医学上说他是残疾人，还是由于他决定从事演艺生涯，这两个理由哪个重要？彼得的高收入是由于他有大量遗产，还是由于他愿意长时间地从事枯燥的工作，这两个理由哪个重要？
    这些是人们可能会引起争论的难题。如果镇里雇了两个专家来研究该镇为维水井应该向居民征收多少税的问题，如果这两个专家提出了不一致的建议，我们不会感到奇怪。
    这个简单的例子说明，为什么经济学有时对公共政策的看法不同。正如我们在以前关于规范分析和实证分析的讨论中所知道的，不能只根据科学来判断政策。经济学家有时提出了不一致的建议是因为他们有不同的价值观。使经济学成为完善的科学并不能告诉我们，是彼得支付得太多了，还是保罗支付得太多了。
------------------------
这个例子简直是太搞笑了，一个十分简单问题，居然被大师称作“引起争论的难题”！

就是收取个水井维修费而已，而之所以要收取维修费，因为这是使用井水的一个必要代价，不交维修费，就没有井水用。
反过来讲，你要用井水，就要支付水井维修费！如果你喜欢自己接雨水用，决不用这个井里出来的水，那么你一分钱也不必交，哪怕你是亿万富翁。
明白了这些道理，那么如何收取水井维修费的问题迎刃而解：谁用谁交费，多用多交，少用少交，不用不交。一句话：按照用水量分摊水井维修费。

就是这样一个简单例子而已，哪里复杂呢？——复杂就复杂在大师的脑子太糊涂了：人家从事演艺生涯，人家有多少遗产，这和维修水井有一毛钱的关系吗？你就是收个维修水井的费用罢了，你却非要考虑这么多无关的东西，你当然觉得复杂，你当然觉得困难，你当然弄不出个所以然来！这就叫“世间本无事，庸人自扰之”。

所以呢，经济学如果不能告诉大家应该如何交纳水井维修费，只能说明这个经济学太荒唐！太无用。